Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ашихминой Эвелине Олеговне, ФИО3 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что его сестра Ашихмина Э.О. является собственником нежилого строения, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 года.

20 июня 2007 года между Ашихминой Э.О. и ФИО10 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 35-ФС аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, на котором расположено вышеуказанное нежилое строение.

Денежные средства на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости Ашихминой Э.О. были предоставлены им. Ашихмина Э.О. данными объектами не пользовалась, в связи с чем, в январе 2016 между ним и ответчиками была достигнута предварительная устная договоренность о выполнении работ на вышеуказанном земельном участке с последующим переоформлением вышеперечисленных объектов недвижимости на него. В частности необходимо было завезти плодородный грунт, установить забор, провести воду и электричество, возвести небольшой дом, с последующим заключением договора с указанием всех существенных условий.

В качестве аванса им на счет одного из ответчиков - ФИО3 с января по декабрь 2016 года были перечислены платежными поручениями денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчиков на полученные ими денежные средства были выполнены следующие работы: участок был расчищен, освобожден от растительности, завезен плодородный грунт, установлен забор, разбит огород, проведено электричество, сделана скважина для воды, засыпана гравием площадка для въезда на участок. Работы выполнялись с помощью привлеченных им людей, ФИО3 контролировал исполнение работ и рассчитывался с работниками, полученными от него денежными средствами. 

В марте 2018 года во исполнение ранее достигнутой договоренности по заключению с ним договоров по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, он предложил ответчикам заключить договор. В связи с его занятостью и отсутствием в РФ, он уполномочил ФИО1 представлять его интересы по любым сделкам в отношении нежилого строения, общей площадью 30, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Ашихмина Э.О. в переписке с ФИО26, сообщила о своей готовности заключить договор по отчуждению, ею были предоставлены все личные данные, необходимые для оформления договора, обговаривались все требования для оформления перехода права собственности, в том числе и согласие мужа Ашихминой Э.О.- ФИО3 ФИО1, действующая по доверенности от его имени, прибыла в Калининград 14 марта 2018 года, о чем сообщила ответчице Ашихминой Э.О., Ашихмина Э.О. в свою очередь сообщила о готовности к сделке вплоть до оформления доверенности на имя ФИО1 для сдачи документов в регистрирующие органы. По просьбе Ашихминой Э.О. последней был направлен текст доверенности. ФИО1 прибыла в Калининград, как сообщала ранее, 14 марта 2018 года для оформления договора и его регистрации, однако, ответчики уклонились от заключения договора без объяснения причин.

Ответчики по платежным поручениям получили от истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были просто присвоены ответчиками и потрачены ими на собственные нужды, таким образом, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик изначально получал денежные средства без договора, и следовательно он знал об их неосновательности с момента осуществления соответствующего платежа.

В данном случае, последний платеж был осуществлен в декабре 2016 года. В марте 2018 года стало понятно, что ответчики не намерены заключать договор в установленном законом порядке. Полагает, что ответчики изначально знали о том, что денежные средства истца они будут расходовать на улучшение земельного участка, но без дальнейших намерений его переоформления на его имя. Узнав об этом, он потребовал от ответчиков возврата неосновательно полученных денежных средств. Ответчики обязаны уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.01.2017 года.

Просит взыскать с ФИО3 и Ашихминой Э.О. солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 675 145, 40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 843 074, 33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 791 рублей. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований (л.д. 126-127), указав, что при обращении с указанным иском в суд, истцом была допущена арифметическая ошибка при указании суммы перечисленной ответчикам. В действительности эта сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая изменение суммы основного долга, изменилась и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 05.12.2018 года указанная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО3 и Ашихминой Э.О. солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 874 руб. 23 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 года (том 1, л.д. 7) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что Ашихмина Э.О. родная сестра ФИО2, ФИО3 ее муж. ФИО2 является ИП, перечислял денежные средства ФИО3, поскольку верил, что в дальнейшем будет заключена сделка по отчуждению земельного участка с объектом капитального строительства. Деньги, которые истец переводил ФИО3, были потрачены на спорный участок, приобретенный ответчиками в браке. Целью перечисления средств в 2016 году являлось благоустройство земельного участка. Намерение переоформить земельный участок подтверждается перепиской в сети «Вайбер». Документы, которые были представлены ответчиками, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Расписками ФИО27 невозможно подтвердить, за что именно он получал денежные средства. Одна из расписок выполнена 04.01.2016 года, согласно которой ФИО28 получил 

<

данные изъяты> рублей, а первое перечисление денежных средств ФИО3 было только 19.01.2016 года. Акты выполненных работ и приходные кассовые ордера не имеют ссылок на договоры подряда, оказания услуг и т.д. В Акте №2, подписанном ИП ФИО30, указана сумма 

<

данные изъяты> руб., а приложенные приходные кассовые ордера не сходятся с актом на 

<

данные изъяты> рубля. Указанный Акт №2 подписан сторонами 26.05.2016 года, а приложенный приходный кассовый ордер к нему от 28.05.2016 года на 

<

данные изъяты> руб., т.е. работы выполнены раньше. Работы, поименованные в Акте №2, вызывают сомнения, особенно последняя строка «Проживание», этот пункт не понятен, т.к. он никак не обозначен. По Акту № 2 ИП ФИО31 не понятно, что за накладные и транспортные расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Акт №2 ИП ФИО33 выполнен раньше, чем акт № 1 ИП ФИО32. Сумма в Акте ООО «Интерьер-Строй» акт от 30.12.2016 года не совпадает с суммой в приходных кассовых ордерах на 

<

данные изъяты> копеек. Акт №1 ООО «Интерьер-Строй» не может ничего доказать, поскольку объект, на котором якобы выполнялись работы, не принадлежит истцу. В указанной квартире зарегистрирована ответчик Ашихмина Э.О. Составленные приходные кассовые ордера не соответствуют Закону о бухгалтерском учете и требованиям налоговых органов, данные документы не содержат номеров, а это необходимо для учета приходных кассовых ордеров. Указанные работы в 2016 году со слов ФИО2 не производились по всем трем объектам. В рамках данного процесса истец опровергает факт наличия отношений с ФИО3 по поводу управления его имуществом. Денежные средства перечислялись истцом регулярно с 2007 года, в том числе на приобретение земельного участка, но конкретного наименования платежа нет. Деньги перечислялись истом ответчику в период с 2010 года по 2017 год в долг. Деньги не были возвращены истцу за земельный участок. Стройка закончилась в 2016 году. Нет ни одного документа, подтверждающего, что работы проводились с согласия истца. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 года (том 1, л.д. 7) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что изначально позиция ответчиков сводилась к тому, что денежные средства, полученные от истца, были в качестве материальной помощи, а также были потрачены на деятельность ИП ФИО3 и личные нужды. Затем позиция ответчиков изменилась, они высказались о том, что, полученные от истца деньги, тратились на обслуживание имущества истца и другие нужды. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обладал финансовой возможность для приобретения земельного участка. Деньги, полученные от истца, тратились ФИО3 на нужды семьи. Оспаривает факт того, что ФИО3 оказывал услуги истцу, ФИО3 помогал истцу бесплатно, исходя из дружеских отношений. Ответчиком не представлены договоры, соглашения, доверенности, свидетельствующие о том, что ФИО3 для истца оказывались какие-либо услуги. В акте приемки выполненных работ №1 ООО «Интерьер-Строй» от 30.12.2016 года по квартире, в перечне работ значатся: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж кровли минеральной ватой, монтаж пароизоляционной пленки на потолке, монтаж обрешетки из доски, монтаж ОСБ на потолке, подшивка мансардного потолка, но в квартире не может быть кровли. В приходных кассовых ордерах ООО «Интерьер-Строй» и ИП ФИО34 идентичны до миллиметра их технологические отверстия, в связи с чем, можно сделать вывод, что они из одной пачки, а два юридических лица не могли приобрести одну пачку ордеров и разделить их пополам. По приходному кассовому ордеру ООО «Интерьер-Строй» не понятно, кто принимал деньги, нет расшифровки, кто заверял данные ордера. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 05.02.2019 г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что у ФИО2 и ФИО3 ранее были дружеские отношения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 1986 года знает ФИО2, в течение длительного времени они хорошо общались, были родственниками, с 2009 года между ними сложились финансовые отношения, с 2010 года у него свое ИП. Он помогал ФИО2 построить три дома по 

<

адрес>, привлекал рабочих, закупал материалы, выплачивал зарплаты, вводил дома в эксплуатацию, поскольку истец часто находился за пределами РФ. Первые полгода денежные средства истец ему не платил, но после он получал их в качестве вознаграждения, это стало его работой. В течение длительного времени он был представителем истца по Калининградской области. Деньги, которые истец перечислял, были предназначены только для обслуживания его имущества, а также дома по 

<

адрес> и ремонта квартиры матери истца. В 2015 году основное строительство домов по 

<

адрес> было окончено, дома были оформлены на истца, но затем делали дорожки, красили фасады, ремонтировали крышу, производили косметический ремонт домов. В конце 2016 - начале 2017 года по просьбе истца он помогал его матери делать ремонт в ее квартире в 

<

адрес>, привлекал рабочих, закупал материал. У одной из комнат квартиры есть крыша над балконом, часть комнаты выходит на улицу, это кровля над балконом. Деньги от истца всегда поступали на его счёт. В начале месяца ежемесячно практически одна и та же сумма (

<

данные изъяты> руб.), которая была предназначена на оплату заработной платы ему и еще двоим работникам, которые присматривали по дому. Он получал ежемесячно - 

<

данные изъяты> рублей, домработница ФИО35 - 

<

данные изъяты> рублей, садовник ФИО36 - 

<

данные изъяты> рублей. В летнее время года работникам платили больше, поскольку семья ФИО2 приезжала и жила в доме по 

<

адрес> и работы становилось больше. На этот период истец переводил 

<

данные изъяты> руб., из них: ему - 

<

данные изъяты> рублей, Марии – 

<

данные изъяты> рублей, Николаю - 

<

данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих оплату заработной платы у него нет, кроме расписок ФИО37. На поступившие от истца деньги он оплатил задолженность за весь год за газоснабжение дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, за потребленную электроэнергию в доме 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., за обработку от клещей 

<

данные изъяты> руб. Оплатил услуги по доставке мотоцикла КТМ из 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., за регистрацию мотоцикла КТМ – 

<

данные изъяты> руб., за привоз и отвоз инспектора в 

<

адрес> для его осмотра - 

<

данные изъяты> руб., за транспортировку мотоцикла в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб. За хранение катера в 

<

адрес> за 4 месяца - 

<

данные изъяты> руб. За транспортировку винных шкафов из 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб., ремонт одной дверцы - 

<

данные изъяты> руб. Неоднократно оплачивал микроавтобус в 

<

адрес>, чтобы забрать 

<

данные изъяты>, одна из сумм записана в его ежедневнике - 

<

данные изъяты>. Перед приездом семьи истца приобретались продукты на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 с 2009 года по 2016 год перечислил ему примерно 

<

данные изъяты> рублей. Изначально со всеми строительными компаниями истец договорился, что оплата будет произведена наличными, безналичными платежами истец пользовался сам. Договоры заключенные с компаниями передавались непосредственно истцу. Акты выполненных работ он получал после оплаты. Истец сам решал, за что платить наличными, а за что безналичным платежом. Все денежные средства ФИО2 переводил на его счет, он их снимал и расплачивался только наличными средствами. Оплачивал необходимые нужды через терминал за наличные деньги, а квитанции передавал ФИО2 Договора заключал как с директором компании, так и с его заместителем. По поводу разницы в актах в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> копеек, ему их простили, поскольку он с фирмами долго работал. Акт выполненных работ был дотирован ранней датой, чем приходный кассовый ордер, т.к. сначала были выполнены работы, а потом произведена их оплата. Когда в 

<

адрес> делали ремонт в доме по 

<

адрес>, нанимали компанию, по договоренности с которой рабочим снимали жилье в 

<

адрес> для того, чтобы им не ездить каждый день из 

<

адрес> на стройку, это было указанно в строке акта «Проживание». Строка «Накладные и транспортные расходы» зафиксирована в акте, поскольку машина ездила из 

<

адрес> в 

<

адрес> и привозила строительный материал, доставка была платная. С ФИО38 не знаком, общался только с бригадиром ФИО39, который выдал ему документы. ИП ФИО40 делал дорожку, ремонтировал крышу, проводил косметический ремонт в помещениях дома. Денежные средства ИП ФИО41 выплачивались наличными. Акт выполненных работ и приходно-кассовые ордера передал ему зам.генерального директора ООО «Интерьер строй» ФИО14, но он сам не видел, кто подписывал эти документы, просто приехал и забрал документы в офисе на 

<

адрес>. В 2007 году ФИО2 купил участок в 

<

адрес>, рядом с ним продавался еще один участок, о чем он им сообщил, они купили участок со старой постройкой за 

<

данные изъяты> руб. Поскольку поселок находится далеко, поездили и решили, что не выгодно там что-то строить. В 2015 году почистили земельный участок, нежилое помещение убрали раньше. Спорный земельный участок огорожен сеткой «рабицей», есть калитка и ворота, теплица из поликарбоната. Улучшения на участке были произведены в 2017 году, после подключения электричества к участку, установки счетчика, за что самостоятельно он оплатил чуть более 

<

данные изъяты> руб., нанимал рабочих. На все действия потратили до 

<

данные изъяты> руб., завозил грунт, бурил скважину – в районе 

<

данные изъяты> руб., установил сетку-рабицу, теплицу. Купил спорный земельный участок в 2007 году, когда еще не работал у ФИО2 Договоренности с истцом, что деньги будут переводиться на благоустройство этого земельного участка, не было. В 2015 году поменялось законодательство, в связи с чем, строение в парке было тяжело оформить, на участке не было электроэнергии, о строительстве дома речь не шла. Впоследствии решил заняться обработкой янтаря, истец сказал, что поможет, и летом 2017 года перевел ему 

<

данные изъяты> руб. на приобретения оборудования. Составили договор займа, он должен был вернуть истцу денежные средства в 2020 году, но на сырье истец не перевел деньги и больше не хотел с ним общаться. В 2017 году были судебные тяжбы, истец попросил его приобрести катер, но перевел денежные средства «как процентный займ», он купил ему катер и оформил на себя, но вскоре передал катер истцу, а ФИО2 стал требовать вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение. В декабре 2017 году истец позвонил ему по телефону и сказал, что больше общаться не хочет. Общался с представителем истца - ФИО1 в 2018 году о том, что произошла такая ситуация. 

Ранее представитель ФИО7 по доверенности от 01.08.2018 года (л.д. 87) с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что в связи с материальными трудностями, которые испытывала семья ответчиков, истец перечислял денежные средства в качестве материальной помощи на текущие расходы и для личных нужд ответчиков. Между сторонами существовали доверительные родственные отношения, истец и ответчики неоднократно оказывали друг другу пассивную помощь, в том числе и материального плана. Все денежные средства перечислялись только ФИО3 Никаких не письменных, ни устных договоренностей с истцом о переоформлении какого-либо земельного участка не заключалось.

Представил Возражения (л.д. 99-100), согласно которым денежные средства перечислились истцом ответчику в качестве дара для использования в личных нуждах. Ответчик ФИО3 является супругом Ашихминой Э.О., которая является родной сестрой истца. Между сторонами существовали доверительные родственные отношения. Истец и ответчики неоднократно оказывали друг другу посильную помощь, в том числе и материального плана. В связи с материальными трудностями, которые испытывала семья ответчика истец с согласия Ашихминой Э.О. и ФИО3 осуществлял перечисления указанных денежных средств в качестве материальной помощи на текущие расходы и для использования в личных нуждах ответчиков. Однако никаких ни письменных, ни тем более устных договоренностей с истцом о переоформлении какого-либо земельного участка или строения на него, между истцом и ответчиками не заключалось. В конце 2017 года, ФИО2 резко прекратил свое общение с ответчиками, отношения между сторонами ухудшились, а истец пересмотрел свое отношение к перечисленным ответчику денежным средствам. Факт перечисления истцом денежных средств в качестве дара подтверждается платежными поручениями, где в поле «Назначение платежа» указано основание "Перевод средств на текущие расходы", а осведомленность истца о том, что указанные денежные средства используются на нужды также подтверждается в тексте самого иска. Платежи осуществлялись периодически и системно, что говорит о том, что если бы Истец считал указанные платежи в качестве неосновательного обогащения, то он прекратил бы перечислять денежные средства на постоянной основе и сразу предъявил ответчику требования о возврате перечисленных без какого-либо основания денежных сумм. При этом истец не предъявлял претензий более 2 лет с момента осуществления первого перевода средств ответчику. 

Ответчик Ашихмина Э.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Представила Возражения (л.д. 118-119), из которых следует, что действительно, в 2007 году ею на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое строение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании соглашения право аренды на земельный участок под ним было переуступлено ей. Земельный участок приобретался ею за ее денежные средства. ФИО2 в приобретении земельного участка не принимал никакого участия. С момента его приобретения и до настоящего времени она не собиралась и не собирается отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество. Какие-либо договоренности относительно возможности отчуждения нежилого строения, земельного участка у нее с ФИО2 отсутствуют, также как отсутствуют и какие-либо заключенные между ними договора. Такие вопросы ими никогда не обсуждались. Переоформить земельный участок ей никто не предлагал. Никаких денежных средств от ФИО2 ни в наличном, ни в безналичном порядке не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков ФИО3 и Ашихминой Э.О. по доверенности от 29.11.2018 года (том 1, л.д. 112) и по доверенности от 14.01.2019 года (л.д. 183) ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между Ашихминой Э.О. и ФИО2 никакой договоренности по поводу спорного земельного участка не было, никаких денежных средств Ашихмина Э.О. от истца не получала. В момент приобретения на земельном участке находилось старая постройка, забор деревянный и рыбацкая сетка. На земельном участке впоследствии хотели построить дачу и приезжать жить на лето, но ничего не построили. В 2015 году провели работы по благоустройству земельного участка, завезли грунт, вскопали участок, поменяли забор на сетку-рабицу, частично посадили траву, убрали строение. Сейчас на участке практически ничего нет. Земельный участок был приобретен ФИО3 в браке с супругой. Все денежные средства, которые поступали от истца ФИО3 расходовались на благоустройство и содержание имущества ФИО2 Длительное время истец действительно перечислял ФИО3 денежные средства, это была системность, он переводил денежные средства непосредственно на обслуживание своих жилых помещений. У ФИО2 рядом со спорным земельном участком находятся три дома, нуждаемости в спорном земельном участке у него не было. В 2016 году ФИО3 тратил деньги не только на обустройство земельных участков истца, а так же погашал долги по газу, оплачивал счета, выдавал зарплаты. В октябре 2016 года ФИО3 на эл.почту бухгалтера истца отправлял отчеты, в которых он указывал какая сумма ему поступила и на что денежные средства им были потрачены. Также ФИО3 лично передавал платежные поручения истцу при встрече. Ашихмина Э.О. записывалась к нотариусу для оформления доверенности на распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты>, а не по недвижимости на 

<

адрес>. То, что кассовые ордера не соответствуют бухгалтерскому учету, не свидетельствует о недостоверности изложенной в них информации. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные в 2016 году ФИО3, были переведены именно на благоустройство земельного участка или на исполнение каких-либо договоренностей. 

Представила Возражения (л.д. 184-186), указав, что действительно, в 2016 году Истцом на расчетный счет ответчика, открытый на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства. В течение длительного времени ФИО3 являлся управляющим имущества истца, находящегося на территории Калининградской области, осуществлял его обслуживание, содержание, производил ремонт, в связи с чем, заключал соответствующие договоры на проведение тех или иных работ, производил оплату заработной платы сотрудников, которые работали в доме ФИО2 Также осуществлял иные просьбы истца. В собственности ФИО2 находится следующее имущество: хоз.постройка площадью 256,7 кв.м, хозпостройка площадью 184,8 кв.м, индивидуальный жилой дом площадью 64,6 кв.м, земельный участок площадью 764 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанные строения, которые оформлены как хозпостройки, являются жилыми домами, в которых периодически проживают люди. Кроме того, в собственности ФИО2, имеется жилой дом площадью 557,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком на следующее: производил оплату заработной платы работников, работающих у истца в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего 

<

данные изъяты> руб. в 2016 году. Оплата услуг по газоснабжению дома по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг потребленной электроэнергии в доме в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> рублей. Работы по обработке участка от клещей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг по доставке мото КТМ из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей. Приобретение продуктов питания при приезде истца в размере около 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг микроавтобуса в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. Регистрация мотто КТМ в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг по транспортировке мотто ЕТМ в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг по хранению катера в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг по ввозу винных шкафов из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг по ремонту двери винного шкафа - 

<

данные изъяты> рублей. Предоплата за замену системы отопления в квартире матери истца: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг, материалов по ремонту террасы и дорожки в 

<

адрес> в период времени с 17 февраля 2016 года по 28 мая 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг, материалов по ремонту подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> период времени с 09 июня 2016 года по 21 июня 2016 года - 

<

данные изъяты> рубль. Оплата услуг, материалов по косметическому ремонту помещений, фасада в доме по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 июля 2016 года по 25 июля 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг, материалов по ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг, материалов по ремонту квартиры матери истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> период с 20 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года - 

<

данные изъяты> рублей. По приезду ФИО2 26 октября 2016 года ему переданы 

<

данные изъяты> руб. Неподтверждённые расходы 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные ФИО2 денежные средства были перечислены не в счет якобы достигнутой устной договоренности о выполнении работ на земельном участке, принадлежащем супруге ответчика с последующим переоформлением указанного земельного участка и расположенного жилого дома на истца. Какая-либо договоренность относительно переоформления объектов недвижимого имущества между Ашихминой Э.О. и Истцом отсутствовала, такой вопрос не вставал. Денежные средства перечислялись на личную банковскую карту ответчика для обслуживания имеющегося у истца на территории Калининградской области имущества. Ежегодно ФИО3 отчитывался перед ФИО2 за потраченные им денежные средства, предоставлял отчет с приложением всех квитанции. В связи с этим, оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы, находятся у истца. Однако, он их предоставлять не желает, скрывает их. Назначением платежа является текущие расходы. Предоставленные платежные поручения никак не свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в счет исполнения каких-либо договоренностей относительно переоформления земельного участка и расположенного на нем дома, принадлежащего Ашихминой Э.О. Истец и ранее перечислял е денежные средства на обслуживание его имущества. Назначением платежа являлись именно текущие расходы. Работы на принадлежащем Ашихминой Э.О. земельном участке производились фактически в 2015 году. При рассмотрении дела стороной Истца не представлено доказательств, подтверждающих существование договорных отношений, во исполнение которых им была перечислена указанная сумма. Перечисляя денежные средства ФИО2 осознавал на что он переводит указанные денежные средства, отсутствие у ответчика обязательств по их возврату. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, ответчик ничего не приобрел за счет Истца, ничего не сберег. Земельный участок, о котором идет речь в поданном ФИО2 исковом заявлении, приобретен Ашихминой Э.О. за личные денежные средства, истец на приобретение данного земельного участка никаких денег не давал, доказательств этому не предоставил. В марте 2016 году между Ашихминой Э.О. и ФИО2 был разговор о выдаче ему доверенности на переоформление транспортного средства, находящегося в ее собственности, в связи с чем, ею на его имя была выдана соответствующая доверенность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указывая, что по устной договоренности с ответчиками должен был приобрести нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее его сестре Ашихминой Э.О. на праве собственности, в связи с чем, перечислил денежные средства на благоустройства земельного участка в период с января по декабрь 2016 года на счет ФИО3 Поскольку ответчики отказались переоформить на него недвижимость, просил взыскать с них 

<

данные изъяты> рублей солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде представители истца ссылались на то, что договорные отношения по приобретению истцом ФИО2 у ответчика Ашихминй Э.О. объектов недвижимости между сторонами в письменном виде не зафиксированы. Однако в январе 2016 года между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о выполнении работ на земельном участке 

<

адрес> с последующим переоформлением права собственности / аренды на объекты недвижимости на имя истца. Денежные средства на приобретение объектов недвижимости были предоставлены истцом. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

15 июня 2004 года между РФ в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен Договор № 35-ФС аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ (л.д. 15-20), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок на территории 

<

адрес>, с КН №, общей площадью 600 кв.м. На земельном участке расположено нежилое строение, общей площадью 30,5 кв.м. (свидетельство о гос. регистрации права от 08.04.2004 г.). Земельный участок предоставлен в целях эксплуатации и обслуживания нежилого строения, принадлежащего на праве собственности арендатору. Срок аренды земельного участка устанавливается с 15.06.2004 года по 14.06.2053 года. 

23 мая 2007 года между ФИО10 (продавец) и Ашихминой Э.О. (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н (л.д. 23-24), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое строение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. На момент подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил продавцу цену недвижимого имущества. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.11.2018 года (л.д. 97-98) 06 июня 2007 года право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано за Ашихминой Э.О. 

20 июня 2007 года между ФИО10 (арендатор) и Ашихминой Э.О. (правообладатель) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 35-ФС аренды земельного участка от 15.06.2004 года (л.д. 25). По настоящему соглашению арендатор передал за сумму равную 

<

данные изъяты> руб., а правообладатель принял на себя все права и обязанности по Договору №-ФС аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, от 15.06.2004 года, связанные с арендой земельного участка, с КН №, площадью 600 кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – для обслуживания строения, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены копии платежных документов (л.д. 27-66) о переводе денежных средств ФИО3: 18.01.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 02.02.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 17.02.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.03.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 18.03.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 29.03.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.04.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 08.04.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 25.04.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 29.04.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 16.05.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 19.05.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 27.05.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 09.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 16.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 21.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 30.06.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.07.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 07.07.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 18.07.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 18.07.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.08.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 02.08.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 02.09.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 29.09.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 03.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 18.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 20.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 26.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 28.10.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 09.11.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 18.11.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 25.11.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 01.12.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 09.12.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 13.12.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 22.12.2016 – 

<

данные изъяты> руб., 29.12.2016 – 

<

данные изъяты> руб. Целевое назначение платежей – текущие расходы. 

Передача вышеуказанных денежных средств была произведена ФИО2 добровольно, намеренно, что сторона истца не оспаривала. 

Законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов в применении истцом любых средств доказывания, в целях подтверждения обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе свидетельских показаний.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>, с которым у ФИО2 заключен договор по управлению его коммерческими активами. Деньгами истец частично распоряжается через ее организацию, что-то решает оплатить самостоятельно. В фирме есть финансовый директор, которому истец звонит и говорит, сколько и кому перечислять. Примерно с 2000 года знакома с ФИО3, ФИО2 представил его, как своего представителя по Калининградской области. В 2015 году, когда она приезжала в Калининград, она жила у ФИО2 в доме в 

<

адрес>, они прогуливались по поселку, он показал ей не огороженный участок, который приобрел, рассказывал, что будет на участке сад, огород, эко парники, что он намерен делать на участке. Земля была оформлена на сестру истца. В 2016 году денежные средства были перечислены на приобретение спорного земельного участка, так говорил сам истец. В 2016 году ФИО3 было перечислено 

<

данные изъяты> руб. с целью облагородить земельный участок. В конце 2016 года ФИО3 хотел установить оросительную систему на земельном участке, истец перечислил ему деньги, поскольку земельный участок находится в их реестре объектов недвижимости истца, им нужно было внести в реестр изменения об объектах на земельном участке, после отдать ФИО3 документы. Стройка на участке шла длительное время, 2015-2016 год. Какие поручения были от истца ФИО3 объяснить не смогла. Когда ее компания ведет работы, то они указывают назначение платежа, но в отношениях ФИО2 и ФИО3 их компания участия не принимала. У ФИО2 в Калининграде есть и другие объекты, но по 

<

адрес> с 2015 года дом стоит на продажу, иные объекты все достроенные. Денежные средства для эксплуатации этих объектов недвижимости переводились, но для чего не знает. В 2012, 2014, 2015 году какие-то денежные средства выделялись ФИО3, назначения платежа не знает. Что писали на платежном поручении, не помнит, какие работы должны были быть произведены, не знает. В 2016-2017 году ФИО3 переслал документы о собственности истца и все документы на спорный земельный участок. Давала ли Ашихмина Э.О. доверенность на распоряжение своим имуществом, не помнит. В марте 2018 года по поручению истца она приезжала в Калининград для регистрации договора купли-продажи на нежилое строение по адресу: 

<

адрес>, с Ашихминой Э.О. на ФИО2 Еще до ее приезда была осуществлена подготовка к сделке, Ашихмина Э.О. присылала ей паспорт, они отправили ей образец доверенности для того, чтобы Ашихмина Э.О. оформила доверенность на нее (свидетеля), либо сама пошла оформлять документы. Ашихмина Э.О. сказала, что все подготовит, записалась к нотариусу оформить доверенность на 15 марта 2018 года. Документы были подготовлены юристами, у нее (свидетеля) была доверенность от ФИО2, она связалась с Ашихминой Э.О. и они встретились в доме родителей Ашихминых на 

<

адрес>, где она отдала Ашихминой Э.О. доверенность, договор купли-продажи, акт приема передачи, подписанные истцом. Ашихмина Э.О. должна была принести доверенность и согласие от супруга, но она не показала ей эти документы, посмотрела на ее документы и отказалась их подписывать. Ашихмина Э.О. передала только оригиналы документов на объекты по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Она написала ФИО3 сообщение, он ответил, что в Калининграде будет только вечером. Встретились в отеле «Берлин», ФИО3 сказал, что не будет с ней (свидетелем) обсуждать какие-либо вопросы, а только напрямую с истцом. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 с лета 2017 года. Познакомились они в доме ФИО2 в 

<

адрес>. Свидетель пришел к ФИО2, тот представил ФИО3, как своего зама. Он (свидетель) смотрит за домом по 

<

адрес>, на территории дома убирается, а также еще за одним участком не далеко, там есть огород, газон, только фундамент от старого строения и парник. Участок благоустроен. По периметру участка сетка, во входной группе есть калитка и ворота. Есть скважина и электричество. С марта 2018 года ухаживает за участком, в 2018 году построил там парник, сажал огород, траву косил, ФИО2 появляется на участке. Указания по действиям по обслуживанию участка давал ему ФИО2, которые его нанял, оплачивал его услуги, иногда давал деньги на руки, иногда на карту переводил. Все по устной договоренности, договоров нет. Участок принадлежит ФИО2, но документов никаких не видел. Когда впервые увидел земельный участок, был забор. Скважину на участке сделали летом 2017 года. До лета 2017 года на участке осуществлял работы также другой человек. С лета по декабрь 2017 года денежные средства, заработную плату ему давал ФИО3 просто в руки, он нигде не расписывался. Выплачивалась определённая сумма в месяц. Ранее на 

<

адрес> был автобус 

<

данные изъяты>, сейчас 

<

данные изъяты>, раньше собственником была Ашихмина Э.О.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснял, что является гендиректор 

<

данные изъяты> и с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом строительных лесов. Ремонтные работы на 

<

адрес> не выполнял. Наличие печати и подписи на представленных в деле документах ИП ФИО43 считает подделкой. Не имеет отношения к этому объекту.

Истцом также предоставлены заявления ФИО44 и ФИО45 от 03.12.2018 года (родителей истца и ответчика), из которых следует, что в 2007 году Эвелина Ашихмина, по просьбе ФИО2, зарегистрировала на свое имя право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также заключила соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится указанное строение. Денежные средства на приобретение указанного имущества Эвелине Ашихминой передал Дмитрий Ашихмин, который не имел возможности зарегистрировать право собственности на свое имя, по причине отсутствия в указанный период на территории Российской Федерации. В 2016г. Дмитрий Ашихмин решил благоустроить земельный участок с нежилым строением в 

<

адрес>, а именно завести грунт, установить забор, провести необходимые коммуникации, построить дом пригодный для проживания, с дальнейшим переоформлением недвижимого имущества на свое имя. Указанные действия были согласованы с Эвелиной и её мужем ФИО3. По причине постоянного пребывания ФИО2 в городе 

<

адрес> и частыми заграничными поездками, было решено, что Дмитрий будет перечислять деньги Эвелине Ашихминой и ФИО3 на проведение работ по благоустройству земельного участка с нежилым строением в 

<

адрес>, из которых они будут оплачивать работы и материалы, связанные со строительством и необходимые для благоустройства. На протяжении 2016г. Дмитрий Ашихмин перечислял Эвелине Ашихминой и ФИО3 деньги, а на участке в 

<

адрес> велись строительные работы. Со слов дочери и зятя им известно, что Дмитрий Ашихмин перечислил им около 

<

данные изъяты> рублей. В 2018г. Эвелина и Дмитрий договорились переоформить право собственности на нежилое строение по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, путем заключения договора купли-продажи. «14» марта 2018г. в Калининград прилетела ФИО1 - доверенное лицо ФИО2, у которой на руках была нотариально удостоверенная доверенность с правом покупки нежилого строения в 

<

адрес> на имя ФИО2, а также подписанный Дмитрием договор купли-продажи указанного строения. ФИО1 и Ашихмина Эвелина встретились у ее дома по адресу: 

<

адрес>, в их присутствии, однако договор купли-продажи Эвелина не подписала, на подачу документов для регистрации перехода права собственности в Росреестр не поехала, мотивировав это тем, что её муж ФИО3 не даёт ей согласие на совершение сделки. После этого договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Ашихминой Эвелине Олеговне.

Вместе с тем, свидетельские показания и письменные пояснения ФИО46 и ФИО47 не являются допустимыми доказательствами обогащения ответчика в 2016 году за счет истца.

Что касается Протокола осмотра доказательств от 05.12.2018 года, 39АА1783077 по заявлению ФИО19 (л.д. 133-156), то сведений о том, что денежные средства в 2016 году истцом были переданы ФИО3 для благоустройства земельного участка в 

<

адрес> с последующим переоформлением права собственности и право аренды на объекты недвижимости на имя истца, он не содержат. Ссылка в сообщении от 12.03.2018 года о договоренности Ашихминой Э.О. с истцом записаться на четверг к нотариусу для оформления доверенности на имя ФИО1 относимым и допустимым доказательством по настоящему спору не является. 

Вместе с тем, в опровержение доводов стороны истца, суду предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2018 года, выданной Ашихминой Э.О. на имя ФИО2 (л.д. 238) на право распоряжения транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> по истечению 3-х дней после совершения вышеуказанной переписки. 

Доверенность 77 АВ 6665772, выданная ФИО2 (л.д. 159), делегирующая ФИО1 право совершать от его имени сделку купли-продажи нежилого строения, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сделку уступки прав и обязанностей по договору № 35-ФС аренды земельного участка от 15.06.2004 г., датирована 13 марта 2018 года, и подтверждает только волеизъявление истца на совершение указанных сделок, но не волеизъявление ответчиков, равно как и представленные проекты договора купли-продажи, акта приема передачи от 14.03.18. 

В подтверждение несение ответчиками расходов по благоустройству участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлены: квитанции (л.д. 187) об оплате доставки экскаватора по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб., об оплате поставки грунта по указанному адресу на сумму 

<

данные изъяты> руб. силами ИП ФИО20 24 и 25 ноября 2015 года, Акт о выполнении технических условий № 1 от 24.05.17. по заявке Ашихминой Э.О. (л.д. 188), согласно которому АО «Янтарьэнерго» выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта по адресу: 

<

адрес> в мае 2017 года, что опровергает доводы истца о периоде проведения работ по благоустройству на данном участке в 2016 году. 

Представители истца в судебном заседании не оспаривали, что в 2016 году ФИО9 на праве собственности принадлежали: хозяйственные постройки площадью 256, 7 кв.м. и 184, 8 кв.м., индивидуальный жилой дом площадью 64,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом площадью 557, 2 кв.м., земельный участок площадью 764 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали родители истца, с 24.07.2018 года ФИО2 является собственником указанной квартиры. 

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком предоставлены копии Актов выполненных работ № 1 от 25.05.16., № 2 от 26.05.16., № 3 от 24.11.16. ИП ФИО48 по адресу: 

<

адрес> и приходных кассовых ордеров от 28.05.16., 08.04.16., 20.10.16., 24.11.16., 15.07.16., 25.07.16. к ним, копии Актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.16., № 1 от 30.12.16. ООО «Интерьер – Строй» по адресу: 

<

адрес> и приходных кассовых ордеров от 01.06.16., 30.12.16. к ним, расписки ФИО22 о получении заработной платы за обслуживание и охрану дома в 

<

адрес>.

Доводы стороны истца о неверном указании в приходных кассовых ордерах стоимости услуг, что не соответствует актам выполненных работ, не соответствии требованиям бухгалтерского учета и налоговых органов, оспаривание ИП ФИО49 печати и подписи на документах, правового значения не имеют, поскольку предметом заявленного спора не являются.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску также предоставлены копии платежных поручений за 2011 год (л.д. 208-225), справки 

<

данные изъяты> (226-228, том 2 л.д.19-27) о зачислении денежных средств, поступивших безналичным путем, за период 2013-2015, 2017 год, подтверждающие, что истцом также ранее производились перечисления денежных средств на имя ФИО3 с указанием назначения платежа - на текущие расходы. При этом, в материалы дела не представлены какие-либо договоры, иные письменные доказательства, также подтверждающие существование договорных взаимоотношений сторон с 2011 года, основания для получения ответчиком денежных средств.

Из Протокола осмотра доказательств 39 АА 1801612 (том 2, л.д. 42-55) по заявлению ФИО3 следует, что 21.02.2017 году ФИО3 по средствам электронного письма направлялись отчеты о полученных и израсходованных денежных средствах на конец 2016 года (октябрь, ноябрь, декабрь) с подробной разбивкой на составляющие. Как указывал в судебном заседании ответчик, он и ранее отчитывался за полученные и израсходованные средства, передавая в последующем подлинники документов ФИО2 Указанный довод ответчика не противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку из материалов дела не следует, что истец предъявлял какие-либо претензии к ответчику ФИО3, связанные с ненадлежащим расходованием перечисленных ему на текущие расходы денежных средств. 

Ссылка представителя истца на необходимость исключения из доказательств акта выполненных работ и приходно-кассовых ордеров, связанных с ИП ФИО50 несостоятельна, поскольку гражданским процессуальным кодексом такая возможность не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность суда по вынесению частного определения в адрес ответчиков по факту предоставленных ими документов.

Кроме того, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, ответчик же в обоснование своей позиции по делу представляет имеющиеся у него на руках документы. 

Как указывалось выше не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику ФИО3 сознательно и добровольно, причем в назначении платежа во всех платежных поручениях за период с января по декабрь 2016 года ( л.д.28-66, том 1), указано назначение платежа – перевод средств на текущие расходы, при том, что истцу ничто не мешало указать иное назначение платежа, как и заключить договор на приобретение недвижимости через представителей. 

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ашихминой Эвелине Олеговне, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 874 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: подпись