№ 2-844/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Еремина А.Е.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 25.12.2016г. в 18.40 час. на ул. Белорусская, 76 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился к ответчику в лице Ростовского филиала СПА «РЕСО-Гарантия», в котором он и виновник ДТП застраховали риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставив свой автомобиль для осмотра. Пакет документов направлен ответчику в январе 2017г., однако 25.01.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, обосновав свой отказ, тем, что повреждения полученные автомобилем, не относятся к данному ДТП. Считая данный отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334775,30 руб. 03.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, а также необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 15.02.2017г. ответчик вновь отказал в страховой выплате. ФИО1, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, считает, что право на получение неустойки возникло у него с 26.01.2016г. и по 18.04.2017г. Ответчиком срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не соблюден, в связи с чем считает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему финансовую санкцию, которая рассчитана истцом с 26.01.2017г. по 18.04.2017г. и составляет 164 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 334 775,30 руб., финансовую санкцию в размере 164 000 руб., неустойку в размере 274515,746 руб., 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнил, что в день когда произошло ДТП, он возвращался от сына, который проживает в 

<

адрес>. Было темное время суток, шел снег, дорога была скользкая. Двигался он по двухполюсной дороге со скоростью 40-45 км/ч по частному сектору. На дороге имелся подъем, а затем уклон. Видимость проезжей части закрывал кустарник. Сначала он увидел свет фар справа, а затем автомобиль ГАЗель после чего начал тормозить, но «ушел юзом» и ударился углом в угол ГАЗели, левой стороной попав в его бампер, после чего автомобиль откинуло в сторону. Навстречу ФИО4 двигалось два автомобиля, один из которых успел проехать, а автомобиль Мерседес ударил автомобиль истца в боковую сторону, после чего у последнего в автомобиле сработали подушки безопасности. После ДТП повреждения автомобиля Опель Инсигния не были зафиксированы, по причине отсутствии у истца фотоаппарата. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД производили фотосъемку, осмотр автомобилей, зафиксировали произошедшее, после чего участники ДТП поехали на пост ГИБДД. ФИО1 подписал составленную сотрудником ГИБДД схему ДТП, однако с ней не согласен. Он не согласен с доводами ответчика о том, что повреждения его автомобиля не были получены в ДТП, произошедшем 25.12.2016г. Он утверждает, что на представленных суду фотографиях, на его автомобиле имеется вмятина, которая расположена на высоте расположения бампера ГАЗели. От столкновения с ГАЗелью автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля. От удара у ГАЗели рассыпался пластмассовый бампер, у автомобиля истца выпала заглушка крюка. До ДТП автомобиль истца имел повреждения в виде царапины на бампере с левой стороны в районе левой противотуманной фары, вмятины снизу на коробах слева и права, а также имелись повреждения короба правого порога. Сама противотуманная фара имела трещину. На указанные повреждения истец обращал внимание специалиста ООО «Эксперт-Юг», проводящего осмотр его автомобиля. Свой автомобиль после ДТП ФИО1 оставил во дворе сына, который проживает в 

<

адрес>, а сын позже отогнал автомобиль эксперту для осмотра. По мнению истца, эксперт ФИО5 в своем заключении не отразил, то, что в автомобиле ГАЗель под бампером установлен поперечный буфер, расположенный ниже металлической части под накладкой бампера, а также, что в левом углу крыла левая нижняя часть крепится планкой под фарой, которая крепится болтом. Кроме того, экспертом не указано, какой автомобиль оставил след на автомобиле истца. Истцом были даны предположения возникновения видов повреждения автомобиля со ссылками на законы физики.

ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. Дополнил, что исковые требования обоснованы на законе, факт ДТП доказан, повреждения не оспорены и имеют место быть. Составленный административный материал ДТП, в настоящее время никем не оспорен и не опровергнут. Экспертное заключение не соответствует нормам ГПК РФ и не может быть использовано как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку противоречит нормам ГПК РФ и специальным нормам права – Федеральному закону РФ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертизы основаны только на представленных документах. Экспертом не были затребованы дополнительные данные по обстоятельствам ДТП, не был произведен осмотр автомобиля. Данное экспертом заключение является двояким, непонятным и вызывает ряд вопрос. Экспертом искажены факты в части столкновения автомобиля истца и ГАЗели.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик по делу, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в его отсутствии по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7

Указанные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3, третье лицо по делу в судебном заседании пояснил, что 25.12.2016г. около 18.00-19.00 час. он двигался на автомобиле Мерседес со скоростью 60-70 км/ч. На улице шел снег. Впереди него двигался в попутном направлении автомобиль, до которого он соблюдал дистанцию. После он увидел как между его автомобилем и автомобилем впереди идущим выскочил автомобиль Опель. Автомобиль Опель развернуло, после чего автомобиль Мерседес ударил его в боковую сторону. Основной удар пришелся на правую заднюю дверь автомобиля Опель Инсигния. Всего автомобиль Мерседес два раза ударил Опель Инсигния по накатанной. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду на место ДТП произвели фотосъемку, зафиксировали повреждения автомобилей, а после все участники ДТП отправились на пост ГИБДД для оформления ДТП. Со схемой ДТП он согласен.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказного материала № следует, что 25.12.2016г. произошло ДТП, в ходе которого транспортные средства ГАЗ 33021 с госномером №, под управлением ФИО2, Мерседес бенц с госномером № под управлением ФИО3, Опель Инсигния с госномером №, под управлением ФИО1 получили механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Опель Инсигния с госномером № получил следующие повреждения: передний бампер, правая фара+ПТФ, переднее правое крыло, передний правый диск, обе правые двери, правый порог, правая средняя стойка, 2 подушки, 2 ремня безопасности, скрытые повреждения.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения автомобилей. С данной схемой согласились все участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

ФИО1 29.12.2016г. подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае (л.д. 51). 

Актом осмотра от 11.01.2017г., составленного ООО «Экспертиза-Юг» зафиксирован объем и характер механических повреждений автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, который частично противоречит справке о ДТП, в которой не отражено повреждение накладки на ручку задней правой, петли задней правой двери. 

Экспертом ООО «Конэкс-Центр» проведено исследование автомобиля Опель Инсигния, составлен соответствующий акт №021731. Из которого следует, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а именно при ДТП, произошедшего 25.12.2016г. (л.д. 68-72), в связи, с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2017г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.9).

Не согласившись с доводами страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту, из заключения №30-304/1-17 от 29.01.2017г. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния с госномером № с учетом износа составляет 334 775.30 руб., без учета износа 438 116,38 руб. (л.д. 13-28).

После истцом 03.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, содержащий в себе отказ в страховой выплате (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Федеральный закон от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором была застрахована ответственность ФИО2, виновника ДТП, за отсутствием законных оснований не признавая дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем, отказало в страховой выплате.

В связи с наличием спора, и для выяснения перечня повреждения и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Из заключения №00735/э от 14.09.2017г. следует, что заявленные повреждения автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП от 25.12.2016г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (л.д. 146-162). 

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., давший заключение, подтвердил, что имеющиеся повреждения у автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № получены не в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016г. 

Из представленных суду фотографий (л.д. 130-134) не следует, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Опель Инсигния, зафиксированы сразу после ДТП, что не отрицается самим истцом.

Истец, давая пояснения по делу, указал, что автомобиль после ДТП был оставлен во дворе у сына, именно там и была сделана фотосъемка экспертом его автомобиля.

Представленные ФИО1 схемы ДТП (л.д. 189-190) и предположения возникновения видов повреждения автомобиля со ссылками на законы физики не могут быть приняты судом во внимание, так как истец не является специалистом в области экспертной деятельности в Российской Федерации.

Что касается заключение эксперта, представленного истцом (л.д. 13-28), то оно правового значения для дела не имеет, поскольку в рамках судебного следствия проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП от 25.12.2016г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта определенная специалистом и представленная истцом не может служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Совокупность всех исследованных по делу доказательств, как письменных, так и устных, позволяет сделать вывод о том, что истцом не был доказан факт указанных повреждений его автомобиля в результате наступившего 25.12.2016г. страхового случая. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Ростовского Центра судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в сумме 6817,08 руб.

Определением суда от 08.08.2017г. расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заявлению генерального директора СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» оплата за производство комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы не поступала. 

В пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 743,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЧУ «Ростовский центра судебных экспертиз» расходы за выход эксперта в суд в сумме 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 08 копеек

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 743 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017г.