УИД 70RS0001-01-2024-000921-26

Дело № 1-395/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В., 

при секретаре Карабатовой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Михалева А.В.,

защитника – адвоката Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, /________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 24 часов 00 минут /________/, находясь в здании /________/ по /________/ в г. Томске, взял для сохранности у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 сотовый телефон «/________/» модель /________/. Затем он (ФИО1) в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратил в свою пользу ранее переданный для сохранности ему (ФИО1) Потерпевший №1 сотовый телефон «/________/» модель /________/ стоимостью 22 000 рублей в чехле с металлическим креплением и с установленной в нем sim-картой, не представляющими имущественной ценности. В последствии он (ФИО1) с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

От подсудимого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В судебное заседание подсудимый не явился, согласно поданному ходатайству полагал возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В отсутствие возражений у сторон суд постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что /________/ он и Потерпевший №1 находились в ночном клубе «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где распивали спиртные напитки. Боясь потерять сотовый телефон, Потерпевший №1 передал его ФИО1 и попросил, чтобы телефон временно находился у него. Он согласился и взял телефон. Поскольку у Потерпевший №1 произошел конфликт с другими посетителями, последний убежал из клуба, при этом его телефон остался у него (ФИО1). В связи с отсутствием денег, он решил продать сотовый телефон Потерпевший №1, понимая, что не имеет права им распоряжаться. У него была возможность найти последнего и вернуть ему сотовый телефон, но он этого не сделал. Далее, выйдя из клуба, поехал в ломбард, где предъявив свой паспорт, продал сотовый телефон марки «/________/» в корпусе светлого цвета за 8000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. На телефоне был одет чехол черного цвета, на котором имелось крепление для установки в подставку круглой формы, которые он выкинул (л.д. 82-85, 89-92, 98-101).

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ он и ФИО1 находились в ночном клубе «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где распивали спиртные напитки. Поскольку он (Потерпевший №1) был в состоянии алкогольного опьянения, боясь потерять свой сотовый телефон, передал его ФИО1 на хранение. Через какое-то время он (Потерпевший №1) уехал домой, при этом его сотовый телефон остался у ФИО1, который в последующем его не вернул, а оставил себе. Сотовый телефон марки «/________/» в корпусе голубого цвета, imei1: /________/, imei2: /________/ с учетом износа оценивает в 22000 рублей. На телефоне был чехол в виде силиконового бампера черного цвета, на задней части металлическое круглое крепление для магнитного держателя в автомобиле, в телефоне стояла сим-карта. Чехол, держатель и сим-карта материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб, в размере 22000 рублей для него является значительным, поскольку он (Потерпевший №1) не работает. Распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО1 он не разрешал. /________/ сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО1, в котором он уверенно опознал мужчину, которому /________/ оставил на хранение свой сотовый телефон (л.д. 33-35,36-40).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает в ломбарде «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, в должности товароведа. /________/ в ломбард пришел ФИО1 и продал сотовый телефон марки «/________/» за 8000 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон впоследствии был продан /________/ (л.д. 54-56).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому в январе 2023 им был утрачен телефон марки «/________/» (л.д. 20).

Актом изъятия договора комиссии № /________/ от /________/ на продажу ФИО1 сотового телефона «/________/» ИП ФИО6 (л.д. 43).

Протоколом выемки договора комиссии № /________/ от /________/ (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра договора комиссии № /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 сдан на комиссию сотовый телефон «/________/» ИП ФИО6 за 8000 рублей (л.д.48-51, 53).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9 – здания /________/ по /________/ в г. Томске (л.д. 57-61). 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого установленной. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ему имущество, которое в последующем сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил подсудимым на личные нужды, что свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости имущества, похищенного подсудимым, а также из материального положения потерпевшего, указавшего, что причинённый ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает. 

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

/________/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признается, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает явку с повинной ФИО1 от /________/ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку она была дана уже после того как правоохранительным органам было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку /________/ в ломбарде оперуполномоченным был изъят договор комиссии о сдаче ФИО1 на комиссию похищенного телефона. Вместе с тем, содержащиеся в явке с повинной сведения суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение материального вреда, причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств, в сумме 22 000 рублей. Вместе с тем, в судебное заседание подсудимый не явился, подал ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, в отсутствие возражений у сторон дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Так, в силу ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Поскольку, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу него. В связи с чем, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор комиссии № /________/ от /________/ – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/