КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-007645-57

Дело № 12-67/2023

№ 7А-121/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2024 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 356/2023 от 27 октября 2023 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 20 марта 2024 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда защитник ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 просит это решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на отсутствии в действиях ПАО «Ростелеком» состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что обязанности по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором у Общества не имелось, поскольку в помещении здания по адресу: 

<

данные изъяты>, ПАО «Ростелеком» деятельность не осуществляет, помещения в этом здании сданы Обществом в аренду, и именно у арендаторов, в данном случае, у ИП ФИО10., в соответствии с условиями договора аренды, возникла обязанность по заключению такого договора.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, которым вынесено постановление, - ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение судьи районного суда полагал законным и обоснованным. 

Выслушав защитника ПАО «Ростелеком», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п.4 ст.24.7 этого же Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное требование закреплено в п.5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Согласно п.2 названных Правил потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО

Подпунктом «в» п.8 (1) Правил определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч.1 и 9 ст.157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.ст.218, 136 ГК РФ. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в том числе, отходов).

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи и ст.8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком», осуществляющий деятельность в области связи на базе проводных технологий, является собственником здания по адресу: 

<

данные изъяты>

В процессе деятельности, которая осуществляется в здании по указанному выше адресу, образуются твердые коммунальные отходы, однако в нарушение требований природоохранного законодательства ПАО «Ростелеком» обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются эти отходы, не исполнена.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, они послужили основанием для составления в отношении ПАО «Ростелеком» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица ПАО «Ростелеком» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: 

- сообщением заместителя директора ГП КО «Единая система обращения с отходами» от 05 сентября 2023 года в адрес начальника Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области об отсутствии у ПАО «Ростелеком» договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, где ИП ФИО10. осуществляет деятельность на основании договора аренды;

- договором от 01 января 2020 года, заключенным между ГП КО «Единая система обращения с отходами» и ПАО «Ростелеком», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в приложении № 1 к которому с перечнем объемов и мест накопления ТКО объект по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствует;

- договором аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты>, заключенным 20 января 2021 года между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО10. (арендатор), в соответствии с п.3.1.1 которого ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет 12 972 рубля и включает в себя плату за возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта);

- договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08 ноября 2023 года, заключенным между ГП КО «Единая система обращения с отходами» и ИП ФИО10.;

- протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства являются достаточными для установления вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса и должностным лицом, и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном, допущенное ПАО «Ростелеком» бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта отходообразования, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, надлежало заключить арендатору, а именно, ИП ФИО10., проверены судьей районного суда и обоснованно не признаны состоятельными.

Так, приведенными выше положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что собственником твердых коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в зданиях и многоквартирных домах, в том числе на основании договоров аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора либо если собственник помещений не уведомит об этом арендатора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества.

Сведений о том, что объект – 

<

данные изъяты>, передан по договору аренды в пользование ИП ФИО10., региональному оператору сторонами договора сообщено не было. В отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором обязанность по заключению такого договора лежит на собственнике. 

Кроме того, из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО10., не следует о наличии у арендатора обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. 

Пунктом 2.3.5 договора аренды определена обязанность арендатора содержать объект в надлежащем санитарном состоянии согласно правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством, а пунктом 2.3.8 указанного договора на арендатора возложена обязанность не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов объекта, здания, в котором расположен объект, и мест общего пользования, осуществлять сбор мусора в строгом соответствии с указаниями арендодателя и требованиями действующего законодательства. 

При таком положении доводы жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что по условиям договора аренды помещения обязанность по заключению договора на обращение с ТКО с региональным оператором лежала на арендаторе ИП ФИО10., являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, по адресу: 

<

данные изъяты>, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы, а потому не обязано заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии такого договора, заключенного между арендатором и региональным оператором, а также при отсутствии соответствующего условия в договоре аренды, которым обязанность по заключению договора на оказание этих услуг возложена на арендатора помещения, такая обязанность в силу закона лежит именно на собственнике здания, строения, помещения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что ПАО «Ростелеком» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие ПАО «Ростелеком» с установленными должностным лицом и судьей районного суда обстоятельствами основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Судебные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается защитник ПАО «Ростелеком» в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они вынесены в отношении иных лиц.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника ПАО «Ростелеком», процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оснований к его отмене у судьи районного суда не имелось. Решение судьи районного суда от 20 марта 2024 года также является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального района г.Калининграда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья