УИД 51RS0021-01-2025-000401-47

Дело № 2а-546/2025

Принято в окончательной форме:

24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительного сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что в отношении него 14.01.2025 возбуждено исполнительное производство №1606/25/51008-ИП о взыскании материального ущерба, причиненного физическому лицу в размере 1 445 00 рублей в пользу взыскателя Бондаря А.С. 

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – в размере 100 870 рублей. 

Привел довод о трудном материальном положении, указав, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, *** года рождения, на содержание которой взыскано 25% заработка, а также мать ребенка – ФИО3, на содержание которой на основании решения суда взыскано 25 390 рублей ежемесячно, кроме этого, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, а также ежемесячные траты на продукты питания, одежду и другие необходимые траты, размер которых составляет 30 000 рублей. 

Поскольку административный истец является военнослужащим, то иных доходов он не имеет, а среднемесячный доход составляет около 110 000 рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 401 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить исполнительский сбор либо освободить от его уплаты.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении административного иска в свое отсутствие. Убыл в отпуск за пределы Мурманской области с 05.03.2025.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ОСП ЗАТО г.Североморск на исполнении находится исполнительное производство № 1606/25/51008-ИП от 14.01.2025 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 445 000 рублей. 15.01.2025 постановление было получено должником посредством личного кабинете в ЕПГУ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документы, вместе с тем, требования должником не были исполнены и 13.02.2025 судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы на сумму 100 870 рублей, которые было получено должником 13.02.2025 в личном кабинете ЕПГУ. Полагали, что заявителем не представлены в адрес суда доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа; в течение срока для добровольного исполнения требований отсутствовали обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного акта; доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждают того, что в настоящее время имеются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 1606/25/51008-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 названного Федерального закона, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 этого Федерального закона).

Из анализа указанных законоположений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно при условии получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования в добровольном порядке в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, приведен в части 5 статьи 112 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1606/25/51008-ИП на основании исполнительного листа от 20.12.2024 серии ФС № 022730225 по уголовному делу №1-48/2024 Североморского гарнизонного военного суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Бондаря А.С. материального ущерба в размере 1 445 000 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

В соответствии с требованиями частей 10 и 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2025 судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено,13.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 870 рублей, которое также было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора административном истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74, абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определениях от 02.04.2015 № 654-О, 27.02.2018 № 517-О, 24.04.2018 № 1027-О, исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, уважительные причины для освобождения от уплаты исполнительского сбора не привел, ссылаясь лишь на отсутствие возможности единовременно исполнить решение.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно ответа Североморского гарнизонного военного суда от 24.03.2025 №1136, заявления ФИО1 об отсрочке или рассрочке исполнения приговора по делу №Д1-48/2024 от 04.12.2024 в части выплаты по гражданскому иску не поступали.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2101/2025 от 20.01.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Североморского судебного района, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9, *** года рождения, в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.01.2025.

Исходя из анализа расчетных листков административного истца за период с мая 2024 по январь 2025 года размер среднемесячной заработной платы составляет 117 925 рублей. После удержания алиментов в размере ? части заработка, 25 390 рублей на содержание супруги и после внесения ежемесячных обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг (примерно 15 000 рублей), в распоряжении административного истца остается 48 043 рубля.

Отсутствие же у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 об обращении супруги с заявлением о расторжении брака опровергаются справкой мирового судьи СУ №3 Североморского судебного района Мурманской области от 17.03.2025 №05-06.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в порядке части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 самостоятельно предложил имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Представленные в материалы дела справки о движении денежных средств, об остатке денежных средств на счете *** судом во вниманию не принимаются, поскольку отражают отсутствие денежных средств в определенную дату, и не свидетельствуют об отсутствии достаточного количества денежных средств в течение предшествующего периода времени.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям из Отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и Островной за административным истцом в период с 01.08.2024 по 10.12.2024 числилось транспортное средство ***, г.р.з. ***, и по заявлению владельца транспортного средства 10.12.2024 проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства, однако, сведений о реализации имущества не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует об ухудшении должником своего имущественного положения, при этом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание степень вины должника, причины неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в том числе уменьшения размера исполнительского сбора, а также освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительного сбора, освобождении от его уплаты – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова