№ 2а-2155/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика администрации г.о.г. Воронежа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным, указывая, что управление административно-технического контроля администрация городского округа г. Воронежа разместило в газете «Берег» от 08.06.2018 г. информацию о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>, в принудительном порядке 28.06.2018 г. Действия администрации являются незаконными, поскольку ответчик ранее обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения. Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 30.03.2018 г., вступившего в законную силу 07.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований администрации г.о.г. Воронеж отказано. При рассмотрении дела было установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.02.2017 г. объект площадью 75 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО4 Таким образом, было установлено, что начиная с 01.02.2017 г. ФИО1 не является владельцем спорного павильона. Кроме того, ответчик не обращался в инспекцию Госстройнадзора ВО о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Постановлением от 20.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Комиссией установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств осуществления ФИО1 эксплуатации здания ни на момент осмотра объекта, ни на момент составления протокола об административном правонарушении. На ФИО1 не может возложена обязанность «полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующем хранением» конструктивных элементов демонтированного НТО, т.к. спорный объект ему не принадлежит. Кроме того, администрацией г.о.г Воронеж исполняется решение Коминтерновского районного суда в части порядка принудительного демонтажа, при этом не установила истцу срок для добровольного демонтажа НТО. В связи с чем, истец просит признать решение администрации г.о.г. Воронеж о возложении обязанности на ФИО1 совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконным. 

Затем ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что управление административно-технического контроля администрация г.о.г Воронеж направило ФИО1 уведомления от 09.06.2018 г. №04/1-11/494 исх и №04/1//11/495 исх о принудительном о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> в принудительном порядке 29.06.2018 г. Согласно договору купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. ФИО1 передан в собственность павильон площадью 75 кв.м., согласно договору купли-продажи павильонов №2 от 01.02.2017 г. ФИО1 передан в собственность павильон площадью 75 кв.м. В связи с чем, просил признать решение администрации г.о.г. Воронеж, форматизированные в уведомлениях от 09.06.2018 г. №04/1-11/494 и №04/1/11/495 о возложении обязанности на ФИО1 совершить действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. и площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов №2 от 01.02.2017 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконными. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, и как представитель заинтересованного лица ФИО4 с иском согласилась, суду пояснила, что истец не является собственником НТО с 01.02.2017 г., т.к. снова продал их ФИО4, в связи с чем незаконно направили ему уведомление о демонтаже НТО. Также впоследствии дополнила, что ФИО4 арендует у ООО «Воронежторгснаб», который является собственником. Кроме того, пояснила, что заявление о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа в части указания на два киоска рассмотрено, но результат ей неизвестен и определение от 24.08.2018 г. еще не выдано.

Представитель административного ответчика администрации г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО3, административный иск не признала, суду пояснила, что на момент направления уведомления собственник НТО был не известен, т.к. индивидуальные предприниматели постоянно их перепродают, поэтому было направлено уведомление ФИО1 и ФИО4 Также считает, что права истца не нарушены, т.к. уведомление не возлагает на него никакой обязанности, носит информационный характер, поскольку в случае принудительного демонтажа конструктивные элементы хранятся, а если в течение месяца за ними явиться собственник, и только при предъявлении документов о праве собственности они выдаются с последующим взысканием расходов за демонтаж с собственника, которым ФИО1 не является, если никто не обратится, то признают бесхозяйным имущество и расходы не взыскивают. Первоначально собственник киоска о демонтаже киоска был извещен публикацией в газете «Берег» и уведомлением, повторная публикация в газете и направление уведомления после вынесения решения суда не предусмотрены, но уведомление было направлено для возможности демонтажа киоска добровольно. До 2009 г. по этому адресу была ярмарка с 13 по 15, поэтому в акте-осмотра указано, что НТО находится по 

<

адрес>, после окончания срока ярмарки, адрес стал 

<

адрес>. 

Истец, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.1.1., 1.2. и 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015г. №8, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, законодательством Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, опубликованного в газете «Воронежский курьер» №50-51 12.05.2012 г. размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. 

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. и договора купли-продажи павильонов № 2 от 01.02.2017 г., ФИО1 продал ФИО4 два павильона, каждый площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-44). 

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 г. УАТК администрации г.о.г. Воронежа составлен акт осмотра НТО по адресу 

<

адрес>, площадью 75 кв.м. согласно которого владелец не определен. Впоследствии адрес был переименован на 13 д, т.к. срок действия ярмарки закончился, поэтому доводы истца о недопустимости доказательства являются необоснованными (л.д.53-54). 28.02.2017 г. владельцам торговых объектов, незаконно размещенных по вышеназванному адресу, было направлено письмо о наличии свободных мест для осуществления предпринимательской деятельности после демонтажа торговых объектов (л.д.56). 

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа уведомило владельца НТО о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта 

<

адрес>, будет произведен демонтаж НТО 13.03.2017 г. в принудительном порядке. Выдача конструктивных элементов демонтированного НТО будет производиться после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующем хранением на площадке МКП «Экоцентр» (

<

адрес>). (л.д.55). 

Согласно внесения изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 29.03.2017 г., объекты в количестве пяти штук по вышеназванному адресу, владелец которых не установлен, исключены из графика демонтажа НТО на март 2017 г., основанием явилось, что по заключению экспертизы от 23.03.2017 г.- правообладатель ФИО4, данные объекты являются капитальным строительством (л.д.57-58). 

В связи с чем, последовало обращение администрации г.о.г. Воронеж в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, как поясняет представитель истца в августе 2017 г., решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Также в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, оплаченные им за проведение экспертизы (л.д. 8-15). 

После чего, согласно информации о нестационарных торговых объектах, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 31.05.2018 г., объекты в количестве пяти штук по вышеназванному адресу, включены в график демонтажа на июнь 2018 г. (л.д.59-60). Владельцами пяти объектов указана ФИО4, а также двух из них одновременно и ФИО1 

Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа вышеназванных киосков было опубликовано в газете «Берег» №40 от 08.06.2018 г. в отношении павильонов по 

<

адрес> д, в том числе, по двум объектам, владельцем которых указан ФИО1 (л.д.15-16). 

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронежа направило уведомления от 09.06.2018 г. за №04/1-11/494 и №04/1-11/495 ФИО1 о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов (павильон) 

<

адрес>, будет произведен демонтаж НТО 29.06.2018 г. в принудительном порядке. Выдача конструктивных элементов демонтированного НТО будет производиться после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке МКП «Экоцентр» (

<

адрес>) (л.д.45,46,61,62). В этот же день аналогичные уведомления в отношении пяти объектов были направлены ФИО4(л.д.73-77), оснований которым у суда не доверять не имеется, и соответственно считать их недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлены надлежащим образом. Доводы представителя о том, что она их не получала, в данном случае правового значения не имеет. 

Также в материалах дела имеется постановление заместителя руководителя-начальника отдела надзора за строительством объектом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, которым рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением №324 по делу об административном правонарушении №192/17-А от 20.12.2017 г. дело было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что ФИО1 является собственником вышеназванных объектов по договорам купли-продажи от 25.12.2016 г., но доказательств эксплуатации им объектов капитального строительства не представлено (л.д.17-18).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного договором на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.

В силу п. 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном приложением N 5 к настоящему решению.

Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом по организации демонтажа путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением N 5 к настоящему решению. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора или досрочном прекращении договора в уполномоченный орган по организации демонтажа направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора. При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается уполномоченным органом по организации демонтажа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Уполномоченный орган по организации демонтажа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от уполномоченного органа по организации демонтажа публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

Согласно п. 14,16,19,22 Положения принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронежа, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, в случае повторного незаконного размещения нестационарного торгового объекта в течение календарного года на месте ранее демонтированного незаконного нестационарного торгового объекта, уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования муниципальное предприятие и учреждение, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, имеет право осуществить повторный демонтаж без предварительных уведомлений, установленных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка. Расходы на демонтаж, перевозку и хранение демонтированного нестационарного торгового объекта подлежат взысканию с владельцев демонтированных нестационарных торговых объектов муниципальными предприятиями, осуществившими принудительный демонтаж. Расходы по приведению земельного участка, на котором был незаконно размещен нестационарный торговый объект, в первоначальное состояние (благоустройство территории), подлежат взысканию с владельцев демонтированных нестационарных торговых объектов управами, а в отношении озелененных территорий общего пользования - муниципальными предприятиями и учреждениями, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. Лицо, имеющее основания для заявления прав на демонтированный нестационарный торговый объект и находящееся в нестационарном торговом объекте на день демонтажа имущество, в целях возврата указанного имущества имеет право в течение месяца со дня принудительного демонтажа обратиться с заявлением о возврате в уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - в муниципальное предприятие и учреждение, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, с предъявлением следующих документов: удостоверяющего личность (копия и оригинал);подтверждающих принадлежность нестационарного торгового объекта и находящегося в нем на день демонтажа имущества правообладателю. Невостребованный демонтированный торговый объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежат хранению муниципальным предприятием в течение одного месяца со дня демонтажа. В случае если в течение одного месяца со дня демонтажа владелец не обращается за демонтированным нестационарным торговым объектом и находящимся в нем на день демонтажа имуществом или иным образом осуществляет действия с целью отказа от прав на указанное имущество, администрация городского округа город Воронеж проводит мероприятия по признанию права собственности на бесхозяйное движимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что после вынесения вышеуказанного решения суда, ответчик мог повторно не извещать о демонтаже киоска в газете, уведомлением, поскольку этого по действующему законодательству не требуется. Но как пояснила представитель ответчика, им все таки были уведомления направлены для того, чтобы представить владельцам право добровольного демонтажа, поэтому доводы истца о том, что уведомления незаконны, т.к. не установлен срок для добровольного демонтажа, необоснованны. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую нестационарные торговые объекты площадью 75 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> не включены, что не оспаривалось истцом и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, судом установлено, что ордер на установку павильонов или другая какая- либо разрешительная документация отсутствовала у ФИО1, а также отсутствует и у ФИО4 Доказательств включения в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж вышеуказанных объектов, а также заключения с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не представлено.

При этом, суд учитывает, что право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения. Тем более, у ФИО1, также как и у ФИО4, отсутствовало право на размещение спорного временного сооружения, следовательно, у него отсутствовали полномочия на передачу каких-либо прав на размещение данного объекта заинтересованному лицу. 

Доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на размещение спорного нестационарного торгового объекта до 01.02.2017 г. суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения в администрацию г.о.г. Воронежа с заявлением по включению нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарных торговых объектов киосков, расположенных по адресу: 

<

адрес> было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.45,46,61,62).

Доводы истца о том, что администрация не имела законных оснований на его имя направлять уведомления о демонтаже НТО после вынесения решения судом также не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается представленных в материалы дела договора купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. и договора купли-продажи павильонов № 2 от 01.02.2017 г., ФИО1 продал ФИО4 два павильона, каждый площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.41-44). Следовательно, начиная с 01.02.2017 г. заинтересованное лицо является собственником указанных павильонов. Однако из имеющихся доказательств в материалах дела этого бесспорно не следует, как и из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2018 г. однозначно этого не следует, поскольку имеется указание как на собственника ФИО1, так и на ФИО4 (л.д. 8-15). Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО4 арендует эти киоски, а собственник ООО «Воронежторгснаб», однако доказательств этому не представлено. Поэтому суд считает, что ответчик не мог достоверно знать на момент направления уведомлений, кто является собственником спорных объектов.

Более того, направление данных уведомлений никоим образом не нарушает его прав, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит каких-либо распорядительных действий обязательных для безусловного исполнения. А доводы представителя о том, что с него впоследствии будут взысканы расходы за демонтаж, суд считает надуманными, поскольку из вышеприведенных положений порядка о демонтаже НТО следует, что взыскиваются расходы за демонтаж при обращении собственника за выдачей конструктивных элементов, поскольку, как истец сам считает, что таковым он не является, документы об этом в настоящий момент отсутствуют, следовательно такое обращение не может иметь место.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с учетом даты публикации информации о демонтаже в газете «Берег» 08.06.2018 г., уведомление направлено 09.06.2018 г., исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 21.06.2018 г., срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения о демонтаже 09.06.2018 г. нестационарных торговых объектов, площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. и площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов №2 от 01.02.2017 г., расположенных по адресу: 

<

адрес> незаконными не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Воронежа о признании решения, форматизированные в уведомлениях от 09.06.2018 г. №04/1-11/494 и №04/1-11/495 о возложении обязанности на ФИО1 совершить действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов от 01.02.2017 г. и площадью 75 кв.м. согласно договору купли-продажи павильонов №2 от 01.02.2017 г., расположенных по адресу: 

<

адрес> незаконным, отказать. 

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета администрации г.о.г. Воронежа производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.

Судья Е.М. Бородовицына