РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела и составлении административного протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волошина И.М. доводы жалобы поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.М. ездил на место подкорма кабанов, при этом оружия у него в машине не имелось, так как он охотиться не собирался. В черте д.Куликово его остановили сотрудники охотнадзора, попросили предъявить документы, что он и сделал, среди проыего предъявив копию разрешения на оружие. После этого его попросили предоставить подлинник. Он пояснил, что подлинник находится дома, проехал с инспекторами домой и предъявил его им. В дальнейшем между ними возник конфликт, были вызваны сотрудники полиции и он поехал в отдел полиции с целью написания заявления о применении к нему насилия. Ни в отделе полиции, ни ранее ему не сообщали, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, в связи с чем считает составленный в отношении него протокол недопустимым доказательством. В отделе полиции он попросил, чтобы ему вызвали «скорую помощи», а когда приехали врачи вышел с ними на воздух, ему оказали первую помощь, ему стало лучше и он уехал на своей машине домой.

Защитник также указывает, что измерение расстояния до деревни осуществлялось прибором, не прошедшим проверку, сведения о котором не указаны в протоколе. Считает факт осуществления охоты недоказанным, полагает, что составитель протокола не имел полномочия на его составление, поскольку у него отсутствовало задание на проведение проверки.

Составитель протокола об административном правонарушении Г.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с А.Ю.В. осуществляя объезд территории Богородского РООиР. Увидев автомобиль, на котором могли передвигаться лица, осуществлявшие охоту, они догнали и остановили его. За рулем оказался ФИО1, который пояснил, что возвращается с подкормочной площадки. Ему было предложено предъявить разрешительные документы на охоту. Он предъявил их, все оказалось в порядке, кроме разрешения на оружие, которое было только в копии. При этом Г.А.Ю. заглянул в автомобиль и увидел в чехле ружье, конец ствола которого (около 20 см.) выглядывал из незастегнутого чехла. Уверен, что это было именно ружье, а не какой-то иной предмет, что определил по внешнему виду. Место происшествия он определял по навигатору ФИО2, который поверке не подлежит. Все происходило на полевой дороге, далеко от населенного пункта, он эти места знает, это уже охотугодья, а не черта населенного пункта. После этого ФИО1 уехал, они поехали за ним к нему домой, где тот показал подлинник разрешения на оружие. Затем между ними произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. В момент, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников полиции, он, Г.А.Ю., сказал ему, что будет составлять протокол об административном правонарушении и попросил пройти к нему в автомобиль, однако ФИО1 не послушал и поехал в отдел полиции, куда он также проследовал. В отделе полиции он повторно сказал Волошину, что будет составлять протокол в отношении него и начал его составлять, заполнив «шапку», то есть установочные данные лица, привлекаемого к ответственности. В этот момент ФИО1 сказал, что ему плохо, ему вызвали «скорую помощь» и он вышел с врачами из отдела полиции. Спустя 15 минут, когда врачи вернулись одни. Он решил, что ФИО1 ушел и продолжил составлять протокол в его отсутствие.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 – пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, так как ФИО1 не мел при себе разрешения на оружие и осуществлял охоту. На вопрос защитника пояснил, что опрос свидетелей производил не в заседании, а отдельно. При рассмотрении дела свидетелей не опрашивал, так как у него были их письменные показания.

Суд, заслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около Х минут в охотничьих угодьях Богородского РООиР 

<

адрес> ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на хранение и ношение оружия, чем нарушил пп. «б» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями Г.А.Ю., просмотренной в суде видеозаписью.

Согласно п.3.2 Правилам охоты, являющихся приложением к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее – Правила охоты) охотник должен иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность охотника при осуществлении охоты иметь при себе подлинник разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием.

Согласно просмотренной судом видеозаписи ФИО1 на вопрос инспектора охотнадзора, зачехлено ли ружье, отвечает утвердительно.

При обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (процесс проведения проверки и осмотра автомобиля сотрудниками охотнадзора), пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, что он имел в виду ружье Иж, находившемся у него дома, суд считает несостоятельными, что, в частности, подтверждается дальнейшим поведением заявителя, который на требование предъявить подлинное разрешение на оружие самовольно покинул место происшествия, фактически скрывшись с него.

Указанное в совокупности с показаниями Г.А.Ю. о том, что он видел чехол от оружия и торчащий из него ствол ружья суд считает достаточным доказательством осуществления ФИО1 охоты.

Отсутствие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия при осуществлении охоты является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не знал, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, опровергается показаниями Г.А.Ю., который указал, что нескольку раз предлагал ФИО1 принять участие в составлении протокола, но тот каждый ра уклонялся от этого.

В частности, как попытку уклонения от составления протокола, суд расценивает поведение ФИО1 в отделе ОМВД России по Богородскому району, поскольку будучи предупрежден о намерении сотрудника охотнадзора составить протокол, он после оказания ему медицинской помощи не вернулся в помещение ОМВД, не заявил ходатайства об отложении составления протокола по состоянию здоровья, а уехал, то есть явно выразил свое нежелание участвовать в составлении протокола.

Учитывая, что участие в составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит нарушений в действиях составителя протокола.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства – показания свидетелей А.Ю.В. и Г.А.Ю., допрошенных лицом, рассматривающим дело, вне заседаний по рассмотрению дела, нашел свое подтверждение, однако не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не оказало существенного влияния на полноту и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял охоту с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при этом при себе разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, установленной соответствующей статьей.

Существенных нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков