Дело №12-2565/2024

36RS0004-01-2024-008351-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 29 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на определение от 15.07.2024 года № №, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращался в прокуратуру Воронежской области с обращением от 06.05.2024 года, в котором ссылался на то, что на протяжении некоторого времени он получал уведомления о штрафах ГИБДД на его адрес электронной почты 

<

адрес> от Интернет-ресурса 

<

адрес> Учитывая, что данный ресурс является коммерческим и не имеет прямого доступа к государственным базам данных ГИБДД, у заявителя возник вопрос о том, каким образом этот ресурс получает информацию о нарушениях по линии ГИБДД с его личными данными. По мнению заявителя указанные действия являются нарушением ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" и содержат признаки наличие состава уголовного преступления по ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации».

Органы прокуратуры передали для рассмотрения по существу заявление ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Воронежской области.

Определением от 15.07.2024 год № №, вынесенным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, который, как было установлено, является администратором доменного имени 

<

адрес>.

ФИО3 с определением от 15.07.2024 года не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вывод Управления Роспотребнадзора по ВО об отсутствии события правонарушения является ошибочными, так как событие имело место, а именно неправомерное получение информации о его административных штрафах 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по идентификатору №.

Представитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованного отказано.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. В частности, письменная форма согласия на обработку персональных данных обязательна к соблюдению при включении персональных данных субъекта в общедоступные источники персональных данных, обработке специальных категорий персональных данных, обработке биометрических персональных данных, осуществлении трансграничной передачи персональных данных, а также при принятии решений на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных.

Как следует из представленных документов, в своем обращении ФИО3 указывал, что на протяжении 2024 года, на его адрес электронной почты 

<

адрес>, неоднократно приходили электронные письма с интернет-сервиса 

<

адрес> о наличии штрафов за нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем, он не регистрировался на данном интернет-сервисе 

<

адрес>, свои персональные данные в объеме электронной почты, не предоставлял, согласие на обработку персональных данных, не давал.

В рамках реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о персональных данных, Управлением в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО6 ФИО2 направлены запросы о предоставлении сведений.

ФИО7 ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения не предоставил ответ на запрос Управления.

Управлением был направлен запрос ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с просьбой представить в адрес Управления информацию о лице, являющимся администратором доменного имени 

<

адрес>

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» указало в ответе на запрос Управления, что администратором доменного имени 

<

адрес> является ФИО2 и предоставило контактные данные для связи.

В дальнейшем Управлением был повторно направлен запрос о предоставлении сведений по доводам обращения ФИО2 с использованием контактных данных ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из обращения ФИО3 следует, что интернет - ресурс 

<

адрес> обрабатывает его данные в объеме: адрес электронной почты, номер свидетельства транспортного средства.

Адрес электронной почты 

<

адрес> не содержит сведений (имени, фамилии, отчества) которые позволили бы идентифицировать ФИО3 как субъекта персональных данных.

Условия обработки персональных данных субъектов персональных данных определены ст. 6 Закона о персональных данных. Обработка персональных данных субъектов осуществляется с согласия субъекта персональных данных и без согласия в случаях, установленных ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных. Перечень случаев является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных недопустима в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса.

Соответственно с целью выяснения доводов обращения о неправомерности обработки персональных данных в объеме: адрес электронной почты Управлением и были направлены соответствующие запросы в адрес администратора интернет-ресурса - ФИО8 ФИО2, поскольку объем представленных в обращении ФИО3 сведений не позволял сделать однозначный вывод о неправомерности обработки его персональных данных, то есть какие именно его персональные данные были обработаны и то обстоятельство, что сведения целенаправленно направлялись именно ему. Сам по себе адрес электронной почты 

<

адрес> его не идентифицирует, то есть административный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что факт незаконной обработки персональных данных ФИО3 подтверждения не нашёл, то есть в понимании ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ событие правонарушения отсутствует. Доводы ФИО3 о том, что орган установил факт использования его персональных данных, что подтверждено материалами проверки, не влияет на законность вынесенного определения, так как не установлено, какие именно его персональные данные были обработаны, то есть событие правонарушения не подтверждено.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение от 15.07.2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пределах своей компетенции, является мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение от 15.07.2024 года № №, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков