Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Самара 15 января 2019 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО3

Инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, не уведомивших о причинах неявки и не представивших ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2 указал в определении, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому выводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имевшем место в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15ч. в 

<

адрес>, с участием последнего, выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имевшем место в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.