Судья Лужецкая Н.В. (дело № 5-41 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-36/18

<

...> 5 февраля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, т.к. судья рассмотрел дело необъективно. Считает, что поскольку он 11 января 2018 года подал заявление на получение разрешения на временное проживание, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Также полагает, что не принято во внимание, что он длительное время находился на территории РФ и работал, в г.Брянске проживает его родственник – дядя гражданин России ФИО2, а на территории Украины у него нет места фактического проживания, в связи с чем назначенное дополнительное наказание в виде выдворения является несправедливым. На основании данных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, или исключить наказание в виде выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Шараевский А.В. подлежали доводы жалобы, которую просили удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что 24 января 2018 года в 12 часов в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в здании отделения полиции, расположенном в доме № 87 по ул.Ново-Советской в г.Брянске, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который с 4 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года находился на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, после чего выехал и 4 декабря 2017 года вновь въехал в РФ. При этом после 7 декабря 2017 года, когда истекли 90 суммарных суток законного пребывания на территории РФ из возможных 180 суток, установленных ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он уклонился от выезда из РФ, после чего в нарушение требований п.1 и п.5 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года незаконно находился на территории Российской Федерации, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава и события вмененного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 676/Л 0100515 от 24.01.2018 года; миграционными данными о времени пребывания на территории РФ; объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факт нарушения им миграционного законодательства, а также иными материалами дела. 

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, сообщив, что находился на территории РФ с превышением срока пребывания ввиду незнания норм миграционного законодательства, что также подтверждает состав правонарушения.

В противоречие доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно длительное время с 8 декабря 2017 года находился на территории РФ, в том числе без документов, подтверждающих его законное положение, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть его правовые последствия.

Довод жалобы о незнании иностранным гражданином ФИО1 законов РФ, из-за чего он совершил правонарушение, не исключает состав вмененного правонарушения и не дает основание для неисполнения требований миграционного законодательства РФ. При этом незнание иностранным гражданином требований законов РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу. 

Указания в жалобе на незаконность вынесенного постановления в связи с подачей 11 января 2018 года ФИО1 заявления на получение разрешения на временное проживание, являются немотивированными, ничем официально не подтвержденными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку согласно положениям п.2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. 

При этом на день истечения срока временного пребывания, т.е. по 7 декабря 2017 года, ФИО1 документы на получение им разрешения на временное проживание не подавал, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы о наличии на территории РФ близких родственников ФИО1 являются несостоятельными, поскольку данных о наличии супруги и близких родственников данного лица, являющихся гражданами РФ, не имеется.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств правонарушения суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявлены с целью уклонения ФИО1 от исполнения назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

При этом установленная судом первой инстанции форма исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ не ограничивает право ФИО1 на выезд с территории РФ по его желанию в место, где угрозы его жизни и здоровью не предвидится.

Вопреки доводам жалобы оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин