Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Тулун 23 ноября 2020 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Кулагин А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-268/2020, жалобу ФИО1 на постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..........

установил :

Постановлением, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от ......, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в постановлении – ......, управляя транспортным средством «Скания R500» в нарушение п. 212 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрен ремень безопасности и в 00 часов 56 минут был остановлен, правонарушение зафиксировано. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав, что доказательств правонарушения не имеется. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, об уважительности причины неявки не заявил.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 ...... вынесено постановление *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

ФИО1 не отрицает факт управления указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством ....... 

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку заявитель согласился с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушив требования п. 2.1.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, зафиксированные в постановлении *** от ......, позволяют установить событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном сь. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении с внесением в него сведений о разъяснении прав, установлении личности правонарушителя, обстоятельств правонарушения, назначенного наказания и согласия ФИО1 с правонарушением, соблюдены. Необходимости составления протокола, сбора иных доказательств не требовалось. 

Отсутствие фиксации совершенного административного правонарушения каким-либо иным способом, кроме внесения соответствующих сведений в постановление при согласии ФИО1 с состоявшимся правонарушением, требованиями КоАП РФ не предусмотрено и, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения сотрудником ГИБДД.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, судья не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС. 

Выражение несогласия с постановлением об административном правонарушении после его составления и после того, как лицо, в отношении которого вынесено это постановление, покинуло место фиксации правонарушения, суд расценивает как позицию защиты, сформированную в целях избежать административной ответственности и не соответствующую действительности. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в обжалуемом постановлении, у суда не имеется оснований.

Довод жалобы о неполноте сведений, отраженных в обжалуемом постановлении, в части места проживания ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** от ......, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-268/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.