копия 

Дело № 2-3121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км перегона 

<

данные изъяты> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО2 (далее - погибший). Свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обязан возместить истцам причинённый вред. Потерпевшими являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека и в законодательстве РФ отсутствуют какие- либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ОАО РЖД в свою пользу в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью отца и мужа в результате смертельного травмирования поездом сумму в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признала, считает, что причинение морального вреда не доказано.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км перегона 

<

данные изъяты> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО2. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки установлено, что в 

<

данные изъяты> на транспорте 

<

данные изъяты> на транспорте СК России поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 грузовым поездом. Опрошенный ФИО8 пояснил, что он работает машинистом грузового поезда ДД.ММ.ГГГГ он, следуя совместно с помощником машиниста, увидел мужчину вышедшего из-за столба опоры контактной сети за 

<

данные изъяты> метров и встал спиной к поезду. Машинистом был подан сигнал большой громкости однако мужчина не реагировал. Было применено экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. Ни кого на путях он не видел. Опрошенный ФИО9 пояснил, что работает помощником машиниста и полностью подтвердил объяснения машиниста. Опрошенный ФИО4 пояснил, что является сыном ФИО2 Охарактеризовал его с положительной стороны. Пояснил, что конфликтов у него ни в семье, ни где то еще не было. При этом, пояснил, что ФИО2 страдал сахарным диабетом. Мыслей о суициде он не высказывал. Так же пояснил, что его отец всегда ходил вдоль ж/д путей, в месте травмирования. Опрошенная ФИО10 подтвердила показания ФИО4

Согласно протокола осмотра места происшествия, в районе травмирования отсутствуют пешеходные переходы через ж/д пути.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела. Эксперт указывает, что данные повреждения могли быть получены в результате железнодорожной травмы.

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, зафиксировано экстренное торможение поезда при зеленом огне локомотивного светофора, при скорости 

<

данные изъяты> км/ч (разрешенная 

<

данные изъяты> км./ч.). Тормозной путь составил 

<

данные изъяты> м. (расчетный тормозной путь 

<

данные изъяты>). Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного происшествия установлено, что локомотив находился в технически исправном состоянии, машинист поезда установленных правил не нарушал. ФИО2 получил смертельные травмы ввиду нарушения им п. 6, 7 раздела 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного ясно, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО2 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности, - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся средством) и эксплуатации железнодорожного транспорта не по назначению, технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и другое) машинистом поезда, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, при травмипровании не допускалось.

Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст.263 УК РФ не имеется.

Истцы являются близкими родственниками - детьми и женой соответственно, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и паспорта.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели их родственника моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления и объяснений истцов, данных в письменной форме, следует, что погибший был очень близким, родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, учитывая наличие в материалах дела письменных объяснений истцов, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, суд считает необходимым указать, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Смерть отца и мужа, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила его близким моральный вред, что, в соответствии с приведенным правовым обоснованием, является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходит из того, что в результате трагического случая истец ФИО3, потеряла мужа, ФИО4, ФИО5 - отца, а также учитывает все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности, принимает во внимание право истцов на неприкосновенность обычного хода (движения, развития) частной жизни, степень близости погибшего и истцов, характер их взаимоотношений, семейное положение, способ получения информации о смерти, наличие в семье других детей, места жительства ответчиков, поскольку назначением компенсации является сглаживание изменения обычного хода жизни близких умершего.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в качестве основания для полного отказа в иске о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права. В данном случае имело место причинение вреда жизни ФИО2, вред причинен источником повышенной опасности, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, довод представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО2 совершил суицид, поскольку объективных допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород