Дело №12-109/24

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Игониной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 05.02.2024 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 30 ноября 2023 года в 17:05 в районе дома №7 по ул. Кислородной в г. Екатеринбурге, ФИО1 управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и изменить квалификацию его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что он за рулем не находился, факт ДТП не был им установлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, при этом, что он не знал, что произошло ДТП, повреждений на автомобилях он не увидел, поэтому уехал. Ему необходимо было забрать детей из садика.

Выслушав Станиславского, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ст.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2023г. в 17:05 по адресу:

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак 

<

 № > допустил столкновение с транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак 

<

 № >,

Факт вышеуказанного ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается Станиславским.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.Д.О., водитель ФИО1, после совершения ДТП 30 ноября 2023г. скрылся с места происшествия.

Поскольку ФИО1, будучи участником ДТП при указанных обстоятельствах, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о ДТП не сообщил, и не прибыл, то его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1

Доводы Станиславского о том, что он не находился за рулем, являются не состоятельными, поскольку именно ФИО1 используя ключ зажигания, завел двигатель на своем автомобиле и привел его тем самым в движение, вследствие чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством.

Доводы Станиславского о том, что он не увидел механических повреждений на автомобилях, также являются надуманными с целью оправдать свои действия, связанные с оставлением места ДТП.

Видеозапись с камеры наблюдения, объективно свидетельствует о том, что столкновение было достаточно сильным и очевидным для Станиславского.

Оснований, позволяющих признать совершенное Станиславским административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 05 февраля 2024 г. о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья В.А. Жабреев