Судья Смирнова К.У. № 22-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года, которым осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2015 года), которым он осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 КУ РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (окончание срока с учетом зачета времени содержания под стражей – 10 февраля 2025 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на наличие у него неоднократных поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях; характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, в целом оценивает как положительную. Полагает, что суд не должен был учитывать допущенные им нарушения, взыскания по которым погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ. Также отмечает, что за время отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, участвует в жизни отряда, полностью осознал вину и раскаялся в содеянном, выработал в себе уважение к законам и стремление быть полезным обществу и семье, то есть в полной мере встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения, в период которого родственники окажут ему необходимую помощь; имеет гарантии трудоустройства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

По смыслу закона при решении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного и его поведении, в том числе содержащиеся материалах личного дела, учтены все исследованные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрялся 19 раз, действующих взысканий не имеет, прошел обучение по рабочей специальности, с июля 2017 года привлечен к оплачиваемому труду, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в кружковой работе, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет, с 18 февраля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, суд правильно признал наличие вышеуказанных обстоятельств недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, наряду с указанными сведениями, судом учтено, что ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка, за 2 из которых на него было наложено взыскание в виде выговора, за 2 – устного выговора, за 1 нарушение формы одежды взыскание наложено не было, но была проведена профилактическая беседа. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, два из них досрочно, а беседа не относится в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, данные обстоятельства не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения (11 февраля 2020 года), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе, что первое поощрение он получил только в апреле 2017 года, в облегченные условия содержания был переведен лишь в феврале 2022 года, допускал нарушения в мае 2016 года, в марте 2019 года и в феврале 2020 года.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, прокурор также просил отказать в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 допустил 8 нарушений (за 4 из которых подвергнут дисциплинарным взысканиям) не подтверждено доказательствами. Согласно характеристике и листу учета поощрений и взысканий он допустил 5 нарушений (за 4 из которых подвергнут дисциплинарным взысканиям). Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, учитывая совокупность всех обстоятельств, в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко