Дело № 2-966/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ссылаясь на неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на строительные работы № от 16.04.2018г. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в его квартире, расположенной по 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 431900 руб., срок окончания работ по договору определен сторонами – не позднее 01.08.2018г. Стоимость работ оплатил частями полностью. Ответчик со своей стороны работы в срок, предусмотренных договором, не закончил и продолжал их выполнение до 01.02.2019г., в полном объеме работы закончены не были, на объекте больше не появился. 07.06.2019г. направил ответчику претензию с просьбой согласовать с ним дату и время приемки выполненных работ, и с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Письмом от 20.06.2020г. ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно п. 5.1 договора, за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2018г. по 01.02.2019г., размер неустойки составляет 158075,40 руб. (413900 (цена договора) х 183 (количество дней просрочки) х 0,2% = 158075,40). По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 158075 руб. 40 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4362 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, уточнил исковые требования, представил суду соответствующее заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 118224 руб. (410500 (цена договора) х 144 (количество дней просрочки) х 0,2% = 118224), поскольку фактически уплатил ответчику по договору на строительные работы № от 16.04.2018г. 410500 руб., ответчик выехал с объекта строительства и прекратил исполнение договорных обязательств 27.12.2018г. По причине того, что в установленный договором срок строительные работы в его квартире ответчик не выполнил, был вынужден проживать с семьей в съемной квартире, супруга ожидала рождение ребенка. Заключил договор с ФИО3 как с физическим лицом.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, указав, что претензий к качеству выполненных ответчиком работ, не имеется. В установленный договором срок работы не были завершены по вине ответчика. Каких-либо дополнительных соглашений, договоров, смет относительно продления сроков выполнения работ и их объема между сторонами не заключалось, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Основания для освобождения ответчика по уплаты договорной неустойки отсутствуют.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требований истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору на строительные работы № от 16.04.2018г., представили письменные пояснения. В возражениях указали, что в период выполнения работ в квартире истца ответчик дважды болел в течение 47 дней, в период болезни не мог осуществлять работы. С 21.05.2018г. по 29.06.2018г. (39 дней) находился на лечении в условиях дневного стационара в КГБУЗ «Городская больница № 7» с диагнозом 

<

данные изъяты>. С 01.05.2018г. по 08.05.2018г. (8 дней) находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 2» с диагнозом, являющимся 

<

данные изъяты> Предложений о расторжении договора со стороны истца не поступало. Услугу в виде ремонта в жилище истец получил, претензий к качеству и объему работ со стороны истца не было. Ремонтные работы были произведены в большем объеме, чем предполагалось в первоначальной смете. В смете определены работы, относящиеся к косметическому ремонту, а был произведен капитальный ремонт. Срок выполнения работ, установленный договором, превышен по вине самого истца, который не имел представление о порядке проведения ремонтно-строительных работ, освоил их теорию в ходе проведения путем обозрения роликов на канале Ютуб, изъявлял желание изменить и увеличить перечень работ, указанный в первоначальной смете. Неоднократные предложения о документальном оформлении изменений условий договора, сметы, ответчик игнорировал. Дополнения к договору и смете являются двусторонними документами, при наличии согласования, подписания исполнителем и заказчиком. В результате выполнил многочисленные трудо и времязатратные работы не учтенные в смете, что подтверждается фотографиями, выполненными в квартире истца, других документов нет. Уложиться в сроки, чтобы выполнить работы, поименованные в смете, а затем те, которые не поименованы в смете, технологически невозможно. В случае непринятия доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушений в связи с умыслом и действиями самого истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в конце осени 2018г., когда выпал снег, выполнял ремонтные работы по монтажу деревянного пола в квартире истца ФИО1, строительного образования не имеет, оказывает услуги по выполнению ремонта с 1999г. Считает, что работы, выполняемые в квартире истца, были капитальными, а не косметическими. Ремонт пола продолжался в течение 2-3 недель, работал с напарником, впервые по новой технологии, которую подсказал сам истец, показал чертеж. Принцип и продолжительность работ по новой технологии идентичен обычной. На тот момент в квартире требовалось проведение большого объема ремонтных работ, в ванной комнате не выложен кафель, не было обоев, полов, не полностью подключена электрика, такие строительные работы возможно выполнить не ранее чем за полтора, два месяца, к декабрю 2018г. полностью окончить ремонт в квартире было нереально. ФИО1 говорил, что намерен подать в суд на ФИО3 из-за просрочки выполнения работ, о чем он рассказал ФИО3 За свою работу получил деньги от ФИО3 Между ФИО3 и заказчиком были сложные отношения. ФИО3 и ФИО1 разговаривали про деньги, ФИО1 утверждал, что почти все оплатил, по дополнительным работам позже разберутся. Разговоров по поводу документального оформления изменений условий договора, сметы не слышал. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на строительные работы №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по утвержденной смете-заказе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). 

В параграфе 2 данного договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок (п. 2.1.1). Выполнять работы лично с возможностью привлечения к исполнению настоящего договора третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за действия / бездействия, привлеченного им к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьего лица (п. 2.1.2).

К обязанностям заказчика отнесено: обеспечить доступ подрядчика к месту производства работ (п. 2.2.1); обеспечить подрядчика качественными материалами необходимыми для выполнения работ (п. 2.2.2); принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.3); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.4).

Срок выполнения работ определен сторонами договора – 01.08.2018г.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 431900 руб.

Расчет по утвержденной смете оговаривается только обеими сторонами, и не оплачивается третьим лицам (п. 4.2.1). 

Стоимость работ заказчик по утвержденной смете оплачивает сразу 50%, остальная часть оплачивается поэтапно (п. 4.2.2). Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает после выполнения работ по настоящему договору (п. 4.2.3). 

Дополнительные работы не указанные в установленной смете оплачиваются сразу, на основании корректировок, утвержденных обеими сторонами (п. 4.2.4). 

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки. 

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия (п. 6.1).

Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. 

Названный договор на строительные работы № от 16.04.018г. подписан подрядчиком ФИО3 и заказчиком ФИО1

Кроме того, подрядчиком ФИО3 12.04.2018г. составлена смета, содержащая перечень ремонтно-строительных работ, которые он обязался выполнить на объекте заказчика - в 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, к 01.08.2018г., стоимость каждой работы, общая стоимость работ – 431977 руб. 50 коп., с учетом скидки. Согласно смете, к выполнению определены демонтажные работы, общестроительные работы, комплексные работы в ванной комнате / сан.узле (капитальный ремонт), в том числе демонтаж деревянного пола, устройство наливного пола до 5ти см., площадью 66,3 кв.м.; монтаж деревянного пола с вибро-шумоизоляцией (лаги, фанера, гвл в два слоя, теплый пол, гидроизоляция, керамогранит, затирка швов в один цвет, виброизоляция, шумоизоляция)

С указанной сметой, составленной подрядчиком ФИО3, заказчик ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.04.2018г., что подтверждается его подписью в смете.

Факт уплаты истцом ФИО1 по договору на строительные работы № от 16.04.2018г. денежных средств в общей сумме 410500 руб., подтверждается расписками ФИО3 в получении денежных средств, составленными в договоре, и не оспаривается последним.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором № от 16.04.2018г. - к 01.08.2018г., строительные работы не были завершены, продолжались до 01.09.2019г. и в полном объеме не выполнены, ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией от 07.06.2019г., в которой требовал выплатить ему неустойку за просрочку выполнения работ с 02.08.2018г. по 01.02.2019г. в сумме 158075 руб. 40 коп., предусмотренную п. 5.1 договора, и согласовать с ним дату и время сдачи-приемки выполненных работ.

На данную претензию истца ФИО3 дан ответ от 20.06.2019г., в котором последний сообщил о несогласии с выплатой неустойки, поскольку работы, указанные в смете, выполнил в полном объеме. Расчет за произведенные работы, не указанные в смете, не получил. Смета по некоторым видам работ не утверждалась письменно, все согласовывалось устно, сроки не обговаривались. В связи с нехваткой строительного материала и затягиванием заказчиком строительного процесса некоторые работы не готовы в срок. Некоторые виды строительных работ (в частности потолочные работы) оплатил работникам за счет личных средств. Договор заключен физическими лицами, о чем заказчик был уведомлен на момент подписания договора. Акт приема-передачи выполненных работ не готов, так как заказчик не идет на контакт, несмотря на его попытки урегулировать спор мирным путем. Работы фактически не ведутся с 27.12.2018г., предлагает согласовать время и дату сдачи-приемки по факту реально выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ по договору № от 16.04.2018г. сторонами не был подписан, замечания к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ФИО3 условий договора на строительные работы № от 16.04.2018г., в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанные доводы истца ФИО1, наличие с ним договорных отношений, получение от истца денежных средств в сумме 410500 руб. в качестве оплаты по договору, ответчиком ФИО3 не опровергнуты. 

Следовательно, оплатив ответчику стоимость работ по договору на строительные работы № от 16.04.2018г., и являясь заказчиком услуг, оказываемых исполнителем ФИО3, истец ФИО1, в соответствии с условиями заключенного договора, наделен правом требовать от исполнителя, то есть от ответчика, надлежащего исполнения этих услуг в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании анализа представленных суду доказательств и пояснений сторон, свидетеля, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на строительные работы № от 16.04.2018г., в связи с нарушением срока выполнения работ, а потому истец вправе требовать возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5.1 вышеуказанного договора.

Доводы стороны ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения работ, выполнении работ не указанных в смете, суд находит не состоятельными ввиду непредставления этому достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо письменных предупреждений со стороны ответчика о возможных неблагоприятных последствиях, наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный договором срок, как предусмотрено п. 2.1.5 договора на строительные работы № от 16.04.2018г., ст. 716 ГК РФ, истцу не предъявлялось. 

Дополнительные письменные соглашения, договоры, смету, корректировки, с установлением новых сроков выполнения ремонтно-строительных работ, перечнем работ, не включенных в смету от 12.04.2018г., исполнитель также не составил и сторонами они не утвреждались. При этом в п. 7.2 договора на строительные работы № от 16.04.2018г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В п. 4.2.4 договора указано, что дополнительные работы не указанные в установленной смете оплачиваются сразу, на основании корректировок, утвержденных обеими сторонами.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают выполнение в квартире истца работ, не предусмотренных в смете от 12.04.2018г., не отражают объем выполненных работ, а лишь фиксируют какие-то отдельные этапы ремонта в помещении.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 118224 руб., за период с 02.08.2018г. (дата, следующая за датой, установленной договором как срок выполнения работ) по 26.12.2018г. (дата, предшествующая дате выезда ответчика с объекта строительства), исходя из суммы в размере 410500 руб., оплаченной истцом по заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании ответчик заявил о завышенном размере неустойки, требуемой истцом ко взысканию, просил о снижении, мотивируя тем, что с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. и с 01.05.2018г. по 08.05.2018г. не имел возможности осуществлять работы по причине болезни, находился на лечении, ссылался на ее несоразмерность последствиям допущенных нарушений. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил выписку из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская больница № 7» Поликлиника № 7» о получении лечения с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. с 

<

данные изъяты> выписной эпикриз с данными о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении Горбольницы № 2 с 01.05.2018г. по 08.05.2018г. с диагнозом

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты и оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, условия договора, заключенного между сторонами, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, а также дату предъявления истцом претензии ответчику и дату обращения в суд с настоящим иском, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере является достаточной мерой ответственности за нарушение ответчиком прав истца, соответствует принципу необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору № от 16.04.2018г. в сумме 30000 руб., то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от 16.04.2018г., 1100 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова