Дело № 1-203/2018 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.

защитника – адвоката Прохорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14

27 ноября 2014 Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 ноября 2016 по отбытию срока,

содержавшегося под стражей с 12 мая 2018. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 28 февраля 2018 по 04 марта 2018 ФИО1, находясь на законных основаниях в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества ФИО2

Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, ФИО1, находясь в доме ФИО2 по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений из ограды дома похитил имущество ФИО2:

обрезную доску, в количестве 103 шт, стоимостью 36000 рублей,

компрессор «Ударник УКМ 400/50», стоимостью 19000 рублей,

4 колеса в сборе (покрышка с литым диском) R-15, марки «Мишлен», общей стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что хищение досок у потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах признает, считает, что умысла на кражу компрессора у него не было, поскольку ФИО15 должен был ему денежные средства, поэтому он заложил компрессор, а последний должен был его выкупить и погасить имеющийся перед ним долг. Вину в краже колес не признает, поскольку колеса не похищал, свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №6 предлагал купить колеса от автомобиля ВАЗ 2105, которые принадлежали ему. Считает, что свидетель Свидетель №3 его оговаривает, так как должен ему денежные средства. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 51-54) следует, что колес в доме Радкевич с литыми дисками он не видел и их не похищал. 

Однако версия подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 с ее разрешения проживал в ее доме в 

<

адрес>. В марте 2018 она обнаружила, что с ограды дома пропали доски в количестве 103 штуки, которые она оценивает в 36000 рублей, из кладовки, замок которой был поврежден, также похищено компрессор, стоимостью 19000 рублей, колеса в количестве 4 штук, стоимостью 15000 рублей. В этот же день доски были обнаружены около дома Свидетель №1, который пояснил, что приобрел их у незнакомых молодых людей. Общий ущерб составил 70 000 рублей, для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 50-55 тысяч рублей. Конфликтов и долговых обязательств перед ФИО1 не имела. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает совместно с потерпевшей, ведет с ней совместное хозяйство. Знает, что с разрешения потерпевшей, в доме проживал ФИО1, который имел свободный доступ в дом, но распоряжаться имуществом потерпевшая ему не разрешала. В начале весны 2018 приехав в дом, он обнаружил, что из ограды пропали доски в количестве 103 штуки, из кладовой, на дверях которой был повреждён замок, пропал компрессор и колеса в количестве 4 штук. У ФИО1 ключи имелись только от дома, от кладовой ключей ему не передавали. В этот же день доски были обнаружены около дома Свидетель №1, со слов которого стало известно, что он их приобрел у незнакомых людей. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 119-124) в части того, что он приехал на дачу совместно с Свидетель №5, открыл дверь своим ключом. 

Данные показания свидетель подтвердил частично, суду пояснил, что дверь ключом не открывал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 129-131) судом установлено, что совместно со своим знакомым Свидетель №3 он обнаружил кражу из дома, принадлежащего Радкевич. В краже они заподозрили ФИО1, кроме этого соседка Свидетель №6 им пояснила, что ФИО1 предлагал ей приобрести доски. Затем они обнаружили похищенные доски около 

<

адрес>. Со слов хозяина дома им стало известно, что данные доски он приобретал у молодых людей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что 02 марта 2018 она видела, что к дому по адресу: 

<

адрес> подъехал автомобиль «Газель», к которому подошли двое мужчин, один из которых был ФИО1, затем данный автомобиль проехал по 

<

адрес> в сторону полей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в марте 2018 года он приобрёл доски у ФИО1, который заверил его, что доски принадлежат ему, а продажа связана с трудным материальным положением. За приобретенные доски он передал ФИО1 6000 рублей. Впоследствии он узнал, что данные доски были украдены. Также при продаже досок ФИО1 предлагал купить ему колесо от автомобиля, в настоящее время радиус он не помнит, но помнит, что оно было с литым диском. От покупки колеса он отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2(т. 1 л.д. 106-110) следует, что 02 марта 2018 по просьбе Свидетель №1 перевез приобретённые им доски. Вместе с Свидетель №1 находился ФИО1. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что доски, которые он перевозил, Свидетель №1 приобрел у ФИО1, доски оказались краденые. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что весной 2018 ФИО1 интересовался, кому можно продать покрышки от колес, про продажу досок он у нее не интересовался. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Свидетель №6 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что ФИО1 предлагал ей приобрести колеса и доски, но она отказалась. 

Свои показания Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила, суду пояснила, что в настоящее время не помнит, предлагал ли ей ФИО1 приобрести доски. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 38-42) следует, что в феврале 2018 ФИО1 предложил передать ему под залог компрессор за 1 500 рублей. Также ФИО1 заверил его, что компрессор выкупит через неделю. Однако в течение 2 месяцев ФИО1 компрессор не выкупил, и он его продал. 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она пояснила, что в период с 28 февраля 2018 по 04 марта 2018 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похищено принадлежащее ей имущество с территории дачи по адресу: 

<

адрес> и ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен крытый двор 

<

адрес> – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, следов взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 78-86);

протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен придомовой пристрой 

<

адрес> – Камский, 

<

адрес>, обнаружены доски в количестве 103 штуки (т. 1 л.д. 72-76)

протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты доски, длиной 4 м., толщиной 50 см., шириной 150-25 мм, количество 103 штуки (т. 1 л.д. 135-137);

протоколом осмотра предметов, изъятых у Свидетель №1 досок (т. 1 л.д. 138-144).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО2, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось 

<

данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия по изъятию имущества без согласия собственника имущества, его дальнейшие действия по реализации похищенного имущества, в том числе и компрессора, который он без разрешения собственника передал в залог Свидетель №7 и впоследствии его не выкупил. 

Версия подсудимого о том, что Свидетель №3 должен был ему денежные средства, поэтому он решил продать доски и компрессор в счет погашения долга, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3 как в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 105-115), так и в суде, из которых судом достоверно установлено, что у него перед ФИО1 долговых обязательств не было. 

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе и по вопросу объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, они согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого. Потерпевшая и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имеют, напротив, каждый из них состоит в приятельских отношениях с подсудимым, следовательно, повода для оговора ФИО1 не усматривается.

Непризнание подсудимым своей вины в хищении 4 колес, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку его версия о непричастности к хищению колес опровергается показаниями потерпевшей, о том, что у нее было похищено имущество, в том числе колеса. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 которым ФИО1 предлагал приобрести колеса. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований, нет. Причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО1 в судебном заседании не установлено, как и не установлено в заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 93,94), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 91,92). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей в зале суда). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание при этом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 34 000 рублей удовлетворить в полном объёме. 

Вещественные доказательства по делу - доски в количестве 103 штуки, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению последней по принадлежности.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 7210 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 20 июля 2018. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу потерпевшей Радкевич ФИО19 материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7210 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу - доски в количестве 103 штуки, возвращенные потерпевшей ФИО2 подлежат оставлению последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-203/2018 

Пермского районного суда

Пермского края