Дело № 1-69-2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Карымское 14 февраля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефедьева А.Н.,

подсудимого Сова Э.Н., 

адвоката Степановой Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Мосиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Совы Эдуарда Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сова Э.Н. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах:

07.09.2018 около 07 часов 00 минут Сова Э.Н., имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая этого, находясь на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, совершил забой теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, стоимостью 12000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выразив свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сова Э.Н. свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, указав на свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния.

От дачи показаний подсудимый Сова Э.Н. отказался.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Совы Э.Н. следует, что инкриминируемого преступления он не совершал, найденное мясо теленка ему не принадлежит, каким образом оно оказалось в его ограде на даче, пояснить не может. Возможно, неизвестные лица подкинули ему данное мясо. Сумка, топор, кирзовые сапоги со следами крови животного принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в камуфлированный костюм цвета хаки. (том № л.д.70-72, 117-120, 166-168, 189-190).

Оглашенные показания подсудимый Сова Э.Н. подтвердил. 

Вина подсудимого Совы Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на категоричную позицию последнего, подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного общения с двоюродной сестрой ФИО8 она узнала о забое на правом берегу реки «Ингода» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащего ей теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, стоимостью 12000 рублей. 

Позже, при осмотре дачного кооператива «

<

данные изъяты>», где проживает Сова Э.Н., у последнего она наблюдала изъятие куска мяса похищенного теленка, четырех ног из металлической бочки. По одной ноге животного, где имелась характерная рана, а также по окрасу, она опознала своего похищенного теленка. Ущерб ей не возмещен. 

В настоящем, она заявляет иск о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12000 рублей, просит назначить виновному наказание на усмотрение суда. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, кредитное обязательство, ее среднемесячный доход в сумме 30000 рублей.

Из показаний свидетеля под анкетными данными ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов он видел на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> ранее знакомого Сову Э.Н., последний был в состоянии опьянения, был одет в камуфлированный костюм цвета хаки. Сова Э.Н. с топором гонялся за теленком оранжево-белой масти. Позже, сотрудники полиции искали лицо, которое совершило забой теленка оранжево-белой масти. Тогда он понял, что именно Сова Э.Н. совершил забой теленка. 

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на территории дачного кооператива «

<

данные изъяты>» совместно с Сова Э.Н.. Позже, сотрудники полиции в его присутствии изъяли у Совы Э.Н. огнестрельное оружие из машины. Мяса на территории дачи Сова Э.Н. он не видел. (том № л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО16,Н. оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на территории дачного кооператива «

<

данные изъяты>» совместно с Сова Э.Н.. Позже, сотрудники полиции в его присутствии изъяли у Совы Э.Н. огнестрельное оружие из машины. Мяса на территории дачи Сова Э.Н. он не видел. (том № л.д.56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО3, участвовала при осмотре территории дачного дома Совы Э.Н., где в металлической бочке был обнаружен кусок мяса похищенного теленка оранжево-белой масти, четыре ноги, а также сумка, топор, кирзовые сапоги со следами крови, принадлежащие виновному. Принадлежность ему сумки, топора, кирзовых сапог, Сова Э.Н. не отрицал. В этот день Сова Э.Н. был одет в камуфлированный костюм цвета хаки.

Кроме того, при осмотре места забоя на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> были обнаружены останки животного. Сова Э.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою причастность к совершению забоя теленка. 

Свидетель, обнаруженный при проведении розыскных мероприятий, указал на Сову Э.Н., как на лицо, совершившее забой теленка, принадлежащего ФИО3. Потерпевшая ФИО3 по одной из обнаруженных ног животного, а также окрасу, опознала своего похищенного теленка. (том № л.д.111-113). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО3, участвовал при осмотре территории дачного дома Совы Э.Н., где в металлической бочке был обнаружен кусок мяса похищенного теленка оранжево-белой масти, четыре ноги, а также сумка, топор, кирзовые сапоги со следами крови, принадлежащие виновному. Принадлежность ему сумки, топора, кирзовых сапог, Сова Э.Н. не отрицал. Сова Э.Н. был одет в камуфлированный костюм цвета хаки.

Кроме того, при осмотре места забоя на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «Ингода», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> были обнаружены останки животного. Сова Э.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою причастность к совершению забоя теленка. 

Свидетель, обнаруженный при проведении розыскных мероприятий, указал на Сову Э.Н., как на лицо, совершившее забой теленка, принадлежащего ФИО13. Потерпевшая ФИО13 по одной из обнаруженных ног животного, а также окрасу, опознала своего похищенного теленка. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО3, участвовал при осмотре территории дачного дома Совы Э.Н., где в металлической бочке был обнаружен кусок мяса похищенного теленка оранжево-белой масти, четыре ноги, а также сумка, топор, кирзовые сапоги со следами крови, принадлежащие виновному. Принадлежность ему сумки, топора, кирзовых сапог, Сова Э.Н. не отрицал. Сова Э.Н. был одет в камуфлированный костюм цвета хаки.

Кроме того, при осмотре места забоя на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> были обнаружены останки животного. Сова Э.Н. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою причастность к совершению забоя теленка. 

Свидетель, обнаруженный при проведении розыскных мероприятий, указал на Сову Э.Н., как на лицо, совершившее забой теленка, принадлежащего ФИО3. Потерпевшая ФИО3 по одной из обнаруженных ног животного, а также окрасу, опознала своего похищенного теленка. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, находясь на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружила останки забитого теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, принадлежащего потерпевшей ФИО3, о чем позднее сообщила последней.

Кроме того, при осмотре территории дачи Совы Э.Н. она видела, как в металлической бочке был обнаружен кусок мяса похищенного теленка оранжево-белой масти, четыре ноги, а также сумка, топор, кирзовые сапоги со следами крови, принадлежащие виновному. Потерпевшая ФИО3 по одной из обнаруженных ног животного, а также окрасу, опознала своего похищенного теленка. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудники полиции обнаружили в металлической бочке теленка оранжево-белой масти, четыре ноги, а также сумку, топор, кирзовые сапоги со следами крови, принадлежащие его сыну Сова Э.Н.. В этот день Сова Э.Н. был одет в камуфлированный костюм цвета хаки. Его сын не причастен к совершению указанного преступления.

Объективно вина подсудимого Совы Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- телефонограммой, заявлением потерпевшей ФИО13 о хищении теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, стоимостью 12000 рублей, что соответствует показаниям последней, свидетелей по делу. (том № л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на правом берегу реки «

<

данные изъяты>» в 150 метрах от дачного кооператива «Ингода», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где обнаружены останки теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, стоимостью 12000 рублей, что соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей по делу. (том № л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка домовладения № по 

<

адрес> в дачном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где обнаружены сапоги кирзовые со следами крови на подошве, топор со следами крови, стегно мяса и четыре ноги теленка возрастом пять месяцев оранжево-белой масти, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3, что соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей по делу. (том № л.д.13-33, 35-37);

- исковым заявлением о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12000 рублей. (том № л.д.86);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на топоре, ручках сумки, сапогах обнаружены кровь крупно-рогатого скота, а также потовые выделения человека, в котором выявлено наличие антигена «Н», идентичное поту, выделяемому виновным Сова Э.Н., в крови которого также выявлен соответствующий антиген «Н», что подтверждает выводы суда и виновности последнего в содеянном. (том № л.д.122-126, 129-134, 183-186);

- протоколом осмотра топора, кирзовых сапог, тканевой сумки установлены индивидуально-определенные признаки предметов, в частности топора, с использованием которого происходил забой похищенного теленка, разделка его туши. (том № л.д.137-144);

В судебном заседании подсудимый Сова Э.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, отрицаю свою причастность к содеянному.

Позиция подсудимого Совы Э.Н., по мнению суда, является выбранной последним способом защиты своих прав, с целью уменьшить свою меру ответственности перед законом либо избежать уголовного наказания за содеянное.

Несмотря на данные обстоятельства, по убеждению суда, вина подсудимого Совы Э.Н., не признавшего свою вину в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Так, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО15, свидетеля под анкетными данными ФИО9, а также письменными материалами дела достоверно установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания приведенных свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, у суда не имеется. 

Показания подсудимого Совы Э.Н., суд считает не достоверными и ложными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основе изложенного анализа, суд не находит оснований для оправдания подсудимого Совы Э.Н. в содеянном, на что ориентирует суд сторона защиты.

Позиция подсудимого Совы Э.Н., категорично не признавшего вину в содеянном, является способом последнего уменьшить свою ответственность перед законом, а также способом уменьшения заявленных потерпевшей исковых требований.

Мотивы этому приведены в приговоре.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Совы Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. 

Квалифицирующий признак«совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Совы Э.Н. находит в том, что в результате преступных действий последнего потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, учитывая материальное положение последней.

На основанииизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Совы Э.Н., каккража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Совы Э.Н. преступления, его личность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Совы Э.Н., суд не находит.

По месту жительства подсудимый Сова Э.Н. администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, как алкоголик-правонарушитель, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, холостой, военнообязанный. (том № л.д.173-181). 

Оценивая категорию преступлений и формы вины, суд относит деяние совершенное подсудимым Сова Э.Н. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание содеянное, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить Сове Э.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением требований указанных в статье 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит по приведенным мотивам. 

По вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: кирзовые сапоги, топор, сумку, возвратить по принадлежности. 

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в его случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, в данном случае или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту подсудимого Сова Э.Н. в судебном заседании, осуществлял адвокат по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с виновного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в сумме 12000 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, учитывая выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Руководствуясь ст.296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года десять месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности, в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу, а именно: кирзовые сапоги, топор, сумку, возвратить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш