УИД 14RS0035-01-2025-012658-28

Дело № 2-7916/2025 № 33-61/2026 (33-3580/2025)

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 октября 2024 года проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... По результатам обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке выявлена отсыпка строительными отходами (несанкционированная свалка) досками, бревнами, железобетонными конструкциями, полистиролом, металлическими изделиями, которые по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 4-5 классу опасности. При этом установлено, что захламление расположено в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема. Регистрируется изменение береговой полосы безымянного водного объекта. Собственником земельного участка является ответчик, который произвел отсыпку и захламление указанной территории. Истец, с учётом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика убрать строительные отходы с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда убрать строительные отходы (мусор) с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 15 сентября 2025 года было назначено предварительное судебное заседание. Ею через племянника было направлено ходатайство о назначении судебного заседания после 25 сентября 2025 года, в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение за пределы Республики Саха (Якутия) в .......... в период с 2 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года. Между тем судьей данное ходатайство не было удовлетворено, в тот же день судом проведено судебное заседание, дело рассмотрено по существу, тем самым нарушены ее права на личное участие в судебном заседании. В решении указано, что в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности ФИО2 Однако он не имеет юридического образования, доверенность была оформлена только для предъявления ее ходатайства. Никакой территории общего пользования не имеется, там сформированы земельные участки членов кооператива, которые были затоплены большой водой от прорыва дамбы в 2018 году. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям, не проверил доводы о том, что отсыпала отходы не она, к административной ответственности она не была привлечена. Судом при рассмотрении дела не установлен факт, что именно она является причинителем вреда, что именно ее противоправными действиями причинен вред почвам, не доказано наличие причинно-следственной связи. Судом не выяснено, был ли кто-нибудь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не привлечен в качестве третьего лица М., которого она просила привлечь к участию в деле.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что сосед М. полистирол, часть строительного мусора забрал, часть мусора она убрала. На участке она сажала картошку, частично поставила новый забор, и будет продолжать сажать картошку. Она летом отсыпала участок песком, мусор убрали, со стороны пожарного прохода мусор не убирали, поскольку там мусор соседа. В Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саза (Якутия) ей сказали, что отправят документы в суд, на руки акт не выдавали. Подтверждающих документов о том, что земельный участок очищен, не имеется.

Представитель истца Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года Якутским комитетом государственного экологического надзора на основании поступившей информации от граждан по факту несанкционированного размещения строительных отходов проведено выездное обследование по адресу: ...........

По результатам проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым № ... по вышеуказанному адресу зафиксирована отсыпка строительными отходами (несанкционированная свалка), досками, бревнами, железобетонными конструкциями и т.д., которые по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 4-5 классу опасности. Также установлено, что захламление расположено в пределах прибрежной защитной полосы и полосы общего пользования безымянного водоема. Регистрируется изменение береговой полосы безымянного водного объекта. Площадь захламления составляет 702 кв.м.

При осмотре проведены замеры измерительной рулеткой «Geobox PK2-50P», заводской номер № ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до 5 декабря 2024 года.

Земельный участок с кадастровым № ... принадлежит на праве собственности ФИО1

31 октября 2024 года Якутский комитет государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) направил ответчику претензионное письмо в целях досудебного урегулирования спора с требованием убрать захламление с территории земельного участка.

3 июля 2025 года Якутским комитетом государственного экологического надзора на основании поступившей от гражданина информации об уборке несанкционированной свалки и задания № ..., а также исполнения выданного претензионного письма от 31 октября 2024 года проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым № ....

По результатам проверки выявлено, что на земельном участке была проведена проверка по обращению граждан в октябре 2024 года. В отношении собственника земельного участка произведен расчет ущерба за вред, нанесенный окружающей среде, и выдано претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, а также об уборке несанкционированной свалки. На момент осмотра свалка не убрана, присыпана сверху песком, откачки воды из водоема не установлено. Поскольку земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, осуществление деятельности по размещению отходов на указанном земельном участке является незаконным.

Также 22 августа 2025 года Якутским комитетом государственного экологического надзора проведено выездное обследование спорного земельного участка. По результатам проверки выявлено, что на земельном участке поверх отсыпки строительными отходами проведена вертикальная планировка песком по всей поверхности несанкционированной свалки. Поскольку земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, осуществление деятельности по размещению отходов на указанном земельном участке является незаконным.

Статья 9 Конституции Российской Федерации гласит, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1).

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

Часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке допущено захламление строительными отходами (мусором), требование истца об уборке строительных отходов (мусора) ответчиком не исполнено, поверх строительной отсыпки строительными отходами проведена вертикальная планировка песком по всей поверхности несанкционированной свалки, что подтверждается актом выездного обследования от 22 августа 2025 года.

На основании оценки совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности убрать строительные отходы (мусор) с земельного участка с кадастровым № ..., который принадлежит ей на праве собственности.

Доводы истца о том, что она не привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для отказа в удовлтеорвении заявленных требований, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешается, соответственно, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ссылка истца на то, что ее земельный участок захламил сосед М., судебной коллегией отклоняются, так как материалы гражданского дела с очевидностью свидетельствуют о том, что захламление строительными отходами произведено на земельном участке, который принадлежит именно ответчику, а не какому-либо другому лицу. При этом, являясь собственником имущества, ФИО1 в силу требований действующего законодательства обязана нести бремя содержания принадлежащего ей участка, в том числе предпринимать необходимые и достаточные меры для того, что бы исключить возможность захламления такого участка действиями третьих лиц, например путем установки ограждения земельного участка.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела требования истца по уборке земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ей на праве собственности, от строительных отходов (мусора) исполнены.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности убрать строительные отходы (мусор) с земельного участка с кадастровым № ....

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 об устранении нарушений требований земельного законодательства удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу решения убрать строительные отходы (мусор) с земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 февраля 2026 года