Дело № 10-4889/2020 Судья Руднев С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 сентября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Басок Н.В., Яниной Г.Ю., Бакуниной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Басок Н.В., Добикова К.С., с возражением прокурора Филиппенко Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 11 августа 2017 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен на 2 месяца; 

- 15 апреля 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 360 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 11 августа 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11 августа 2017 года окончательно назначено 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Басок Н.В., Яниной Г.Ю., Бакуниной Н.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены в особом порядке судопроизводства за незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам в значительном размере, массой 0,696 грамм, в период времени до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Басок Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что вопреки уголовно-процессуальному законодательству, государственный обвинитель не может в ходе судебного заседания предварительного слушания уточнять временной интервал вступления соучастников в предварительный сговор, ухудшая таким образом положение ФИО1 Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 отказался от наркотических средств. Обращает внимание, что находясь в местах изоляции от общества, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Считает, что вопреки положениям уголовного закона, суд не мотивировал выводы о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору от 11 августа 2017 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Добиков К.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает что, вопреки назначенного судом наказания о прохождении курса лечения от наркотической зависимости, ФИО2 

<

данные изъяты>. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Филиппенко Е.Г. не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обращает внимание, что назначенная ФИО2 дополнительная обязанность по прохождению лечения от наркотической зависимости не является нарушением его прав. Отмечает, что поданное государственным обвинителем постановление об уточнении предъявленного ФИО1 обвинения не противоречит требованиям УПК РФ, равно как и не ухудшает его положения. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Басок Н.В. и Добикова К.С. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ, прокурор в ходе предварительного слушания наделен правом изменения обвинения, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержали как в ходе предварительного слушания, после уточнения прокурором обвинения, так и в судебном заседании.

При этом осужденные собственноручно изъявляли желание на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 235, 237), все последствия этого были им разъяснены, в том числе как во время предварительного слушания (т. 3 л.д. 17), так и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденные однозначно заявляли, что никакого давления на них не оказывалось (т. 3 л.д. 42).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Установленные в ходе предварительного следствия и признанные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, его квалификации, а также объективной стороны данного преступления. При этом, согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе и по времени их вступления в преступный сговор до начала выполнения объективной стороны данного состава преступления. 

Тем самым, соглашаясь с предъявленным обвинением, с учетом его корректировки (т. 3 л.д. 15), ФИО1 и ФИО2 согласились с ним и в части уточнения объективной стороны данного состава преступления. 

Кроме того, уточняя объем обвинения, в ходе предварительного слушания, государственный обвинитель лишь конкретизировал период вступления соучастников в предварительный сговор, что не может рассматриваться как ухудшающее их положение обстоятельство. При этом в предъявленном обвинении уже присутствовало вменение осужденным признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения права на защиту. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновным, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО2 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам осужденного ФИО1 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и преследование других соучастников преступления, активное участие в следственных действиях, ослабленное состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелого родственника, а также 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденного ФИО2 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и преследование других соучастников преступления, активное участие в следственных действиях, ослабленное состояние здоровья, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все характеризующие данные о личности ФИО1 и ФИО2 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, за которое был осужден к условному лишению свободы, однако, на путь исправления не встал, совершив новое преступление, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, степени тяжести содеянного и личности виновного.

Кроме того, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденных на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Басок Н.В. и Добикова К.С. – без удовлетворения. 

Судья