Дело №2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в 2016 году, по устному договору с ответчиками, истец сдал им на пастьбу на пастбищный период 2016 года личный и набранный у населения скот. 

По условиям договора истец производил ежемесячную оплату в размере, исходя из расчета стоимости выпаса за одну голову овцы – 100 рублей, КРС и лошади – 500 рублей, общая ежемесячная плата за пастьбу составляла 28 000 рублей. Ежемесячные платежи за выпас скота, набранного у населения, ответчики получали от населения. 

В свою очередь ответчики обязались обеспечить уход и сохранность вверенного им скота.

В начале мая 2016 года в ходе пастьбы потерялась личная нетель ФИО11 со слов ответчиков нетель разломала забор и ушла в неизвестном направлении, поиски результатов не дали. Ущерб от потери указанной нетели был возмещен ФИО11 истцом.

Кроме этого, истец указывает, что в ходе пастьбы так же были утеряны семнадцать голов овец, принадлежащих истцу, которых он оценивает по 2 500 рублей каждую, всего на сумму 42 500 рублей.

Указывает, что до настоящего времени ответчики уклоняются от возмещения ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения материального ущерба, причиненного утерей нетели и семнадцати овец денежную сумму в размере 60 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма материального ущерба в размере 60 500 рублей складывается из ущерба, связанного с утерей его овец в количестве семнадцати штук, которые он оценивает по 2 500 рублей за каждую, всего на сумму 42 500 рублей, а так же денежных средств в размере 10 000 рублей, переданных им ФИО11 в счет дополнительной компенсации, связанной с утерей ее нетели, так как утерю ее нетели он возместил путем предоставления ей другой нетели, принадлежавшей ФИО7 с дополнительной доплатой в размере 10 000 рублей, по той причине, что утерянная нетель ФИО11 была старше по возрасту, чем та, которая была предоставлена ей взамен. При этом пояснив, что ФИО7, за его нетель, которая была передана ФИО5, он отдал быка, случайно прибившегося к стаду, доплатив 8 000 рублей, так как бык был меньше его нетели. Пояснил, что каких – либо письменных документов (актов приема – передачи, договоров, расписок), подтверждающих количество переданного на выпас скота от него ФИО15 не составлялись, но при этом указал, что имеется решение мирового судьи о взыскании с него заработной платы в пользу ответчиков, которым установлено, что он передал на пастьбу ФИО15 25 овец.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, требования не признали, дали аналогичные друг другу пояснения, в которых указали на то, что никаких претензий к ним при раздаче скота, по окончанию пастбищного периода, ни от истца, ни от жителей, не поступало. Считают, что данное исковое заявление является следствием взыскания с истца заработной платы на основании решения мирового судьи. При этом пояснили, что в летний период был падеж скота, так же истец забивал скотину, и никто после этого его скот не пересчитывал. Что касается утерянной нетели, принадлежавшей ФИО11, то обстоятельство не оспаривали, при этом, пояснив, что за данную нетель, Дроздовым было принято решение отдать, прибившегося к стаду чужого быка, которого он вначале обменял на другую нетель с ФИО19, так как ФИО20 была нужна телка, а не бык, ни про какую доплату, Дроздов не сообщал, претензий не предъявлял, так же как и сама ФИО21 и ФИО22. Нашли требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено, что С-вы осуществляли выпас скота на ферме ФИО1 с мая по сентябрь 2016 года. Так же установлено, что на ферме у ФИО1 находилось 11 телят, 17 коней, 25 овец, за выпас которых С-вы получали денежные средства (л.д. 19-21).

Указанное обстоятельство так же не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, каких – либо доказательств причинения убытков, возникших вследствие потери овец истцом представлено не было, так же как и не было представлено доказательств тому, что причинение ущерба возникло в следствие виновных действий ответчиков и находится в причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Так же истец не обосновал размер ущерба, причиненного от потери овец, заявленный в иске в размере 42 500 рублей.

Стоимость одной овцы в размере 2 500 рублей, никакими доказательствами подтверждена не была.

Из справки, представленной в материалы дела, выданной ООО «Заготовитель», следует только стоимость баранины за 1 кг по состоянию на август- ноябрь 2016 года в размере 180 рублей (л.д. 37).

Так же в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт потери нетели, принадлежавшей ФИО11, ущерб которой был возмещен путем предоставления другой нетели, принадлежавшей ФИО7, которому, в свою очередь, был предоставлен бык, прибившийся к их стаду. Не согласившись с обоснованностью доплат, произведенных ФИО1 при обмене скотины.

Истцом в материалы дела были представлены две расписки, в подтверждение несения финансовых трат, связанных с возмещением ущерба, об потери нетели ФИО11

Так в материалах дела имеется расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она сдавала на пастьбу двухгодовалую телку, которая потерялась в мае 2016 года и ФИО1 ей взамен была предоставлена годовалая телка с доплатой 10 000 рублей (л.д. 7).

Из расписки, данной ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поменял свою нетель на быка с доплатой в размере восьми тысяч рублей с ФИО1 (л.д. 8). 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО9 и ФИО10, являющиеся родственниками ФИО2,, показали суду, что часто проведывали ответчиков на пастбище, привозили им продукты, так как у них не было денег, в связи с тем, что их работодатель ФИО1 не рассчитывал их, при этом, они лично разговаривали с последним и интересовались тем, когда он рассчитает С-вых, на что он обещал это сделать позже, мотивируя отсутствием денежных средств. Так же они интересовались у ФИО1, не является ли причиной не выплаты денежных средств утеря скота С-выми, на, что Дроздов пояснял, что со скотиной все в порядке, просто у него нет денежных средств в настоящее время, обещаясь рассчитаться в ноябре, когда продаст кобылу.

Кроме этого, свидетель ФИО10, пояснил, что присутствовал на пастбище в день раздачи скота. При этом, никаких претензий ни от кого не поступало. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что на протяжении нескольких лет сдает на пастьбу ФИО1 свой скот. В 2016 году сдал на пастьбу 47 овец, 2 нетели и 3 коня. Никакого договора на выпас скота не заключалось. В конце ноября забрал коров, а коней и овец оставил зимовать на ферме ФИО1, при этом, пересчитав скот, так же, пересчитав скот ФИО1 Именно в этот момент им с ФИО1 было установлено, что у ФИО1, а так же и у него не хватает овец, при этом сам свидетель никаких претензий по данному факту не имеет. Так же свидетель пояснил, что в тот момент, когда они с ФИО1 пересчитывали свой скот, С-вы уже на пастбище не работали. При раздаче скота осенью С-выми свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что на пастбище ФИО1 пасся скот его сыновей, в связи с чем, он бывал там и ему известно про потерю нетели, принадлежавшей ФИО11, про потерю какого – либо другого скота ему ничего неизвестно. Так же от сына ФИО4 знает, что его телку обменяли на быка, чтобы отдать ФИО11, при этом пояснив, что про какую – либо доплату, произведенную его сыну вследствие обмена, ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016 года сдавал на пастьбу ФИО1 свой скот, а именно двух телочек. Пояснил, что в мае 2016 года ФИО1 предложил ему обменять его телочку на бычка, в связи с тем, что у ФИО11, во время пастьбы была утеряна нетель, а бык ей не нужен, так как ей нужна корова, в виду того, что свидетелю было без разницы, кого растить быка или телку, он согласился на предложенный обмен с доплатой ему денежных средств в размере шести тысяч рублей. При этом, пояснив, что об условиях обмена ФИО15 в известность не ставили. Так же пояснил, что просмотр его телки ФИО11 и ее мужем производился в его присутствии, где так же присутствовали ФИО1 и С-вы. Произведенную доплату обосновал тем, что его телка была крупнее бычка, которого его предоставили в обмен на телку. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что действительно в мае 2016 года сдала ФИО1 на пастьбу свою телку, которая почти что сразу потерялась. Взамен телки ФИО1 дал другую и доплату в размере 10 000 рублей. Перед тем как ей передали другую телку, она приезжала с мужем на пастбище посмотреть ее, в этот момент на пастбище присутствовали она с мужем и С-вы, больше никого не было. Чья была телка, которую ей предоставили взамен, свидетелю неизвестно. Так же свидетелю ничего неизвестно про потерю какого – либо другого скота, при ней претензий по данному поводу никто не высказывал. Произведенную доплату обосновала тем, что ее телка была старше по возрасту, чем та, которая была предоставлена взамен. 

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба потерей его овец, так как данное обстоятельство не было подтверждено ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями, из которых следует, что ни один из свидетелей ничего не знает о потере другого скота, кроме как нетели ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что они с ФИО1 производили пересчет скота уже после ухода С-вых с пастбища, таким образом, отсутствует какая – либо причинно – следственная связь между виновными действиями С-вых и потерей овец ФИО1

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 18 000 рублей, уплаченных им в ходе обмена скота ФИО11 и ФИО7, вследствие потери нетели ФИО11, то данное требование суд также находит необоснованным, по тем основаниям, что не доказан факт необходимости осуществления данной доплаты (возраст животного утерянного и возраст тех животных, на которых был произведен обмен, иные отличительные характеристики, свидетельствующие об обоснованности доплаты). Кроме этого, свидетели ФИО7 и ФИО11 дали противоречивые друг другу показания в части того, как происходил просмотр животного. Так, ФИО7 утверждал, что при этом присутствовали он, Дроздов, ФИО23, ее супруг и С-вы, а ФИО24 показала суду, что при просмотре животного были только она с мужем и С-вы. Так же показания свидетеля ФИО7 в части переданной ему денежной суммы ФИО1 не согласуются с письменным доказательством, подтверждающим передачу ему денежных средств. Так в расписке, представленной истцом в материалы дела, указана денежная сумма в размере 8 000 рублей, в то время, как свидетель пояснил, что получил доплату в размере 6 000 рублей.

То обстоятельство, что расписки, представленные в материалы дела датированы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они были получены истцом в период рассмотрения гражданского дела мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу С-вых денежных средств за выпас скота, таким образом, с учетом вышеизложенного суд расценивает, заявленные требования ФИО1, как способ ухода от исполнения решения мирового судьи, которым требования С-вых были удовлетворены в полном объеме. Об так же свидетельствует и то обстоятельство, что до того, как с ФИО1 не были взысканы денежные средства на основании решения суда, никаких претензий у него к ФИО6 не было. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Костючко Ю.С.