Дело № 2-1139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 750,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 510,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (т. 2 л.д. 70-72).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 180 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 372 889,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги эксперта. Однако досудебное обращениеФИО1 осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 59, 68, 69).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 59, 65), представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-76), согласно которому не согласны с отчетом оценщика ООО «Брокерский дом СТАТУС». Полагали, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000,00 руб. не соответствуют требованиям разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем по требованиям истца о компенсации морального вреда просили отказать. Просили применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, в связи с тем, страховой компаний своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-94), согласно которому не согласны с отчетом оценщика ООО «Брокерский дом СТАТУС», представленным стороной истца, полагают, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 59).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили (т. 2 л.д. 60, 62, 63, 67).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственностьФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 52).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. 

ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 180 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Брокерский дом СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 372 889,00 руб. (т. 1 л.д. 11-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта (т. 1 л.д.35, 36, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольной доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90).

Судом для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЮжУралЭксперт», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Брокерский дом СТАТУС» за исключением повреждений бампера переднего (разрыв пластика в передней левой части), двери задней левой (раздвижной), блок-фары правой, капота, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет 255 400,00 руб. (т. 2 л.д. 1-57).

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 000,00 руб. (255 400,00 руб. - 180 400,00 руб. (выплата в добровольном порядке)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 750,00руб. (85 000,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 435 дней). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд, не соглашается с расчетом и периодом неустойки, поскольку днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87), 21-ым днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 180 400,00 руб., то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 87, 88).

Таким образом, расчет неустойки с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 180 400,00 руб., необходимо производить исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения 255400,00 руб., что составит сумму 15 324,00 руб. (255 400,00 руб. х 1% х 6 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 518 дней, из расчета недоплаченного страхового возмещения 75 000,00 руб., что составит сумму 388 500,00 руб. (75 000,00 руб. х 1% х 518 дней). Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 403 824,00 руб. (15 324,00 руб. + 388 500,00 руб.).

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет сумму 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 37 500,00 руб. (75 000,00/ 50 %).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 13 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 192 489,00 руб., после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 75 000,00 руб., что составляет 39 % от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3900,00 руб. (39%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 8000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (39 %) считает подлежащим взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3120,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг экспресс-доставки в адрес ответчика претензии и экспертного заключения в размере 510,00 руб. (т. 1 л.д. 35, 36). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 199,00 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (39 %), которые документально подтверждены.

Как усматривается из заявления директора ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 о возмещении расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 32 000,00 руб. (т. 2 л.д. 1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 480,00 руб. (39 % от первоначально заявленной суммы исковых требований), соответственно сумма в размере 19 520,00 руб. (61 %) подлежит взысканию с истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 3120,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 13 000,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 480,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 520,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич