Дело № 2-874/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 28 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,00 % годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard (Maestro Unembossed). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75% годовых. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. Банком в адрес заемщика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако требование осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 2 307 853 руб. 86 коп., которая включает: задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» в размере 69 320 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 24 649 руб. 49 коп., задолженность по процентам 4 838 руб. 85 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 9 652 руб. 61 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 12 679 руб. 87 коп., штраф за факт просрочки 17 500 руб. 00 коп., и задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» в размере 2 238 533 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 146 273 руб. 52 коп., задолженность по процентам 52 499 руб. 36 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 1 927 407 руб. 43 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 90 352 руб. 73 коп., штраф за факт просрочки 22 000 руб. 00 коп. По этим основаниям, банк просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитным договорам в размере 2 307 853 руб. 86 коп., которая включает: задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» в размере 69 320 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 24 649 руб. 49 коп., задолженность по процентам 4 838 руб. 85 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 9 652 руб. 61 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 12 679 руб. 87 коп., штраф за факт просрочки 17 500 руб. 00 коп., и задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» в размере 2 238 533 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 146 273 руб. 52 коп., задолженность по процентам 52 499 руб. 36 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 1 927 407 руб. 43 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 90 352 руб. 73 коп., штраф за факт просрочки 22 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 739 руб. 27 коп. 

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 28 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 24 % годовых (глава 2 договора). 

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standard (Maestro Unembossed). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 также заключен кредитный договор «Легкие наличные» № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 31,75 % годовых (глава 4 договора). 

Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (№) заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Данные положения закона отражены в пункте 3.11 кредитного договора "Кредитная карта" № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Пункты 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора "Легкие наличные" № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита; при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 69 320 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 24 649 руб. 49 коп., задолженность по оплате процентов 4 838 руб. 85 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 9 652 руб. 61 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 12 679 руб. 87 коп., штраф за факт просрочки 17 500 руб. 00 коп.; задолженность по кредитному договору № № составила 2 238 533 руб. 04 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга 146 273 руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов 52 499 руб. 36 коп., пеня за просроченный кредит в сумме 1 927 407 руб. 43 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 90 352 руб. 73 коп., штраф за факт просрочки 22 000 руб. 00 коп.

Ответчиком собственного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленный договорами срок, что подтверждается расчетами и выписками по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика по договору "Кредитная карта" № пени за просроченный кредит в сумме 9 652 руб. 61 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 12 679 руб. 87 коп., штраф за факт просрочки 17 500 рублей; по договору "Легкие наличные" № № пени за просроченный кредит в сумме 1 927 407 руб. 43 коп., проценты на просроченную ссуду в сумме 90 352 руб. 73 коп., штраф за факт просрочки 22 000 рублей. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из приведенных норм следует, что лица, заключившие договор, обязаны исполнять только предусмотренные этим договором условия. Возможность требовать исполнения условий, не предусмотренных конкретным договором, законом не предусмотрена.

Начисление процентов на просроченную ссуду (сумму) основного долга условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка по двум кредитным договорам не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общей сумме, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № № в размере 40 000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 19 739 руб. 27 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору "Кредитная карта" № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 488 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 24 649 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 49 коп., задолженность по оплате процентов 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору "Легкие наличные" № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 772 (двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 88 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 146 273 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 52 коп., задолженность по оплате процентов 52 499 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 36 коп., пени (штраф) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № № в общей сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 19 739 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 27 коп. 

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья М.П.Повракова 

Копия верна:

Судья М.П.Повракова