Дело № 2-1886/2020

32RS0027-01-2020-000821-28

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Шишовой А.А., 

с участием прокурора Орловской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5.1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и допустившего наезд на истца - пешехода, ей были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученным травмами, а также возникшими на их фоне осложнениями, истец находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни, продолжает лечение и реабилитацию, процесс восстановления здоровья идет медленно, в связи с чем она постоянно испытывает сильные головные боли. До настоящего времени работоспособность истца не восстановилась, ухудшилось и ее психологическое состояние. Владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3 В страховом полисе ФИО3 ФИО2 не был заявлен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала возможным определить на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 г. в 19 часов ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По поводу полученных в результате ДТП травм истец проходила стационарное лечение с 

<

дата> по 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №...», далее наблюдалась у врача невролога по месту жительства, с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационаре на восстановительном лечении в Брянском филиале ФГУП «Московское ПрОП», где после выписки ей рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, назначены лекарственные препараты, в период с 05.08.2019 г. по 18.10.2019 г. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1855 от 09.09.2019 г. при обращении 05.08.2019 г. у ФИО1 установлена следующая сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Комплекс повреждений, характеризующих сочетанную травму, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности; данная травма относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.12.2019 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы. 

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен вследствие действия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, и в силу приведенных выше положений закона истец имеет право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, их последствия, длительность лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В имеющийся у ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 15.02.2019 г. по 14.02.2020 г., выданный АО «АльфаСтрахование», ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан». 

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действующий на момент ДТП), предусматривалась обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО2, ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО. 

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством в связи с отсутствием полиса ОСАГО, о чем ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда суд признает равную 20% и 80% соответственно.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 280 000 руб., с ФИО3 – 70 000 руб.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, у истца возникает безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 г., стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора), и расписка от 01.09.2019 г., подтверждающая факт передачи истцом денежных средств в размере 20 000 руб. по указанному договору.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчиков по заявленному размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., с ФИО3 – 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года