Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> при ведении аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО3, находясь в поле вблизи 

<

адрес> Республики Крым (географические координаты 46?2"8" с.ш. 33?46"21" в.д.), в ходе культивирования обнаружил металлический предмет внешне похожий на снаряд длиной 23 см, а также металлический предмет внешне похожий на снаряд длиной 24 см. Действуя в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, ФИО3 поднял указанные предметы и сложил в пакет, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, таким образом незаконно приобрел их, после чего перенёс указанные предметы к себе по месту жительства, где в дальнейшем незаконно хранил на груде металлолома на улице под орехом возле хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> до обнаружения сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра территории домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, произведенного с письменного разрешения ФИО3, на груде металлолома под орехом возле хозяйственной постройки были обнаружены: металлический предмет внешне похожий на снаряд длиной 

<

данные изъяты> см, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством, промышленно изготовленным бронебойно-трассирующим снарядом калибра 75 мм, относится к боеприпасу военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество – тротил, масса взрывчатого снаряжения снаряда калибра 75 мм, согласно справочной литературы составляет 

<

данные изъяты> кг, пригоден для производства взрыва; и металлический предмет внешне похожий на снаряд длиной 24 см, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством промышленно изготовленной осколочной авиационной бомбой АО 2,5сч со взрывателем, содержит взрывчатое вещество бризантного действия – тротил, масса взрывчатого снаряжения осколочно-фугасной авиационной бомбы калибра 

<

данные изъяты>, согласно справочной литературе, составляет 

<

данные изъяты> кг, пригодна для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно летом 2024 года в поле вблизи 

<

адрес> заметил металлические предметы и решил собрать их для дальнейшей сдачи в металлолом. Среди этих металлических предметов было два снаряда в очень ржавом состоянии, гильза, какой-то еще мталл, похоже, со времен ВОВ. Данные предметы он сложил в пакет и отнес к себе домой по адресу: РК, 

<

адрес>, где положил во дворе под орехом возле хозяйственной постройки к куче металлических предметов, сложенных для дальнейшей сдачи в металлолом. Его сожительнице ФИО2 об этом он ничего не сказал. При этом он понимал, что найденные им в поле указанные предметы могут быть взрывоопасными и что их приобретение и хранение без соответствующих разрешений запрещено. В июле 2025 года вечером к нему домой по указанному адресу пришли сотрудники полиции, с его согласия провели осмотр, в его присутствии и присутствии всех участников осмотра на земле возле ореха обнаружили указанные снаряды, которые он нашел в поле летом 2024 года, и о которых к моменту осмотра уже забыл. Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и опечатаны. На вопрос суда ответил, что иждивенцев не имеет, однако возражает против взыскания с него судебных издержек по уплате труда защитника ФИО10, так как у него маленькая пенсия.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точно месяц не помнит, но было тепло, она совместно с Свидетель №3 присутствовала в качестве понятой при осмотре территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 и его сожительница ФИО2 При обыске в огороде возле сарая в их присутствии обнаружили 3 снаряда, гильзу. Их изъяли и упаковали в 3 коробки, все соответствующим образом опечатали, на бирках понятые расписались, замечаний к протоколу и действиям сотрудников полиции не было. ФИО3 пояснил, что ранее трактором пахал поле и обнаружил эти снаряды, думал, можно сдать их в металлолом. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО2, которая была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3 по адресу 

<

адрес>, с ФИО4 они ведем совместное хозяйство, у них общий бюджет. ФИО4 занимался различными работами в поле вблизи 

<

адрес>, а именно культивированием, во время культивирования он часто находит какие-то железные предметы, которые приносит домой для последующей сдачи в металлолом, какие именно предметы он находил, она не знала, так как не интересовалась и не рассматривала данные предметы. ФИО4 оставлял найденный им металлолом возле хозяйственной постройки под орехом. Она видела, что там лежит металлолом, но какой именно, она не рассматривала и не обращала внимания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она с ФИО4 находилась по месту их жительства. В указанное время к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что имеется информация, что по адресу: 

<

адрес> хранят гранаты, она была удивлена и не думала, что у них что-то такое хранится. Она и ФИО4 сообщили сотрудникам полиции, что у них ничего такого нет, затем они дали сотрудникам полиции письменное разрешение на осмотр территории ее домовладения, так же сотрудниками полиции в качестве понятых были приглашены две жительницы их села Свидетель №1 и Свидетель №3 Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, с ее участием и участием ФИО3 В ходе проведения осмотра в ее присутствии и присутствии всех участников осмотра, на земле возле хозяйственной постройки ближе к ореху были обнаружены несколько предметов, а именно предмет похожий на снаряд длиной 23 см, предмет похожий на снаряд длиной 24 см, предмет похожий на гильзу длиной 16,5 см, а также металлический предмет похожий на части разорвавшегося снаряда. На вопрос сотрудника полиции, что это за предметы, ФИО3 пояснил, что указанные предметы нашел несколько лет назад в поле вблизи 

<

адрес>, когда проводил работы культиватором. Обнаруженные предметы сотрудники полиции изъяли, и поместили в три коробки, предметы похожие на снаряды каждый в отдельную коробку, а предмет похожий на гильзу и разорвавшийся снаряд в третью коробку, каждую коробку оклеили и опечатали бумажными бирками, на которых понятые поставили свои подписи. Также в ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествии, после ознакомления с ним замечаний у нее не возникло и она его подписала, а так же дала объяснения по данному факту. О том, что данные предметы хранятся по месту ее проживания ей стало известно в ходе осмотра места происшествия территории ее домовладения, до этого времени она ничего не знала, так как думала, что все предметы являются просто металлолом и она их особо не рассматривала (т.1 л.д. 214-216).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает со своей семьей по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства. В указанное время к ней пришли сотрудники полиции, которые предложили ей выступить в качестве понятой при осмотре территории домовладения по адресу: РК, 

<

адрес>, с чем она согласилась, также выступить в качестве второго понятого согласилась ещё одна жительница их села Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес> началом осмотра им было разъяснено, что поступило сообщение о том, что неизвестные по адресу: 

<

адрес> хранят гранаты. Может отметить, что ей известно, что в указанном домовладении проживает ФИО2 со своим сожителем ФИО3. В ходе проведения осмотра в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также в присутствии ФИО2 и ФИО3 на земле возле хозяйственной постройки ближе к ореху были обнаружены несколько предметов, а именно предмет внешне похожий на снаряд длиной 23 см, предмет внешне похожий на снаряд длиной 24 см, предмет похожий на гильзу длиной 16,5 см, а также металлический предмет внешне похожий на части разорвавшегося снаряда. На вопрос сотрудника полиции, что это за предметы, ФИО3 пояснил, что указанные предметы нашел несколько лет назад в поле вблизи 

<

адрес>, когда проводил работы культиватором. По какой причине он хранил данные предметы по месту жительства она не услышала. Обнаруженные предметы сотрудники полиции изъяли, и поместили в три коробки, предметы похожие на снаряды поместили каждый в отдельную коробку, а предмет похожий на гильзу и разорвавшийся снаряд в третью коробку, каждую коробку оклеили и опечатали бумажными бирками, на которых она и другая понятая поставили свои подписи, удостоверив целостность упаковки. Также в ходе осмотра был составлен протокол осмотра места происшествии, после ознакомления с ним, замечаний у нее не возникло, и она его подписала, а так же дала объяснения по данному факту (т.1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: предмет внешне похожий на снаряд длиной 23 см, предмет внешне похожий на снаряд длиной 24 см, предмет похожий на гильзу длиной 16,5 см, предмет внешне похожий на части разорвавшегося снаряда (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 161-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются: взрывным устройством, промышленно изготовленным бронебойно-трассирующим снарядом калибра 75мм, относится к боеприпасу военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество – тротил. Масса взрывчатого снаряжения снаряда калибра 75 мм, согласно справочной литературы составляет 0,08 кг, пригоден для производства взрыва; фрагментом корпуса, промышленно изготовленного артиллерийского снаряда калибра 125 мм, к боеприпасам либо взрывным устройствам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригоден; промышленно изготовленной гильзой артиллерийского выстрела, к взрывным устройства либо боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригодна; взрывным устройством промышленно изготовленной осколочной авиационной бомбой АО 

<

данные изъяты> со взрывателем, содержит взрывчатое вещество бризантного действия – тротил. Масса взрывчатого снаряжения осколочно-фугасной авиационной бомбы калибра 52мм, согласно справочной литературе, составляет 0,09 кг, пригодна для производства взрыва (т.1 л.д. 191-193).

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра предметы: снаряд унитарного заряжения канал ствола с донным взрывателем кал. 76 мм, а также снаряд с головным взрывателем кал. 

<

данные изъяты> предмета – осколки ( т. 1 л.д. 175).

Актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате работы обнаружены предметы конструктивно похожие на боеприпасы: гильза 33мм, артиллерийский снаряд 76х50 мм, артиллерийский снаряд 76х50 мм (т. 1 л.д. 174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе проведения которого осмотрены: «(картонная коробка № – первоначальная упаковка), изъятый в ходе проведения осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством промышленно изготовленным бронебойно-трассирующим снарядом калибра 75мм, относится к боеприпасу военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество – тротил, масса взрывчатого снаряжения снаряда калибра 

<

данные изъяты> мм, согласно справочной литературы составляет 0,08 кг, пригоден для производства взрыва.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты поступили на экспертизу нарочным в трех упаковках. При вскрытии упаковки 1 обнаружен металлический предмет цилиндрической формы высотой 260 мм и диаметром 74 мм. Масса объекта исследования № – 6435 грамм. В результате проведения экспертизы объект исследования – израсходован (уничтожен).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы являются - взрывным устройством, промышленно изготовленным бронебойно-трассирующим снарядом калибра 75мм, относится к боеприпасу военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество – тротил, масса взрывчатого снаряжения снаряда калибра 75 мм, согласно справочной литературы составляет 0,08 кг, пригоден для производства взрыва.

После проведения экспертизы первоначальная упаковка опечатана печатью «№» и возвращена инициатору с заключением эксперта. 

На момент осмотра первоначальная упаковка оклеена скотчем и отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, пояснительная надпись, выполненная печатным текстом «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский». Инициатор: ОУР ФИО7 Наименование: «первоначальная упаковка», так же указан номер объекта 

<

данные изъяты>», также имеется подписи экспертов. На момент осмотра картонная коробка не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась.

Картонная коробка № – объекты исследования в первоначальной упаковке, изъятые в ходе проведения осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент корпуса, промышленно изготовленного артиллерийского снаряда калибра 125 мм, к боеприпасам либо взрывным устройствам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригоден; - промышленно изготовленная гильза артиллерийского выстрела, к взрывным устройства либо боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригодна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты поступили на экспертизу нарочным в трех упаковках. При вскрытии упаковки 2 обнаружен металлический предмет цилиндрической формы высотой 225 мм и диаметром 124 мм. Масса объекта исследования № – 6954 грамм; металлический предмет цилиндрической формы 165 мм и диаметром 40 мм. Масса объекта исследования № – 329 грамм.

После окончания исследования объекты исследования № и № помещены в первоначальную упаковку (картонную коробку).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы являются фрагментом корпуса, промышленно изготовленного артиллерийского снаряда калибра 125 мм, к боеприпасам либо взрывным устройствам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригоден; - промышленно изготовленной гильзой артиллерийского выстрела, к взрывным устройства либо боеприпасам не относится, взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригодна.

После проведения экспертизы объекты исследования в первоначальной упаковки опечатаны печатью «№» и возвращены инициатору с заключением эксперта. 

На момент осмотра первоначальная упаковка оклеена скотчем и отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, пояснительная надпись выполненная печатным текстом «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский». Инициатор: ОУР ФИО7 Наименование: «объекты исследования в первоначальной упаковке», так же указан номер объекта 3/2», также имеется подписи экспертов. На момент осмотра картонная коробка не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась.

Картонная коробка № – первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, взрывного устройства, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - взрывным устройством промышленно изготовленной осколочной авиационной бомбой АО 2,5сч со взрывателем, содержит взрывчатое вещество бризантного действия – тротил, масса взрывчатого снаряжения осколочно-фугасной авиационной бомбы калибра 52мм, согласно справочной литературе, составляет 0,09 кг, пригодна для производства взрыва.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты поступили на экспертизу нарочным в трех упаковках. При вскрытии упаковки 3 обнаружен металлический предмет цилиндрической формы высотой 255 мм и диаметром 53 мм. Масса объекта исследования № – 2705 грамм.

В результате проведения экспертизы объект исследования – израсходован (уничтожен).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы являются - взрывным устройством промышленно изготовленной осколочной авиационной бомбой АО 2,5сч со взрывателем, содержит взрывчатое вещество бризантного действия – тротил, масса взрывчатого снаряжения осколочно-фугасной авиационной бомбы калибра 52мм, согласно справочной литературе, составляет 0,09 кг, пригодна для производства взрыва.

После проведения экспертизы первоначальная упаковка опечатана печатью «№» и возвращена инициатору с заключением эксперта. 

На момент осмотра первоначальная упаковка оклеена скотчем и отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, пояснительная надпись, выполненная печатным текстом «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский». Инициатор: ОУР ФИО7 Наименование: «первоначальная упаковка», так же указан номер объекта 3/3», также имеется подписи экспертов. На момент осмотра картонная коробка не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась» (т.1 л.д. 204-209).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО3 рассказал и показал, как и где приобрел и хранил взрывные устройства (с фототаблицей) (т.2 л.д. 1-12).

Вещественными доказательствами: взрывным устройством, промышленно изготовленным бронебойно-трассирующим снарядом калибра 75мм, который относится к боеприпасу военного назначения, содержит бризантное взрывчатое вещество – тротил, масса взрывчатого снаряжения снаряда калибра 75 мм, согласно справочной литературы составляет 0,08 кг, пригоден для производства взрыва; взрывным устройством промышленно изготовленной осколочной авиационной бомбой АО 2,5сч со взрывателем, содержит взрывчатое вещество бризантного действия – тротил, масса взрывчатого снаряжения осколочно-фугасной авиационной бомбы калибра 52мм, согласно справочной литературе, составляет 0,09 кг, пригодна для производства взрыва, которые в процессе экспертизы израсходованы (уничтожены) (т.1 л.д. 191-193).

При постановлении настоящего обвинительного приговора суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» младшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184), поскольку данные рапорта в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ являются служебными документами, в частности, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела и проведения следственного действия, и не относится к иным документам, предусмотренным п.6, ч. 2 ст. 74 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212), постановление о назначении судебной-взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), так как они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями, на основании которых предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, назначаются необходимые экспертизы. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и не противоречат им.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением взрывных устройств и взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением взрывных устройств и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В данном случае, судом достоверно установлено, что ФИО3 незаконно приобрел взрывные устройства путем присвоения найденного, после чего незаконно хранил их по дворе по месту своего проживания, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, что, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра предметов, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Факт того, что незаконно приобретенные ФИО3 предметы, которые он впоследствии незаконно хранил во дворе по месту своего жительства, являются взрывными устройствами, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.2 л.д. 34); учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, что подсудимый является вдовцом, по месту жительства характеризуется положительно, привлекается в уголовной ответственности впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени приобретения обнаруженных у ФИО3 взрывных устройств, о чем ранее не было известно следствию, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании. 

Кроме того, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, назначая ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку согласно санкции указанной статьи данное дополнительное наказание является обязательным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не усматривает, поскольку ФИО3 иждивенцев не имеет, получает пенсию. 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку №; картонную коробку №; картонную коробку №, хранящиеся в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Расходы по плате труда защитника ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО3

Штраф подлежит уплате осужденным на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский» л/с 

<

***>, ЕКС 40№, КС 03№, банк получателя Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, БНК 013510002, ИНН 

<

***>, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, КБК 188 116 03124 01 9000140, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.И. Староверова