К делу 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО3 к ФИО11 о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила 

<

дата>. договор розничной купли-продажи № ЖИ с ФИО12 на покупку набора биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора № от 

<

дата>. истицей был взят кредит в ФИО13 на оплату вышеуказанного товара в размере его стоимости на срок 36 месяцев. В связи с тем, что истицей было принято решение об отказе в приобретении товара и расторжении договора от 

<

дата>. ею было подано заявление об этом в ФИО14 однако ответчик в настоящее время уклоняется от принятия товара и расторжения договора. Истицей были направлены претензии в ФИО15 

<

дата>. и ФИО19 

<

дата> истица считает, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с тем, что данный товар не является сертифицированным, был ей навязан по завышенной цене, она была введена в заблуждение. 

Истица просит признать сделку розничной купли – продажи между ею и ФИО16 недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку предоставления потребительского кредита между ею и ФИО17 недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истицей исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она просит суд: признать сделку розничной купли – продажи между ею и ФИО18 недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку предоставления потребительского кредита между ею и КБ «Ренессанс Кредит» недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 истицы - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчики ввели в заблуждение его доверительницу.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО20 ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на добровольность при подписании договора. Полагала, что истица осознанно приняла решение о заключении договора, заключенный договор является правомерным.

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. 

ФИО2 по РО ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд. 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО22 заключен договор купли-продажи на покупку набора биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, приобретение товара осуществлено за счет привлечения кредитных средств. С целью оплаты товара 

<

дата> истец заключила с ФИО23 кредитный договор № сроком на 36 месяцев.

ФИО3 была ознакомлена с договором потребительского кредита и согласна с ним, о чем ею в кредитном договоре собственноручно исполнена соответствующая запись.

В соответствии с договором покупатель получил следующий товар: набор биологически активных добавок к пище «Комплекс JetFixPro Diet» (ДжетФиксПро Дайет), изготовитель (Tuner Print Ltd). При приобретении указанного товара продавец обеспечивает проведение 40 косметологических процедур, указанных в абонементе № от 

<

дата> с привлечением ФИО26 действующего на основании медицинской лицензии №ЛО-61-01-005238 от 

<

дата>., выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> на безвозмездной основе, в течение 3-х месяцев с даты подписания договора.

Согласно акту приема-передачи товара от 06.04.2017г. Продавец передал Покупателю товар: биологически активные добавки к пище 

<

данные изъяты>

В свою очередь Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, о его потребительских свойствах, его цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия.

Акт приема-передачи подписан ФИО3, что ею не оспаривается.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи под влиянием заблуждения, но не представляет допустимых доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При заключении оспариваемой сделки истец действовал осознанно, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения себе убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения договора, истцом не представлено доказательства введения ее продавцом в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

Судом принято во внимание тот факт, что на представленный и исследованный судом товар имеется товарно-транспортная накладная, в которой имеется информация: наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну), страны происхождения парфюмерно-косметической продукции, наименование и местонахождение организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, информация о стране происхождения, наименование продукции указано на государственном языке государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется ее реализация.

В силу Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011г. N711, единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех; распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза (пункт 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1).

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТР №, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" 009/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или документацию.

Учитывая, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза был нанесен на товаросопроводительную документацию (товарно-транспортную накладную в связи с чем, товар считается промаркированным должным образом. С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с представителем ответчика о том, что товарно-транспортная накладная, представленная в судебном заседании, является документом, достаточным для подтверждения факта соответствия товара требованиям, предъявляемым Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 005/2011, ввиду наличия на ней знака единого обращения.

В связи с чем оснований полагать, что проданный товар является некачественным, у суда не имеется. 

Суд отклоняет доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи товара, ей не была предоставлена исчерпывающая и необходимая для заключения указанных договоров информация, поскольку указанные доводы опровергается представленными в материалах дела доказательствами, объяснениями истца и представителя ответчика, из которых следует, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары, которые в силу закона не подлежат возврату либо обмену. Не нашли в судебном заседании подтверждение и доводы истицы о введении ее в заблуждение относительно предмета, условий и цены договора, которые четко и однозначно указаны в тексте подписанного ею договора.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО24 о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО25

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.