Дело: 2-1692/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца К.А.С.,

представителя ответчика по доверенности М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «ПремьерАвто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 740000 рублей, расходы по заключению кредитного договора с ООО «Экспобанк» в размере 72087,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 740000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки- характерный стук в двигателе на холостых оборотах. Данная неисправность возникла в результате длительной эксплуатации двигателя. Истец обратился к ответчику с требованием производства ремонта автомобиля, однако ответчик данную претензию отклонил. Также при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля, что не позволило объективно оценить его техническое состояние. Также ответчик при продаже автомобиля не произвел его диагностику и не довел результаты данной диагностики до истца. 

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу 740000 рублей, расходы по заключению кредитного договора с ООО «Экспобанк» в размере 29512 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Экспобанк».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец приобретает у ответчика указанный автомобиль за 740000 рублей. (л.д.7-8).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в отношении автомобиля до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, покупатель осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля. Покупатель согласился принять автомобиль со скрытыми дефектами, в том числе существенными. Наличие указанных дефектов не является основанием для расторжения договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец при продаже автомобиля передал истцу паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выявлении в автомобиле недостатка- задиров на рабочей поверхности цилиндров и потребовал проведения ремонта автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом на указанную претензию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что ответчик не довел до истца всю необходимую информацию об автомобиле при заключении договора купли- продажи, в связи с чем потребовал расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил на указанную претензию отказом (л.д.66)

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия на приобретенный истцом автомобиль отсутствовала, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля имели место до его передачи по договору купли- продажи.

Судом принимались меры по разъяснению истцу права представить доказательства того, что автомобиль был передан ответчиком с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли- продажи (л.д.78 оборот), однако истец данным правом воспользоваться не пожелал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт продажи ему автомобиля с уже имеющимися недостатками, не оговоренными в договоре купли- продажи.

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора купли- продажи автомобиля не предоставил истцу достоверной информации о его качестве не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном автомобиле.

Из материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, в том числе со скрытыми недостатками, за которые продавец по условиям договора не отвечает.

Доводы истца о том, что ответчик продал истцу автомобиль с уменьшенными показаниями пробега какими- либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание. Представленные в материалы дела распечатки с различных сайтов в сети «Интернет» о пробеге автомобиля не свидетельствуют о том, что в какой- либо момент до заключения договора купли- продажи автомобиля его пробег составлял более 151000 километров. Также суд учитывает, что сведения о пробеге автомобиля, содержащиеся в сети «Интернет» не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку источник указанных сведений не установлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик права истца не нарушал, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.А.С. к ООО «ПремьерАвто» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.