07RS0№-44

2а-185/24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2024г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю ФИО2 признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества и возложении обязанности 

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2023г. ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором, уточнив свои требования, просит восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки подвергнутого аресту транспортного средства и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения его прав.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав арестовал принадлежащее ему транспортное средство НИССАН PATHFINDER, 2007 года выпуска, которое оценщиком, назначенным судебным приставом, оценено в 542 000 руб. Считает эти действия незаконными, с произведенной оценкой автомашины не согласен, поскольку его автомашину оценщик не осматривал, полагает, что цена автомашины значительно занижена. 

Просит восстановить срок на подачу заявления, поскольку о наличии оспариваемого постановления судебного пристава, ФИО1 стало известно 12.06.2023г. с официального сайта Госимущества. 

Уведомленные о дне и месте слушания дела стороны, а также заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Чегемского районного суда КБР от 16.06.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 2308862,41 руб.

29.12.2021г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП по КБР 29.12.2021г. на основании которого, судебным приставом-исполнителем ФИО2, 10.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках совершения исполнительных действии, 11.01.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику (ФИО1), автомобиль НИССАН PATHFINDER, 2007 года выпуска, г/н №, который, согласно Отчету №, составленному 17.02.2023г. по заявке судебного пристава-исполнителя, Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», дислоцированной в 

<

адрес>, был оценен в 543300 руб.

17.03.2023г. и 03.04.2023г., судебный пристав-исполнитель соответствующими постановлениями принял результаты оценки и передал автомашину в ТУ Росимущества по КБР на торги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. 

В силу требовании статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12).

Изучив представленный судебному приставу Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», отчет об оценке арестованного транспортного средства ФИО1 на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки имущества, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного имущества (транспортного средства) истца является недостоверной, поскольку автомашина оценщиком не осматривалась, в связи с чем качественная характеристика объекта оценки не раскрыта, нет подробного ее описания.

В связи с изложенным, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» согласно заключению которой, рыночная стоимость арестованного транспортного средства истца, составила 1300000 руб. 

Из содержания указанного заключения установлено, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено его описание, основные количественные и качественные характеристики. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием затратного, сравнительного и доходного подхода. На основании полученных результатов экспертом произведено обоснование результатов применения трех подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости по состоянию на момент ее оценки.

Суд считает указанное заключение правильным, обоснованным и объективным, так как выводы эксперта достаточно мотивированы, приведенные методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки, ответчиками не оспорены в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы опровергнута достоверность произведенного в рамках исполнительного производства оценки имущества ФИО1, постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки следует признать незаконным, а так как принятые в названном постановлении судебного пристава-исполнителя результаты оценки имущества должника не соответствуют его действительной рыночной стоимости, доводы административного истца, что ответчиками нарушены его права, являются состоятельными и требования его подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд, гражданину или организации, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, суд находит обоснованным и требование административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так как установлено, что о вынесении судебным приставом обжалуемого истцом постановления, ему стало известно только 12.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об устранении нарушении его прав. 

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 удовлетворить полностью. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 от 17.03.2023г. № по принятию результатов оценки арестованного транспортного средства в соответствии с отчетом № от 17.03.2023г. произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление с указанием оценки арестованного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 согласно заключению судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в размере 1300000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 30.01.2024г. 

Председательствующий 

М.И. Ольмезов