Дело № 2-4302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan, г/н 

<

***>, под управлением ИВА, и автомобиля марки Kia, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. 

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ИВА

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 50 600 руб., неустойка в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2565,00 руб.

18.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

28.08.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы права, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказавшись от требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 05.07.2024 в размере 114 356,00 руб., истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2024 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы ущерб в размере 50 600,00 руб., неустойка в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения и оформлению его копии в размере 2565,00 руб. 05.07.2024 и 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда №, что подтверждается платежным ордером № от 05.07.2024 и платежным ордером № от 08.07.2024. 24.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 117 898,00 руб. 31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требования. 06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 113 850,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 14 801,00 руб. истцу перечислено 99049,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере в размере 117 898,00 руб. Решением финансового уполномоченного № от 18.09.2024 в удовлетворении требования истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.10.2024. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. не подложат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование в полном объеме. Не признавая требования, просили снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов. Также полагали, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на два иска (иск о взыскании страхового возмещения и на иск о взыскании неустойки).

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.05.2024 решением Куйбышевского районного суда г. Омск от 04.04.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 50 600,00 руб., неустойка за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2565,00 руб.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 неустойку за период с 23.11.2023 по 05.07.2024 в размере 113850,00 руб. (50 600,00 х 1% х 225 дн.), и с учетом удержания НДФЛ в размере 14 801,00 руб. ФИО1 перечислено 99 049,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока для ее выплаты, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2024, акт приема-передачи денег от 16.07.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000,00 руб. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение составлено 21.01.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>