Дело № 2-3100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО3 и ФИО4, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее:

ФИО3 был приобретен объект долевого строительства - однокомнатная квартира, строительный №, расположенная в блок - секции № на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр. №), строительство которого вело ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7187 кв.м из объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 1939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес места нахождения объекта: 

<

адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) - 40,3 кв.м, проектной жилой площадью - 17,5 кв.м. Объект долевого строительства был приобретен ФИО3 на основании: договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61//Б4-155 от 09 сентября 2016 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области, номер регистрации №, дата регистрации 23 сентября 2016 г., заключенного между ответчиком и ООО «Вектор»; договора № 7 уступки прав требования от 03 ноября 2016 г., зарегистрированного в Управлении Росреестрапо Пензенской области, номер регистрации №, дата регистрации 28 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Бундекс Русланд»; договора № БРК_1612/5 от 21.12.2016 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области, номер регистрации №, дата регистрации 26.12.2016 г., заключенного между ООО «Бундекс Русланд» и ФИО3. Часть объекта долевого строительства была передана ФИО3, супругу ФИО4 и детям: ФИО2 и ФИО1 на основании договора уступки права требования от 28.03.2017 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Пензенской области 07.04.2017 г., № регистрации №. Передача части объекта долевого строительства произведена безвозмездно, оплата по вышеуказанным договорам произведена полностью. Факт проведения расчетов между ООО «СК «Строй-Жилье» и ООО «Вектор» по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 813 500 рублей подтверждается справкой ООО СК Строй-Жилье» (исх. № 162 от 17.11.2016 г.). Факт проведения расчетов между ООО «Вектор» и ООО «Бундекс Русланд» по договору № 7 уступки прав требования от 03 ноября 2016 г. подтверждается справкой ООО «Вектор» от 13.12.2016 г. (исх. № 217). Факт проведения расчетов между ФИО3 и ООО «Бундекс Русланд» по договору № БРК_1612/5 от 21.12.2016 г. подтверждается справкой ООО «Бундекс Русланд» от 29.12.2016 г., платежными поручениями: № 302109 от 26.12.2016 г. на сумму 600 000 рублей, № от 21.12.2016 г. на сумму 770 000 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г. (п.1.10); стоимость объекта долевого строительства составляет 1 813 500 рублей (п.2.1); передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.1., п.1.10) при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства и обязательства, указанного в п.3.3.3.. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства был установлен по 30.04.2017 г.. Фактически передача объекта долевого строительства была произведена 02 августа 2017 г., согласно передаточному акту. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 93 дня (период с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г.), из них: 49 дней - период с 01.05.2017 г. по 18.06.2017 г., 44 дня - период с 19.06.2017 г. по 01.08.2017 г.. В соответствии с Информацией банка России размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет: со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. – 9% годовых. Расчет неустойки: 1 813 500 руб. х 9,25% / 150 х 49 = 54 797,92 руб.; 1 813 500 руб. х 9% / 150 х 44 = 47 876,4 руб.; 54 797,92 руб. + 47 876,4 руб. = 102 674,32 руб.. Исходя из п.1.4. договора уступки права требования от 28.03.2017 г., после ввода жилого дома в эксплуатацию переход права собственности на квартиру к цеденту и цессионарию оформляется и подлежит государственной регистрации в следующих долях: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за указанными лицами в указанных долях, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.08.2017 г.. С учетом определения долей на квартиру: 7/10 суммы неустойки в размере 71 872,02 руб. подлежит уплате ФИО3, 1/10 суммы неустойки в размере 10 267,43 руб. - ФИО4, 1/10 суммы неустойки в размере 10 267,43 руб. - ФИО2, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО4, 1/10 суммы неустойки в размере 10 267,43 руб. - ФИО1, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4. Претензией от 15.08.2017 г. они (истцы) просили ответчика в срок до 30.08.2017 г. оплатить неустойку: 1) в сумме 71 872,02 руб. (7/10 от общей суммы неустойки) ФИО3; 2) в сумме 30 802,3 руб. (3/10 от общей суммы неустойки) ФИО4. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, ответ на претензию не поступил. С учетом положений ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения ответчиком требований о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок они просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в сумме 2 000 руб.. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены претензионные их требования, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.9 ст.4, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, ч.1 ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу: ФИО3 - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 71 872,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; ФИО4, действующего от собственного имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 802,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В письменном заявлении от 10.11.2017 года истцы: ФИО3 и ФИО4, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, уточнили заявленные требования, фактически уменьшив размеры требований о взыскании неустойки в связи с уточнением расчета, и просили суд взыскать с ответчика в пользу: ФИО3 - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 835,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; ФИО4, действующего от собственного имени и от имени несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 357,99 руб., компенсацию морального вреда вразмере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав на следующее:

Днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является 02.08.2017 г.. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 93 дня (период с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г.). В соответствии с Информацией банка России размер ключевой ставки ЦБ РФ с 19 июня 2017 г. составляет 9% годовых, расчет неустойки составит: 1 813 500 рублей х 9% / 150 х 93 = 101 193,3 руб.. С учетом определения долей на квартиру: 7/10 суммы неустойки в размере 70 835,31 руб. подлежит уплате ФИО3, 3/10 суммы неустойки в размере 30 357,99 руб. подлежит уплате ФИО4, действующему от собственного имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1.

Истица ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и с учетом уточнения (уменьшения размера) требования о взыскании неустойки, просила суд иск удовлетворить и в возражение на отзыв представителя ответчика пояснила следующее:

В возражениях ООО «СК Строй - Жилье» указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ОАО «Пензастрой», в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения. Ответчик купил у ОАО «Пензастрой» объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 г.. Условия договора купли-продажи предусматривали срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до 31.03.2017 г.. Несмотря на то, что разрешение на строительство было выдано третьему лицу - ОАО «Пензастрой», ответчик добровольно принял на себя обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок до 31.03.2017 г., купив объект незавершенного строительства на основании гражданско-правового договора. Договор долевого участия в строительстве был заключен 09.09.2016 г. между ООО «СК Строй-Жилье» и ООО «Вектор». ОАО «Пензастрой», вообще, не являлось стороной договора долевого участия в строительстве и не определяло его условия. В период с момента приобретения объекта незавершенного строительства (жилого дома) 04.02.2016 г. и до момента заключения договора долевого участия в строительстве (09.09.2016 г.) ответчик имел возможность продлить сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, внести изменения в проектную декларацию и заключить договор долевого участия в строительстве с учетом реальных сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, чего им сделано не было. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства было вручено ей под роспись 10.08.2017 г., уже после подписания передаточного акта. Фактически они (истцы) были уведомлены о готовности передачи объекта по телефону, без промедления квартира была принята ими по передаточному акту. Ссылка на п.9 передаточного акта от 02.08.2017 г. безосновательна. Пункт 9 передаточного акта предусматривает, что расчет между застройщиком и участником долевого строительства произведен полностью по оплате стоимости объекта, стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий по оплате стоимости объекта, в том числе, связанных с необходимостью увеличения либо уменьшения цены договора по результатам его исполнения. Данный пункт не предусматривает, что участник долевого строительства не имеет финансовых претензий к застройщику относительно сроков передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.1. ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление причины несвоевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника в соответствии с требованиями ГК РФ. Ссылаясь на рыночные цены на юридические услуги в г.Пензе, ответчик не представляет письменных доказательств, подтверждающих указанную им стоимость услуг. Указанные ответчиком тарифы не соответствуют действительности. Согласно позиции ВС РФ (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение ВС РФ от 19.04.2016 года N 34-КГ16-5 ), сторона, ссылающаяся на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, должна представлять доказательства чрезмерности. В данном случае какие-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. На текущей стадии представителем уже подготовлены претензия, иск, настоящее возражение, а также будет осуществляться представительство интересов их в судебных заседаниях. Исходя из объема фактически оказанных услуг, складывается стоимость услуг представителя. Правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют. Из положений ст.333 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком нарушены добровольно принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности в отзыве не указано.

Представитель истицы ФИО3 - допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и с учетом уточнения (уменьшения размера) требования о взыскании неустойки, просил суд иск удовлетворить и также поддержал объяснения истицы ФИО3.

Истец ФИО4, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и с учетом уточнения (уменьшения размера) требования о взыскании неустойки, просил суд иск удовлетворить и также поддержал объяснения истицы ФИО3.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности ФИО6 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала, что доводы, изложенные в отзыве от 27.10.2017 года, поддерживает в полном объеме, а в отзыве на иск указала на следующее:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: 

<

адрес> администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: 

<

адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцами согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. 02.08.2017 г. квартира № была передана истцам. Истцы приняли квартиру № без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г.. В связи с исковыми требованиями истцов ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просит суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна. В настоящее время практически все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истцов, а, учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истцов (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцам. Просит суд снизить размер неустойки, заявленный истцами, до 30 000 руб.. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждому), однако ими не указано, какие именно им причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями ответчика. Суду истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. 

Выслушав объяснения истцов и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «ВЕКТОР» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр. №) (далее – «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора).

В п.1.5. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155 от 09.09.2016 года стороны этого договора договорились о том, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 5 431 500 рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.2.1., п.2.2. и п.2.3. того же договора долевого участия, цена договора, т.е. размер денежных средств, указанных в п.1.5. договора, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 5 431 500 рублей, в том числе, стоимость кв. № составляет 1 813 500 рублей; … ; размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.1.5. договора, является фиксированным и изменению не подлежит; цена договора, установленная пунктом 1.5., является твердой и окончательной и не подлежит изменению, …. 

Указанный договор зарегистрирован 23.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Из справки о выполнении обязательств от 17.11.2016 года (исх. № 162) следует, что ООО «ВЕКТОР» выполнило все условия оплаты в размере 1 813 500 руб. по договору участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155 от 09.09.2016 года. 

Согласно договору уступки прав требования № 7 от 03.11.2016 года, заключенному между ООО «ВЕКТОР» (первоначальным кредитором) и ООО «Бундекс Русланд» (новым кредитором), первоначальный кредитор передает новому кредитору право по истребованию от ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» (застройщика) объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную в блок-секции № на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр. №), строительство которого ведет должник на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, общей проектной площадью ( с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) – 40,3 кв.м, проектной жилой площадью – 17,5 кв.м (п.1); уступаемое право требования оценивается сторонами в 1 753 050 руб. (п.4.1). 

Указанный договор зарегистрирован 28.11.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Из справки ООО «ВЕКТОР» от 13.12.2016 года № 217 следует, что ООО «Бундекс Русланд» обязанности по оплате по договору уступки права требования № 7 от 03.11.2016 года выполнило в полном объеме на сумму 1 753 050 рублей.

Согласно договору уступки прав требования № БРК_1612/5 от 21.12.2016 года, заключенному между ООО «Бундекс Русланд» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СК «Строй-Жилье» на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную в блок-секции № на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр. №), строительство которого ведет ООО «СК «Строй-Жилье» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) – 40,3 кв.м, проектной жилой площадью – 17,5 кв.м (п.1.1.).

Указанный договор зарегистрирован 26.12.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Из п.2.1. договора уступки прав требования № БРК_1612/5 от 21.12.2016 года следует, что за уступку права требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 370 000 рублей; цена договора является окончательной; стороны договорились, что цессионарий оплачивает стоимость квартиры, указанную в п.2.1. настоящего договора, за счет собственных средств и за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 …, согласно кредитному договору, заключаемому банком с цессионарием, следующим образом: сумма в размере 770 000 рублей перечисляется цессионарием за счет собственных средств на расчетный счет цедента в качестве оплаты в момент подписания данного договора; сумма в размере 600 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых цессионарию Банком ВТБ 24.

В материалах дела имеются платежные поручения: № от 21.12.2016 года и № от 26.12.2016 года, согласно которым, ФИО3 перечислила ООО «Бундекс Русланд» по договору уступки права требования № БРК_1612/5 от 21.12.2016 года 770 000 руб. и 600 000 руб., а всего 1 370 000 руб..

В материалах дела имеется справка ООО «Бундекс Русланд» от 29.12.2016 года, из которой следует, что ФИО3 выполнила в полном объеме обязанности по договору уступки прав требования № БРК_1612/5 от 21.12.2016 года на сумму 1 370 000 рублей, ООО «Бундекс Русланд» не имеет претензий к ФИО3 по надлежащему исполнению вышеуказанного договора.

Согласно договору уступки прав требования от 28.03.2017 года, заключенному между ФИО3 (цедентом) и ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 (цессионарием), цедент уступает цессионарию часть права требования к ООО «СК «Строй-Жилье» на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную в блок-секции № на 7 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности (стр. №), строительство которого ведет ООО «СК «Строй-Жилье» на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) – 40,3 кв.м, проектной жилой площадью – 17,5 кв.м (п.1.1.).

Из п.1.4. договора уступки прав требования от 28.03.2017 года следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию переход права собственности на квартиру к цеденту и цессионарию оформляется и подлежит государственной регистрации в следующих долях: ФИО3 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО4 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Уступка части права требования на квартиру осуществляется безвозмездно (п.2.1. того же договора).

Указанный договор зарегистрирован 28.03.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Исходя из этого, истцы: ФИО3 и ФИО4, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, стали стороной (участниками долевого строительства) по заключенному 09.09.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155 вместо ООО «ВЕКТОР».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО3 и ФИО4, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, исполнили в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора долевого участия в строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155 от 09.09.2016 года, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года (п.1.10.); передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3. (абз.2 п.4.1.). 

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, в срок квартира истцам ответчиком не передана, независимо от вышеприведенных доводов представителя ответчика, а передана 02.08.2017 года, что следует из передаточного акта (копия – в деле). 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 15.08.2017 г. истцами ФИО3 и ФИО4, действующим от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» направлена почтой претензия от той же даты о выплате им неустойки за период с 01.05.2017 года по 01.08.2017 года в размере 71 872,02 руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ООО «СК «Строй-Жилье» направлен истцам не был.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б2-61/Б4-155 от 09.09.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 02.08.2017 года, объект истцам передан только 02.08.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ими период 93 дня, то есть с 01.05.2017 по 01.08.2017. 

Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г. (93 дня) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 01.08.2017 года составляющей 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 года) равна: 1 813 500 руб. (цена объекта в соответствии с договором долевого участия, а не договорами цессии, что правильно, поскольку ответчик несет ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из первого договора, который им был заключен) х 9% = 163 215 руб. (целая ставка) : 150 = 1 088,10 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 93 дня просрочки = 101 193,30 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу истцов неустойку в размере 101 193,30 руб., из которых: 70 835,31 руб. - в пользу ФИО3, что соответствует принадлежащей ей 7/10 доли в праве собственности на квартиру, 30 357,99 руб. – в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, что соответствует 3/10 доли в праве его и его детей собственности на квартиру, как просили истцы.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (93 дня), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого, как того и просили истцы. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей: ФИО3 и ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, в размере 52 596,65 руб., из которых: 36 417,66 коп. (70 835,31 руб. + 2 000 руб. = 72 835,31 руб. : 2 (то есть 50%)) в пользу ФИО3, 16 178,99 руб. (30 357,99 руб. + 2 000 руб. = 32 357,99 : 2 (то есть 50%)) в пользу ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором об оказании услуг от 07.09.2017 года, заключенным между ФИО5 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), а также распиской ФИО5 от 07.09.2017 года (копии - в деле, понесенные ФИО3 расходы подтверждены в настоящем судебном заседании её представителем ФИО5), что истицей ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности ФИО6 в письменном отзыве на иск полагала заявленную сумму судебных расходов 7 000 руб. чрезмерно завышенной, указав, что, исходя из рыночных цен на оказание юридических услуг в г.Пензе, составление искового заявления для граждан оценивается в среднем в 2 000 руб., претензии – в 1 000-1 500 руб., и ссылаясь на несложность дела, наличие у истцов всех доказательств, необходимых для составления претензии искового заявления, то, что представителю не было необходимости прилагать усилия для поиска новых доказательств, длительность судебного разбирательства, а также то, что спор состоит во взыскании неустойки, предусмотренной законом. 

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО3, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истицы работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., как того и просила истица.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 823,87 руб. (3 223,87 руб. - за требования о взыскании неустойки и 600 руб. – за требования о компенсации морального вреда двух истцов (300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 01.08.2017 года – 70 835,31 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 36 417,66 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО4, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 01.08.2017 года – 30 357,99 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 16 178,99 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 823,87 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 года.

СУДЬЯ