Дело№1-11/2024

05RS0047-01-2023-001671-51 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 5 февраля 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсултановой Э.А., с участием государственных обвинителей Турабова Т.З., Арсанбеков Р.К. и Клычева А.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших ФИО1 и ФИО8 – адвоката Абуллаева А.С., подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Закареева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, безработного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил преступление по неосторожности, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Бибирево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/rus, вместе с пассажиром ФИО2 двигался по автодороге «Ботаюрт-Львовский» в направлении 

<

адрес>. В пути следования в указанное время на 4 км + 500 метров автодороги «Ботаюрт-Львовский», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО6 проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования пп.1.3. и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», - допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ 217130» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/rus под управлением ФИО3, следовавшего вместе с пассажиром ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 217130» ФИО16 от полученных телесных повреждений скончался на месте (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), его пассажиру ФИО13 К.П. причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом ребер, закрытый внутрисуставной перелом вертлужной впадины с переходом на крестцово-подвздошной сочленение, вывих 2-3-4 плюсневых костей. ЗТЖ с разрывом печени, сальника брыжейки, надрыв париетальной брюшины гемоперитонеум, травматический геморрагический шок (заключение судебно-медицинского эксперта № от 12.09.2023г.). 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомым по имени Гусейн направился на автомобиле марки «Шевроле Клан» в гости к его зятю по имени ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. Там его племянник ФИО2, ФИО15 и его знакомый по имени Гусейн выпивали пиво. Он на тот момент не выпивал, так как собирался сесть за руль. После непродолжительного застолья Гусейн уехал в сторону 

<

адрес> по своим делам и сообщил ему, чтобы он направился на вышеуказанном автомобиле к нему домой. Сам решил воспользоваться общественным транспортом, так как находился в алкогольном состоянии. ФИО7, примерно в 17 часов он вместе с ФИО2 выехали на автомобиле марки «Шевроле Клан» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видимость дороги и транспортных средств была хорошей. Спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет. Выехав на трассу, он ехал примерно со скоростью 80 км/ч. Ехал он по правой полосе движения. При повороте он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и увидел перед собой автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета, который ехал по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Не справившись с управлением, он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. После чего, приехала бригада скорой помощи и отвезли его, ФИО2 и пассажира автомобиля марки «Лада Приора» в ЦГБ 

<

адрес>. Врачи скорой помощи сказали, что водитель автомобиля «Лада» скончался. После осмотра врачей они сообщили ему, что нет необходимости в госпитализации, а ФИО2 и другого парня уложили в больницу. Пассажир автомобиля марки «Лада Приора» находился в тяжелом состоянии. Затем, он вышел из больницы и на такси направился в сторону дома своего знакомого по имени Ибрагим в 

<

адрес>. На следующий день он сам пошел в отдел полиции и рассказал обо всем. С места ДТП он не скрывался, а был вывезен врачами скорой помощи в больницу. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, он нарушил ПДД и допустил ДТП, признает себя виновным, очень раскаивается и сожалеет о случившемся, приносит глубокие соболезнования родственникам погибшего и пострадавшего. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО14 (т.№ л.д.70-74), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что «у него в собственности не имеется какой-либо автомобиль так как он является лишенным за отказ пройти медицинское освидетельствование примерно в апреле 2023 года Московским судом, каким именно он не помнит, водительское удостоверение по настоящее время он не сдавал подразделение ГИБДД, так как у него на это не было времени. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомым по имени Гусейн направился на автомобиле марки «Шевроле Клан» белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащего ему в гости к его зятю по имени ФИО15, который проживает в 

<

адрес>, название улицы и номер дома которые ему неизвестны. Тем самым, его племянник ФИО2, ФИО15 фамилию которого он не помнит, и его знакомый по имени Гусейн фамилию которого он тоже не помнит выпивали спиртные напитки. Он на тот момент не выпивал, так как собирался сесть за руль. После непродолжительного застолья Гусейн уехал в сторону 

<

адрес> по своим делам и сообщил ему, чтобы он направился на вышеуказанном автомобиле к нему домой. Сам решил воспользоваться общественным транспортом, так как находился в алкогольном состоянии. ФИО7, примерно в 17 часов он вместе с ФИО2 выехали на автомобиле марки «Шевроле Клан» белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видимость дороги и транспортных средств была для него хорошей. Спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет. Выехав на трассу, он ехал примерно со скоростью 80 км/ч. Ехал он по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. При повороте он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и увидел перед собой автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета, который ехал по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Не справившись с управлением, он выехал на встречную полосу движения и почувствовал столкновение. После чего приехала бригада скорой помощи и осмотрели всех участников дорожно-транспортного происшествия. При осмотре водителя автомобиля «Лада Приора» врачи скорой помощи сказали, что он скончался и констатировали его смерть. После чего его, ФИО2 и пассажира автомобиля марки «Лада Приора» доставили в ЦГБ 

<

адрес>. После осмотра врачей они сообщили ему, что нет необходимости в госпитализации, но тем не менее ФИО2 и другого парня уложили в больницу. Как ему известно пассажир автомобиля марки «Лада Приора» находился в тяжелом состоянии. Затем, он вышел из больницы и на такси направился в сторону 

<

адрес>, то есть направился домой к своему знакомому по имени Ибрагим. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в отдел полиции и рассказать обо всем. На вопрос о том, почему он оставил дорожно-транспортное происшествие. ФИО14 отвечает, что его повезли в больницу, и добираться до места дорожно-транспортного происшествия было не выгодно, так как на кармане было всего лишь 100 рублей. После как им было указано выше посредством такси он направился домой к своему знакомому в сторону 

<

адрес>. ФИО7 на вопрос о том, что согласно справке врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО14 отказался от флюорографии и самостоятельно покинул травмпункт, он затрудняется отвечать на данный вопрос.» 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО14 (т.№ л.д.249-256), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого усматривается, что «показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника ФИО22 подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и с оставлением место его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признает. ФИО14 объясняет то, что оставил место происшествие из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил небольшое количество спиртного. Кроме того, в ходе следствия он в присутствии своего защитника ФИО22 ознакомился со всеми заключениями экспертов по данному уголовному делу. Со всеми заключениями экспертов, с которыми ранее был ознакомлен он согласен. В настоящее время у него нет примирения.».

ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои вышеуказанные показания данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что он выпивал какие-либо алкогольные напитки в день ДТП, о чем свидетельствует заключение экспертизы по его крови, и скрылся с места ДТП. В этой части он показал, что алкогольные напитки в день ДТП не употреблял, с места ДТП не скрывался, а был вывезен в больницу врачами скрой помощи.

Вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот день он находился у себя дома, примерно 16 часов он позвонил товарищу брата ФИО4, но ему ответил ранее незнакомый ему человек и сообщил что за мостом между 

<

адрес> и 

<

адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Затем, он сообщил что ему необходимо в срочном порядке приехать на место происшествия. По приезду на место он увидел, как его брат ФИО11 лежал на обочине дороги и находился без сознания. Люди, которые находились на месте проверяли его пульс. Затем, приехала скорая помощь и при проверке его состояния определили, что он скончался на месте. После осмотра, они забрали тело его брата и в ту же ночь похоронили на кладбище 

<

адрес>. В настоящее время у них с ФИО6 примирение не состоялось, поскольку виновник или его родственники не пытались его достигнуть. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 К.П. (т.№ л.д.210-216), данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 217130» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС направлялись из ч. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с целью приобрести скот. Он помнит, что они заехали на одну из кошар, где ФИО3 договаривался о приобретении скота. После чего они направились в сторону дома, а именно в 

<

адрес>. В один момент за пару секунд он помнит, что на встречную полосу выехал автомобиль и произошло столкновение. Помнит еще, что ФИО23 находился за рулем автомобиля. ФИО7 он очнулся в больнице, где дежурный врач сообщил ему, что он находился в коме на протяжении трех дней. Ему также стало известно, что у него были сломаны ребра, повреждены таз, бедро и внутренние органы. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию на таз и бедро. В настоящее время восстановительный процесс со слов врачей зависит от его организма, в среднем он длится от трех до четырех месяцев. От родственников ему стало известно, что со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия никто не подходил, то есть какого-либо примирения у них не состоялось.».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день в 17 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25 он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на автодороге «Ботаюрт-Львовский» на территории 

<

адрес>. По приезду на место происшествие было установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Клан» ФИО14 не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте, а его пассажир ФИО13 К.П. и пассажир автомобиля «Шевроле Клан» ФИО2 госпитализированы в ЦГБ 

<

адрес>. Водитель ФИО14, после доставления на скорой помощи в ЦГБ 

<

адрес> и оказания ему первой медицинской помощи, ушел в неизвестном направлении. На следующий день, он узнал, что водитель ФИО14 явился в отдел полиции.

ФИО13 Х.А., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости домой по адресу: 

<

адрес>, - приехали его шурин ФИО6, племянник ФИО2 и его знакомый по имени Гусейн. Он не помнит кто находился за рулем автомобиля марки «Шевроле» белого цвета и ему неизвестно кому она принадлежит, так как видел данный автомобиль впервые. ФИО7 они с ФИО10 и Гусейном начали пить алкогольные напитки. В ходе беседы, Гусейн сообщил им, что ему нужно поехать в сторону 

<

адрес> по своим делам. После, посредством общественного транспорта или такси уехал. По окончанию застолья, он предложил ФИО12 и ФИО10 остаться у него на ночлег. Первоначально они дали свое согласие, но в один момент сразу решили уехать на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Он не видел, чтобы ФИО12 пил алкогольные напитки с ними. Он не помнит, кто сель руль автомобиля. Спустя примерно 3–4 часа он услышал от знакомых, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12 и ФИО10. Потом от местных жителей ему стало известно, что произошло столкновение автомобилей марки «Шевроле» под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Лада Приора» под управлением ФИО3, который скончался на месте. А его пассажир, который приходится ему племянником – ФИО5 находится в тяжелом состоянии в ЦГБ 

<

адрес>. Ему также известно, что врачи скорой помощи сразу же констатировали смерть ФИО3 на месте, а ФИО6, ФИО2 и ФИО4 доставили в ЦГБ для оказания медицинской помощи. Он лично сам не видел, чтобы ФИО6 выпил в тот день. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.№ л.д.191-194), данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащий его дяде ФИО6. Примерно в 11 часов 00 минут он направился в сторону строящегося участка на окраине 

<

адрес>, который принадлежит ему. Точное время не помнит, но помнит, что к нему приехал его дядя ФИО6 со своим знакомым ФИО30 Гусейном, которого по паспорту зовут Шиам. За рулем автомобиля марки «Шевроле» белого цвета был его дядя, хотя фактически автомобиль принадлежал Гусейну (Шиаму). Они предложили ему поехать вместе с ними в 

<

адрес> Республики Дагестан. Он дал свое согласие и по пути следования они сообщили ему, что они направляются домой к ФИО9. По приезду домой к ФИО15, они начали распивать спиртные напитки, а именно пиво. В ходе разговора Гусейн сообщил, что ему нужно поехать в 

<

адрес> по своим делам. Он посредством общественного транспорта уехал в сторону 

<

адрес>. ФИО7 предложил им остаться на ночевку, так как они находились в нетрезвом состоянии. Сперва они согласились, но потом что-то случилось, что именно он не помнит и им пришлось выехать в сторону 

<

адрес>. За руль автомобиля марки «Шевроле» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/rus принадлежащий Гусейну (Шиаму) сел его дядя ФИО6. По дороге он сделал замечание дяде, чтобы он сбавил скорость, так как они никуда не спешили. В один момент он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «Лада Приора». Все случилось настолько быстро, что он ничего не осознал. Помнит, что на одной скорой помощи увезли его, ФИО4 и его дядю ФИО6. Их доставили в ЦГБ 

<

адрес>, где он и находился. От ранее незнакомых людей ему стало известно, что при дорожно-транспортном происшествии погиб водитель автомобиля марки «Лада Приора» ФИО3, а его пассажир ФИО4 находится в тяжелом состоянии. Как ему стало известно, его дядя ФИО6 покинул больницу и направился в неизвестном ему направлении.».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что он, являясь следователем ОМВД России по 

<

адрес>, расследовал уголовное дело в отношении ФИО14 В ходе расследования все процессуальные и следственные действия производились в строгом соответствии с действующим законодательствам, нарушения не допускались, чьи либо права и интересы не нарушались.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является 4 км + 500 метров автодороги Ботаюрт-Львовский, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан (т.№ л.д.4-8).

- Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой протоколом наружного осмотра трупа произведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО27 на теле ФИО3 установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные переломы ребер (5-11) справа; ушибленная рана подбородочной области слева, ушиб мягких тканей заушной области справа; множественные ссадины лица, туловища и конечностей. Указанные повреждения ФИО3 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмет (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.120-124).

- Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП потерпевшему ФИО13 К.П. причинен тяжкий вред здоровью виде телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый множественный перелом ребер. Закрытый внутрисуставной перелом вертлужной впадины с переходом на крестцово-подвздошной сочленение. Вывих 2-3-4 плюсневых костей. ЗТЖ с разрывом печени, сальника брыжейки, надрыв париентальной брюшины гемоперитонеум. Травматический геморрагический шок (т.№ л.д.220-221).

- Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле Клан» ФИО14 усматривается несоответствия требований п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д.187-190).

- Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 217130» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС (т.№ л.д.4-8).

- Вещественное доказательство автомобиль марки «Шевроле Клан» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС (т.№ л.д.4-8).

Доказательства защиты по делу не имеются.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО14 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам – показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта, нарушения норм главы 27 УПК РФ не допущено.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» и просил исключить из обвинения данный пункт обвинения, как сопряженное с оставлением места его совершения, квалифицировав деяние ФИО14 только по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения в части п.«б», приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО14 обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и квалифицирует его действия по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ - как совершение преступления по неосторожности, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО14, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО14 в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенных деяниях при производстве следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает то, что ФИО14 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, приносит глубокие соболезнования родственникам погибшего и пострадавшего, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО14 следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с подп.«в» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия назначенного ФИО14 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Суд также полагает необходимым назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО14, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО14 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО14 о взыскании морального вреда на сумму 10 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 400 000 рублей, потерпевшим ФИО8 к ФИО14 о взыскании морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 200 000 рублей.

В ходе обсуждения гражданских исков потерпевшие ФИО1 и ФИО8, а также их представитель – адвокат Абдуллаев А.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 о взыскании материального ущерба на сумму 400000 и 200000 рублей соответственно подсудимый и его защитник признали полностью.

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 о взыскании морального вреда подсудимый и его защитник признали частично, оставив определение суммы компенсации на усмотрение суда.

Государственный поддержал исковые требования, считал целесообразным иски удовлетворить с учетом их разумности.

Из положений ч.1 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

Последствия признания иска ответчику - подсудимому в силу ст.39 ГПК РФ ясны и понятны, так как он добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия. 

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов потерпевших и иных лиц, суд на основании ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска в части возмещения материального ущерба, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования потерпевшими в полном объеме.

В части морального вреда суд пришел к следующему.

В результате преступления, совершенного ФИО14 умер близкий потерпевшему ФИО1 человек - родной брат. В связи с его смертью, он понес моральные и нравственные страдания, которые впоследствии привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, сильно повлияли на восприятие жизни в связи с потерей близкого человека, теперь он стал ответственным за семью покойного брата и за его детей, один который является инвалидом, ему больно смотреть им в глаза, поскольку он сразу вспоминает брата. 

Также в результате преступления, совершенного ФИО14 тяжкий вред здоровью получил потерпевший ФИО8 В связи с этим, он также понес моральные, нравственные и физические страдания, которые впоследствии привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, сильно повлияли на восприятие жизни в связи с потерей близкого человека, до сих пор проходит лечение и испытывает физические боли, лишен возможности передвигаться, ощущает угрызения совести из-за того, что близкие родственники должны оставить свои дела, изменить свой расклад жизни и ухаживать за ним, он лишен возможности вести полноценную жизнь здорового человека, быть членом семьи и общества, осуществлять обязанности главы семьи и гражданина.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера причиненных нравственных страданий, в результате противоправных действий подсудимого, повлекших смерть брата потерпевшего и причинение тяжкого вреда потерпевшему, поведение подсудимого и его материальное положение, требования разумности и справедливости, на основании ст.1064 находит заявленные исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В частности взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального время 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального время 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 200 000 рублей. 

В суде законные права и интересы ФИО14 в соответствии со ст.51 УПК РФ осуществлял защитник - адвокат по назначению.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО14 14 814 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО14 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО14, заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО14 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с подп.«в» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного ФИО14 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Гражданский иск ФИО17 ФИО35 к ФИО14 ФИО34 о взыскании морального вреда на сумму 10 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 400 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального время 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 отказать. 

Гражданский иск ФИО8 ФИО37 к ФИО14 ФИО36 о взыскании морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 200 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального время 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО14 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217130» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус вернуть по принадлежности; автомобиль марки «Шевроле Клан» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>