Дело №1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, в д. 

<

адрес> при проезде моста через озеро со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утратил контроль за движением транспортного средства по мокрой дороге, и по неосторожности допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, наезд на перильное ограждение моста с последующим съездом в озеро.

В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшей в качестве пассажира в фургоне указанной автомашины Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Зезюля Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии. ФИО1 пояснил, что свою вину он признает полностью; ему разъяснен нереабилитирующий характер основания для прекращения дела по амнистии, правовые последствия такого решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, если указанное лицо против этого не возражает.

В силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Данное постановление подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Согласно п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего Постановления.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления №6578-6 ГД, применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления вышеназванного Постановления об амнистии в силу; оно не входит в перечень статей, на которые не распространяется действие Постановления; подсудимый вину признал, согласился с прекращением дела по указанному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с изданием акта об амнистии.

В ходе судебного заседания потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) с иском согласился частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., считая заявленную сумму завышенной. Данную позицию поддержал защитник.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что противоправными действиями ФИО1 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после полученной травмы, в связи с чем Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении.

С учетом разумности и справедливости, частичного признания подсудимым (гражданским ответчиком) иска, материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящуюся под сохранной распиской у ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий Р.М.Будникова