копия

Дело №2-380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску военного комиссариата 

<

адрес> к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 

установил:

Военный комиссариат 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его следующим.

В производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании кредитных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек в отношении ФИО1, в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В связи с этим Приаргунским отделом судебных приставов наложен арест на открытый счет в ПАО «Сбербанк России» ФИО1. ФИО1 состоял на пенсионном учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Краснокаменскому и 

<

адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер на территории 

<

адрес>. Его родственники не сообщили о его смерти, поэтому в период с февраля по апрель 2015 года денежные средства зачислялись на его счет ежемесячно.

Смерть ФИО1 подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с его счета, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским РО СП были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля в счет взыскателя. Исполнительное производство №-ИП было окончено в порядке пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек незаконного перечислены Приаргунским РО СП в пользу взыскателя.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек, причиненные в результате совершения исполнительских действий.

Определением судьи Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесте ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В дальнейшем представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу военного комиссариата 

<

адрес> причиненные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, при этом указывает на то, что состоящий на пенсионном учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Краснокаменскому и 

<

адрес>м ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Приаргунского РО СП ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек в пользу взыскателя. Указывает на то, что между органом ЗАГС и Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> заключено соглашение об информационном взаимодействии, на основании которого каждую неделю предоставляются списки умерших граждан на соответствующей территории. Поэтому исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью должника и денежные средства сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек перечислены незаконно.

Начальник Приаргунского РО СП Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3 иск не признал, пояснил о том, что Приаргунский РО СП не является ни филиалом, ни представительством УФССП по 

<

адрес>. Также пояснил о том, что соглашения об информационном взаимодействии между органом ЗАГС и Управлением ФССП по 

<

адрес> не существует. Отдел ЗАГС Департамента ЗАГС 

<

адрес> направляет в отдел и информацию об умерших гражданах только по запросу. 

В производстве Приаргунского РО СП действительно находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании которого перечислялись с его счета денежные средства взыскателю. 

<

адрес>ному отделу судебных приставов на дату перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек, не было известно о смерти ФИО1, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление ежедневных либо еженедельных запросов в орган ЗАГС направления списков умерших граждан.

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежаще оповещено о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявлении, в котором выразила несогласие с иском, ссылается на то, что Приаргунский отдел судебных приставов не является юридическим лицом, он является структурной единицей УФССП России по 

<

адрес>. Сведения о том, что должник умер у судебного пристава на момент зачисления и перечисления денежных средств отсутствовали. Закон не обязывает судебного пристава ежемесячно направлять запросы в орган ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должников. Общее положение ответственности за причинённый вред установлен статьей 1064 ГК РФ. Гражданско- правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как неправомерное решение или незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя; наличие вреда или убытков причиненный истцу; причинная связи между неправомерными или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками); виновность судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Судебный пристав действовал в рамках закона, исполняя решение суда о взыскании в пользу ПАО «АТБ» денежных средств. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3., изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069,1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Приаргунского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приаргунским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек; адрес должника 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнения действий было установлено наличие у должника ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк России»

После истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО1, в ПАО «Сбербанк России».

С октября 2014 года по декабрь 2014 года на счет Приаргунского отдела судебных приставов по указанному выше постановлению поступали денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес>.

Из лицевого счета (пенсионное дело №СГ 29889) за счет средств Министерства обороны в частности, ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 06 рубля, которые 3 февраля 2015 года платежным поручением № от 3.02.2015 года перечислены на лицевой счет УФССП России по 

<

адрес>, на временное хранение.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя Приаргунского РО СП указанная сумма 12 февраля 2015 года перечислена на счет взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2015 года судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей.

Хотя истец в своем исковом заявлении ссылается на неправильные основания прекращения указанного исполнительного производства, однако постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 года не обжаловалось.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, представителем истца ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ответчика в причинении убытков.

Общее положение ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой гражданско-правовая ответственность наступает при следующих условиях: неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие вреда или убытков причиненных истцу; причинной связи между неправомерными или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками); виновность судебного пристава- исполнителя в причинении убытков.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Приаргунского РО СП действовал в соответствии с Федеральный законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что между Управлением ФССП по 

<

адрес> и Департаментом ЗАГС 

<

адрес> заключено соглашение об информационном взаимодействии, согласно которого, каждую неделю предоставляются списки умерших граждан на соответствующей территории, суд считает надуманными, поскольку такого соглашения не существует. 

Согласно ответа и.о. руководителя Департамента записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 соглашение об информационном взаимодействии между Департаментом ЗАГС 

<

адрес> и Управлением ФССП по 

<

адрес> о еженедельном представлении списков умерших граждан отсутствует. Предоставление сведений (информации) осуществляется на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» по запросам.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает военному комиссариату 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного комиссариата 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-380/2017 Приаргунского районного суда.