Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Ю.В. Усачевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. (М.)И.В. к ООО АН «Риэлтор» о признании недействительным договора об уступки права требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Л.И.В. (М. до заключения брака) обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Риэлтор» (цедентом) и А.Э.М. (цессионарием).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО АН «Риэлтор» в лице директора А.Э.М. и А.Э.М. был заключен вышеуказанный договор цессии, в соответствии с которым требования денежных средств в размере 130765 рублей 04 копеек юридическое лицо передало ответчику как физическому лицу, где директор выступил в данном договоре от своего имени. В рассматриваемом случае имеет место быть недействительность договора уступки права требования в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) по признаку не соответствия требований закону, а именно ст. 182 ГК РФ в части того, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В судебном заседании представители истца по доверенности М.М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца, пояснить не может.

Представитель ответчика – директор ООО АН «Риэлтор», исковые требования не признала. Пояснила, что является директором и единственным учредителем ООО АН «Риэлтор». Указала, что закон не требует согласия должника на уступку кредитором своих прав. Кроме того, Л.И.В. не является стороной оспариваемой ею сделки, ее права и обязанности указанной сделкой не нарушаются. Таким образом, Л.И.В. не имеет права оспаривать данную сделку.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с М.И.В. в пользу ООО АН «Риэлтор» в счет возмещений ущерба, причиненного преступлением всего 130765 рублей 40 копеек.

Из материалов дела также следует, что между ООО АН «Риэлтор» и А.Э.М. являющейся директором и единственным учредителем данного юридического лица заключен договор цессии, согласно которому А.Э.М. переходит право требования, возникшее вследствие возмещения ущерба, причиненного преступлением, который взыскан вышеуказанным решением суда.

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, в результате сделки она ничего не лишилась и не приобрела, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. Соответственно, у суда не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

Также суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, истец в данном случае не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание договора уступки права.

Кроме того, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым. Истец в рассматриваемом случае не является представляемым, сделка никаких прав ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Л.И.В.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л. (М.)И.В. к ООО АН «Риэлтор» о признании недействительным договора об уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: