УИД 31RS0009-01-2024-000500-94 №2а-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 4 октября 2024 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя ФИО1 и организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 2 мая 2024 г. в отношении должника БСИ;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного осуществления выхода по адресу должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства; в части истребования информации о местонахождении транспортного средства № года выпуска, №, государственный регистрационный знак 

<

***> путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у оператора сотовой связи в целях установления места проживания должника и местонахождении транспортного средства в телефонном режиме; в части обращения взыскания на транспортное средство № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в именно в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию.

3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: - направить по адресу проживания должника требование о явке на прием к судебному приставу и требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществить выход по адресу проживания должника и опрос лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу (в том числе соседей) в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребовать информацию о номерах телефона должника у оператора сотовой связи в целях установления места проживания должника и местонахождении транспортного средства в телефонном режиме; объявить должника и его имущество в розыск в порядке ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указали, что мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области 4 марта 2024 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с БСИ задолженности в размере 51 410 руб. 84 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области 2 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника БСИ. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 51 410 р. 84 коп.

Задолженность по исполнительному производству должником БСИ перед взыскателем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не погашена. 

Полагали, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как выход по адресу проживания должника проверки его имущественного положения, истребование информации о местонахождении транспортного средства №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, предоставлении транспортного средства для описи и ареста, истребование информации о номерах телефонов должника у операторов сотовой связи, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства - не применяются.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д.53)

Представитель административного истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.4)

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, извещенная посредством направления сообщения о дате судебного заседания (посредством направления на электронную почту уведомления ), действующая как представитель Грайворонского РОСП УФСС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (посредством направления на электронную почту уведомления от (доверенность от 27 декабря 2023 № в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, считают иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в отношении должника БСИ. возбуждено три исполнительных производств в пользу взыскателей: НАО ПКО Первое клиентское бюро, ООО СФО Ф-Капитал которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства проводятся разыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и транспортных средств должника, из пенсии должника производятся удержания денежных средств в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Взыскиваемые денежные средства распределяются в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на погашение задолженности по обязательным платежам перед взыскателем Инспекции ФНС России по городу Белгороду. В рамках исполнительного производства № от 2 мая 202 г. взыскателю перечислены денежные средства в размере 8 897 руб. 35 коп., остаток задолженности составляет 42 513 руб. 49 коп. 

Ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо БСИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д. 54) оборотная сторона). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. 

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в его полномочия и осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района № 2/1-138/2024 от 4 марта 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 51 410 руб. 84 коп.(л.д. 65-66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес взыскателя посредством СМЭВ (л.д. 67)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзор, ФМС, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи (л.д. 107-112).

Согласно поступившему ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска государственный регистрационный знак № года выпуска государственный регистрационный знак № регион, в отношении которых вынесено 3 мая 2024 г. постановление о запрете на регистрационные действия, копия которого направлена в подразделение ГИБДД ТС МВД России для исполнения, взыскателю и должнику для сведения по средствам СМЭВ. (л.д. 76-77, 78, 107)

Из представленной в ответ на запросы информации следует, что в кредитных организациях на имя должника открыты лицевые счета, находящиеся в банках: ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие»» АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», других счетов у должника не зарегистрировано, отсутствует иное имущество, на которое по закону могло быть обращено взыскание. (л.д. 107-112) 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 мая 2024 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. (л.д. 79-80, 81-82, 83-84).

С арестованных счетов должника денежные средства на депозитный счет отделения не поступало. 

Согласно информации, ЗАГС сведений о смерти должника, перемене фамилии и имени, о браке не имеется. (л.д. 107-112)

Информацией, предоставленной сотовыми операторами установлено, что номера сотового телефона за должником не зарегистрировано (л.д. 107)

Согласно ответу Россреестр, ПФР, ФНС объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, БСИ. трудоустроенной не значится. (л.д. 107-112)

В рамках исполнительного производства 15 мая 2024 г. было установлено, что должник является получателем пенсии, размер которой составляет 12 778 руб. 46 коп., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копии которого направлена для исполнения по средствам СМЭВ ПФР РФ. (л.д. 87-88, 145-146)

На депозитный счет Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области из пенсии должника поступают денежные средства в размере 50% от пенсии. В рамках исполнительного производства № от 2 мая 2024 г. взыскателю перечислены денежные средства на сумму 8 897 руб.35 коп, остаток задолженности составляет 42 513 руб. 49 коп на дату подготовки информации начальника Грайворонского РОСП 30 сентября 2024 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №. (л.д. 113-117, 147-151) 

14 мая 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 86).

По заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от 6 июня 2024 г. ФИО5 о предоставлении информации о ходе исполнительно производства по системе электронного документооборота судебным приставом исполнителем 7 июня 2024 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства. (л.д. 91, 92-101, 102)

Судебным приставом исполнителем проводились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника (л.д. 107-112), его местонахождения, в том числе по установлению местонахождения транспортных средств с выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>, должник не установлен, составлен акт 14 августа 2024 г. о том, что по данному адресу должник БСИ не проживает. (л.д. 152)

В рамках исполнительного производства № по заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от 13 августа 2024 г. ФИО6 о розыске должника, его имущества или розыска ребенка, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск должника и его имущества, вынесено Постановление о заведении разыскного дела, которое было направлено 13 августа 2024 г. по системе электронного документооборота представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО6(90, 103-104, 105, 106)

На исполнении в Грайворонском РОСП находятся также исполнительные производства в отношении БСИ № от 8 апреля 2024 г. о взыскании суммы задолженности в размере 54 786 руб. 32 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», исполнительное производство № от 4 октября 2023 г. о взыскании задолженности в сумме 72 565 руб. 43 коп в пользу ООО СФО «Ф-Капитал». (70, 127-128, 129-131, 132-133, 137-138, 139)

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., судебным приставом исполнителем вынесено 15 мая 2024 г. постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №. (л.д. 89, 153) 

В рамках указанных исполнительных производств Постановлением от 13октября 2023 г. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 134-135, 140-141).

По исполнительному производству №, ранее возбужденному 4 октября 2023 г., судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества: выходы 8 ноября 2023 г., 14 февраля 2024 г. по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес> в целях установления установление местонахождения транспортных средств и места жительства должника, по результатам которого транспортные средства не установлены, должник по указанному адресу не проживает. (74, 75, 92-101)

6 октября 2023 г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (72-73)

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в несовершении необходимых исполнительных действий, не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются должным образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, не установлено. 

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которых было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника иного имущества и денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При таких данных, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по выявлению местонахождения должника и его имущества, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов по истребовании информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. 

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 г.

Судья Н.И. Волобуева