Дело №2-1894/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово « 20 » декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе: председательствующего Ушаковой О.А., 

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года в размере – 490489 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере – 318654 рубля 53 копейки, начисленные проценты в размере – 156835 рублей 27 копеек, неустойку в размере - 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – 8104 рубля 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1498/0311369, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме - 318654 рубля 53 копейки, под 29% годовых, на срок составляющий 84 месяца. 

ФИО1, в нарушении условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежа сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 28.08.2015 года.

Согласно п.12 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 894 рублей 35 копеек. 

Согласно п.12 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет – 1634400 рублей.

По состоянию на 30.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года составляет – 2109889 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере – 318654 рубля 53 копейки, начисленные проценты в размере – 156835 рублей 27 копеек, неустойку в размере - 1634400 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскании неустойки до 15000 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года перед банком составила - 490489 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 318654 рубля 53 копейки, начисленные проценты – 156835 рублей 27 копеек, неустойка - 15000 рублей,

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54), представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2017 года, сроком на один год (л.д.43), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.66).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2017 года, сроком по 18.12.2020 года (л.д.56), в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года в размере – 490489 рублей 80 копеек признала частично, представила письменное ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика ФИО1 до 4000 рублей, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств (л.д.67-69).

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3,4,5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно со ст. 811 ч.1, 2 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств, может быть, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 121 ч.1 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района от 09.10.2017 года отменен судебный приказ №2-841/17-1 от 08.06.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере – 475494 рубля 15 копеек (л.д.8), в связи с чем, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1 (л.д.13-14), 28.07.2015 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №1498/0311369, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму 318654 рубля 53 копейки, под - 29% годовых, срок возврата кредита до 28.07.2022 года (л.д.17-19). 

Суд считает, что при разрешении спора между сторонами, следует исходить из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» №1498/0311369 от 28.07.2015 года и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО») (л.д.17), поскольку при подписании индивидуальных условий ФИО1 указал, что с общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка он ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий) (л.д.18). 

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящего из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств, подписанным и согласованным сторонами, погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется в период с 28.08.2015 года по 28.07.2022 года включительно равными ежемесячными платежами (л.д.20,21). 

Согласно п.8,19 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится путем списания денежных средств на текущем банковском счете № в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанных в графике (л.д.12,13). 

Согласно выписки из лицевого счета за период с 28.07.2015 года по 30.10.2017 года (л.д.11) установлено, что 28.07.2015 года сумма кредита в размере 318654 рубля 53 копейки перечислена на счет ответчика №.

Таким образом, судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) во исполнение кредитного договора №1498/0311369 от 28.07.2015 года предоставило ФИО1 кредит в размере 318654 рубля 53 копейки, то есть «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) исполнено обязательство перед ФИО1 надлежащим образом.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством и условиями договора (л.д.18).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплата процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.18).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий данных индивидуальных условий кредитного договора с августа 2015 года оплату кредита по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года не производит, то есть свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по данному кредитному договору и выпиской из лицевого счета за период с 28.07.2015 года по 30.10.2017 года (л.д.9-11).

Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии с п.12 индивидуальных условий, ст. 811 ч.2 ГК РФ требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей являются обоснованными. 

Согласно представленному истцом списку №1 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2017 года истцом в адрес ответчика за №24 было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного требования (л.д.12,40,41), однако указанные требования ответчиком были проигнорированы. 

Стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года по состоянию на 30.10.2017 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере – 2109889 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере – 318654 рубля 53 копейки, проценты в размере – 156835 рублей 27 копеек, неустойка в размере – 1634400 рублей (л.д.9,10).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, начисленной неустойки, при этом суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании просила снизить взыскиваемый с ФИО1 в пользу банка размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениям п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредит не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (л.д.18).

По кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года по состоянию на 30.10.2017 года истцом была начислена пеня - 1634400 рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Из искового заявления следует, что истец добровольно снизил сумму взыскиваемой с ответчика неустойку по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года до 15000 рублей, что не противоречит действующему законодательству, поскольку взыскание пени является правом истца, суд находит, что указанный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, неисполнение обязательства по кредитному договору произошло по вине должника ФИО1, который ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы задолженности. 

Суд считает, что поскольку истец добровольно снизил размер неустойки предусмотренной кредитным договором №1498/0311369 от 28.07.2015 года с 1634400 рублей до 15000 рублей, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года в размере - 490489 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 318654 рубля 53 копейки, проценты – 156835 рублей 27 копеек, неустойки – 15000 рублей - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8104 рубля 90 копеек, оплата которых подтверждается платежными поручениями: №103146 от 07.11.2017 года в размере - 4127 рублей 43 копейки, №82294 от 03.05.2017 года в размере – 3977 рублей 47 копеек (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичного акционерное общество) – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1498/0311369 от 28.07.2015 года в размере - 490489 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 318654 рубля 53 копейки, проценты – 156835 рублей 27 копеек, неустойку – 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8104 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.12.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: