П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, 

Московская область «18» декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П., секретарем судебного заседания Азизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца – адвоката Евдокимова Е.М.,

защитника – адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС край, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 01.10.2016 по 07.10.2016, более точного времени следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на приобретение право на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в частности на квартиру, общей площадью 125,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, находящуюся в собственности ФБЛ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь своими и ее бывшего мужа – ТАТ длительными доверительными отношениями с ФБЛ, выражающимися в давних дружеских отношениях между собой, и получив от ТАТ информацию о том, что ФБЛ желает продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, убедила ТАТ договориться с ФБЛ о продаже ей вышеуказанной квартиры, не имея намерений производить оплату за ее приобретение.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 через ТАТ посредством его неоднократных переговоров с ФБЛ, в период с 01.10.2016 по 17.10.2016, убедила последнего оплатить стоимость квартиры в течение нескольких лет, однако составить при этом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без условий рассрочки оплаты, а в качестве гарантий ее оплаты подписать договор займа денег, согласно которому ФБЛ передает ФИО1 в качестве займа со сроком возврата три года, денежные средства в сумме эквивалентной стоимости продаваемой квартиры, при этом со своей стороны договор займа денег в тайне от ФБЛ, ФИО1 планировала подписать у иного неуполномоченного на то лица, лишив таким образом, возможности ФБЛ требовать от нее оплаты стоимости квартиры в установленном законом гражданско-правовом порядке.

Получив, от введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, ФБЛ согласие на совершение сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры на вышеописанных условиях, ФИО1, преследуя свои личные корыстные интересы, 17.10.2016 примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: АДРЕС, собственноручно подписала со своей стороны ранее подготовленный риэлтором МСВ, неосведомленной относительно её истинных преступных намерений, договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, принадлежащей ФБЛ, расположенной по адресу: АДРЕС, при этом согласно достигнутой договоренности с последним по ее просьбе в договоре стоимость данной квартиры была указана в размере 5 700 000 рублей. После чего, пользуясь отсутствием ФБЛ на сделке, в нарушение раннее достигнутых с ним договоренностей, ФИО1 отказалась подписать договор займа денег и не дожидаясь последнего покинула место заключения договора. 

Далее, примерно в 17 часов 41 минуту 17.10.2016, точное время следствием не установлено, узнав от МСВ о запрете ФБЛ сдавать заключенный с ней договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры для государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченный регистрирующий орган, без заключения договора займа денег, ФИО1, пользуясь осведомленностью МСВ о своих доверительных отношениях с ФБЛ заверила ее в том, что предоставит указанный договор займа денег непосредственно ФБЛ, после чего МСВ, доверяя ФИО1, не осознавая, что последняя преследует корыстный преступный умысел, дала находившейся в её подчинении САА, являющейся на основании нотариально заверенных доверенностей представителем ФБЛ и представителем ФИО1, указание о сдаче в многофункциональный центр договора купли-продажи квартиры от 17.10.2016 и акта приема-передачи квартиры от 17.10.2016, ранее подписанных ФИО1 и ФБЛ, с целью последующего их направления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру от ФБЛ к ФИО1

В заключение своего преступного умысла, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 01.10.2016 по 21 час 00 минут 17.10.2016 приискала заведомо для нее подложный договор займа денег от 17.10.2016 и акт приема-передачи денежных средств к нему от 17.10.2016, подписанные от ее имени неустановленным лицом не уполномоченным на совершение таких действий, согласно условий которого она получила от ФБЛ денежные средства в заем, в размере 100 000 долларов США, эквивалентным 6 315 000 рублей, что соответствовало стоимости продаваемой последним вышеуказанной квартиры с учетом рассрочки оплаты за неё, со сроком возврата до 17.10.2019, после чего в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут 17.10.2016, точное время следствием не установлено, прибыла по адресу: АДРЕС, где в подтверждение исполнения со своей стороны обязательств, касающихся условий сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, передала ФБЛ перечисленные выше договор займа денег от 17.10.2016 и акт приема-передачи денежных средств к нему от 17.10.2016, выдавая подписи в них от ее имени за свои, продолжая таким образом злоупотреблять доверием ФБЛ, чем лишила его возможности, требовать от нее оплаты квартиры в установленном законом гражданско-правовом порядке. 

В результате преступных действий ФИО1 25.10.2016 в территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расположенном по адресу: АДРЕС, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФБЛ к ФИО1 на квартиру общей площадью 125,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 5 720 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 производить ФБЛ оплату за вышеуказанную квартиру не стала, а распорядилась ей по своему усмотрению, при этом от исполнения условий договора займа денег от 17.10.2016 и акта приема - передачи денежных средств к нему от 17.10.2016 также отказалась, заявив, что она их не подписывала и с ФБЛ не заключала, тем самым своими действиями причинила ФБЛ ущерб в особо крупном размере на сумму 5 720 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала, так как в ее действиях нет состава преступления. 

По сути предъявленного обвинения ФИО1 показала, что в 2013 году она развелась с ФИО2 и после развода, у них была договорённость, что он помогает материально, без конкретной суммы. В рамках договорённости в 2016 году он купил ей автомобиль мерседес и квартиру у ФБЛ, у которого на тот момент, со слов ФИО2, возникли проблемы в его ювелирном бизнесе и ему нужны были оборотные средства, он продавал свои 3 квартиры, ФИО2 купил одну из квартир ей, стоимость квартиры 5 700 000 руб., так как был заинтересован поддержать бизнес и также перед ней закрыть часть обязательств. По сделке на квартиру со мной ни кто ничего не согласовывал, не обсуждал ни стоимость, ни условия оплаты, я ничего не готовила и не предлагала. ФИО2 сказал, что покупает квартиру и показал ее. Никакие документы она не готовила, кроме доверенности. ФБЛ обсуждал с ТАТ, МСВ с ТАТ и ФБЛ, МСВ предложила договор купли-продажи и займ и ФИО3 выполняла указания ФБЛ. Так, 7 октября ей был передан контакт так называемого риэлтора, она с ней списалась, дала данные и 11 октября получила на электронную почту договор купли-продажи без рассрочки и обременения, 17 октября в назначенное время в 12 часов она подъехала в банк, ФБЛ был на месте с ФИО3, она и ФБЛ подписали договор купли-продажи, т.е. она убедилась, что именно ФБЛ продал мне квартиру, т.е. поставил свою подпись, а не кто-то другой за него, хотя он утверждает, что важные документы подписывались отдельно, он подписал после того как я уехала. Больше с МСВ она не виделась, ни чего не обсуждала, ни каких документов не ждала и не переписывалась. Договора, которые она прислала на электронную почту 17 октября после подписания договора купли-продажи не помнит когда открывала, ФИО2 сказал не обращать внимания. Сделка состоялась, осталось передать деньги и получить договор купли-продажи и расписку от ФБЛ. Согласно договора купли-продажи оплата происходила на следующий день после того как договор был зарегистрирован, отметка стоит 25 октября. С ТАТ приехали вечером 27 октября, судя по парковочной сессии моего авто, в апартаментах кроме ФБЛ никого не было. ФБЛ с ФИО2 за столом пересчитали деньги, ФБЛ зачитал расписку, составленную им и подписал. Далее, ТАТ с ФБЛ выпивали, разговаривали о делах, ФБЛ показывал партию золотых украшений. Когда она и ФИО2 уходили, забирая документы со стола, она заметила, что не вписана дата в расписке, указала на это, ФБЛ сказал, чтобы она сама вписала дату, согласно договора, что она и сделала, не придав значения. Умысел ФБЛ в том, что составленный следом договор займа его близкой знакомой ФИО3, это замысел для сведения личных счетов с ФИО2, чтобы не возвращать ему вложенные деньги, она лишь инструмент для сведения счетов. Также за все время ФБЛ ни разу не дал знать о существующем долге перед ним ни ей, ни ФИО2. Наличие договора займа на электронной почте не свидетельствует, что она его рассматривала, кем-то на стороне подписала и привезла ФБЛ, тем более до того как договор купли-продажи еще не был зарегистрирован, оплата по договору купли-продажи происходила на следующий день после перехода права собственности, т.е. если договор займа, это форма оплаты за квартиру по утверждению ФБЛ, то она должна была обменяться займом в обмен на расписку и зарегистрированный договор купли-продажи после перехода права собственности, а не до того, то есть после 25 октября, и если бы этого не произошло, ФБЛ мог аннулировать сделку. ФБЛ заявляет, что он полностью доверял и на доверии готов был принять от нее заранее подписанный договор займа, тогда почему нужно было мчаться к нему с договором займа поздно вечером около 23 часов 17 октября, а не передать договор займа на следующий день, если было такое доверие, тем более договор купли-продажи к тому времени был сдан на регистрацию, отметка стоит 20 часов и ФИО3 могла остановить сделку в любой день по указанию ФБЛ. Переписка с электронной почты лишь подтверждает, что договор займа не предусматривался с договором купли-продажи. В октябре 2021 года она узнает, что ФБЛ взыскал с нее в Щербинском суде по договору займа почти 12 000 000 рублей, почти 160 000 долларов с процентами. Тогда ей подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поскольку ей ничего не было известно об гражданском споре. Как только срок восстановили, ФБЛ отказывается от иска по договору займа, поскольку параллельно возбуждено уголовное дело о мошенничестве в отношении ФИО1 в Одинцовском СУ, хотя уголовное дело возбуждается по месту совершения преступления, т.е. это Пресненский район г. Москвы, а гражданское дело по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. с нарушением подследственности. Спустя пару месяцев после приобретения квартиры, она продала квартиру за 4 800 000 руб., по рыночной стоимости, сделку вел Сбербанк и все проверял. Квартиру решила продать, поскольку на тот момент у нее были личные обстоятельства и испорченные отношения с ФИО2, который гарантировал дать денежные средства на ремонт квартиры, чтобы сдавать ее в аренду, но своего обещания не исполнил. Никакого преступления она не совершала, просит ее оправдать.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФБЛ, который показал, что ранее он являлся собственником трех квартир расположенных в новом жилом комплексе АДРЕС. В октябре 2016 года к нему обратилась его знакомая ФИО1 и её муж ТАТ с просьбой продать им квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, при этом она сообщила, что не имеет денежных средств и попросила предоставить ей отсрочку оплаты на 3 года, на что он согласился. Оформлением сделки и подготовкой всех документов занимался риелтор МСВ, которой первоначально был предложен вариант подписания договора купли-продажи квартиры, в котором одним из пунктов было бы прописано, что на квартиру накладывается обременение (залог) до момента полного расчета между покупателем и им. После того, как ФИО1 получила образцы данных документов от МСВ, она связались с ним и попросили удалить из договора купли-продажи квартиры пункт с наложением обременения, поскольку в таком случае у них не будет возможности распоряжаться данной квартирой, убедив его в том, что они и без этого оплатят стоимость квартиры. Он поверил ФИО1 и поручил МСВ убрать пункт о залоге из договора купли-продажи, на что МСВ предложила другой вариант, а именно вместе с договором купли-продажи квартиры подписать договор займа на сумму соразмерную стоимости квартиры сроком на три года. Такое решение устроило все стороны, так как ФИО1 приобретала квартиру без обременений и внесения денег, а он получал документ, гарантирующий исполнение ФИО1 обязанности по выплате ему денежных средств за проданную квартиру, поэтому он согласился с данным предложением и попросил риелтора МСВ составить договор купли-продажи квартиры без обременения, а также договор займа денег. Подписание договора купли-продажи квартиры между ним, в качестве продавца, и ФИО1, в качестве покупателя, происходило днем 17.10.2016 в отделении банка «Нефтяной Альянс» расположенного по адресу: АДРЕС, по отдельности, в присутствии риелтора МСВ ФИО1, которая приехала раньше него, подписала первой договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры, и покинула отделение банка не дожидаясь его. Договор займа денег в присутствии риелтора МСВ ФИО1 не подписала. Когда он приехал в отделение банка МСВ сообщила ему об этом и он запретил ей сдавать документы на квартиру для государственной регистрации перехода права собственности на ФИО1 пока та не предоставит ему подписанный договор займа и акт передачи денежных средств. В этот же день МСВ направила ФИО1 на электронную почту договор займа денег и попросила её срочно подписать его и передать ему. В этот же вечер ФИО1 приехала к нему домой по адресу: АДРЕС, и привезла подписанный со своей стороны договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств на 100 000 долларов США со сроком возврата до 17.10.2019. По приезду ФИО1 внизу на проходной встретила его домработница ПЕ и проводила её в квартиру. В коридоре ФИО1, в присутствии ПЕ передала ему подписанный с её стороны договор займа денег от 17.10.2016, акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2016 и напечатанную расписку о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 5 700 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры в верхней части которой отсутствовала дата. Он подписал расписку, при этом не стал писать дату, а оставил пустое место, так как согласно условиям договора купли-продажи расчет по нему должен был быть произведен в течении одного рабочего дня после даты государственной регистрации перехода права собственности от него к ФИО1, которая на тот момент им обоим была неизвестна. После этого ФИО1 ушла. Он со своей стороны подписал полученные от ФИО1 договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств, после чего попросил ПЕ отнести их в его кабинет и положить в шкаф для документов. После этого, он дал поручение МСВ передать ранее подписанный им и ФИО4 договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права собственности от него к ФИО1 Далее договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО1 Однако, свои обязательства по выплате денежных средств ФИО1 после этого не исполняла. В 2019 году, после истечения срока в который ФИО1 должна была полностью выплатить стоимость квартиры, он обратился к ней и к с требованием произвести расчет, однако они отказались это делать, сославшись на отсутствие денег. Тогда он предложил ФИО1 продать вышеуказанную квартиру и рассчитаться с ним, на что ФИО1 сообщила, что квартира уже давно продана третьим лицам, денег нет. В связи с указанными обстоятельствами, он принял решение обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 долларов США по договору займа заключенному с ней 17.10.2016. Иск был принят судом к производству, при этом ФИО1 уклонялась от участия в судебных заседаниях. 08.04.2021 судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в его пользу вышеуказанных денежных средств. После вступления решения суда в законную силу, ему был выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП РФ возбуждено исполнительное производство. После возбуждения судебными приставами исполнительного производства ФИО1 заявила о том, что договор займа она никогда не подписывала и никаких денег она ему не должна, отрицала тот факт, что она не расплатилась за квартиру. 23.11.2021 он получил по почте письмо, в котором находилось заявление о подложности (фальсификации) доказательств, в котором ФИО1 утверждает, что договор займа денег не подписывала и денежные средства от него не получала. Фактическая стоимость квартиры в рассрочку оплаты на 36 месяцев между ним и ФИО1 была оговорена и установлена с учетом прогнозируемого обесценивания рубля, в размере 100 000 долларов США, что составляло примерно 6 315 000 рублей, однако по просьбе ТАТ и ФИО1 в договоре купли-продажи была указана сумма в размере 5 700 000 рублей, которая соответствовала на тот момент рыночной стоимости продаваемой квартиры. Таким образом мошенническими действиями ФИО1 завладели принадлежащей ему квартиры, причинив ущерб на указанную выше сумму. Ущерб ему по настоящее время не возмещен.

Свидетель МСВ показала, что в августе 2016 года к ней обратился ФБЛ, который хотел продать принадлежащие ему на праве собственности три квартиры находящиеся в АДРЕС. В её обязанности входили все необходимые мероприятия по проведению сделки купли-продажи квартир. По всем квартирам она в течении короткого времени нашла покупателей, но АДРЕС ФБЛ попросил не продавать, так как его знакомые захотели её приобрести. В дальнейшем ФБЛ прислал ей контакт ФИО1 и сказал, что она будет покупателем квартиры. Она связалась с ФИО1 и попросила её прислать ей на электронную почту свои документы для подготовки договора купли-продажи. После этого, 07.10.2016 ФИО1 на адрес электронной почты с адреса электронной почты ..... прислала копии своих документов. 11.10.2016 она отправила на электронную почту ФИО1 сообщение с адресом и местом сделки, которая была запланирована в 12:00 17.10.2016 по адресу: АДРЕС, в офисе банка «Нефтяной Альянс». К данному сообщению она приложила проект нотариальной доверенности от ФИО1 на САА для сдачи документов на государственную регистрацию и проект договора купли-продажи АДРЕС между ФБЛ и ФИО1 согласно которому оплата за квартиру должна была быть в сумме 5 700 000 рублей в течении одного дня после государственной регистрации права собственности. На следующий день из разговора с ФБЛ ей стало известно, что оплата за АДРЕС по сделке с ФИО1 будет произведена последней с отсрочкой в течении трех лет, тогда она предложила ФБЛ указать данное условие в договоре купли-продажи, на что он согласился. Далее она сообщила ФИО1, что по указанию ФБЛ хочет направить ей для согласования договор купли-продажи квартиры, в котором будет указана рассрочка оплаты. На что ФИО1 сказала что не будет подписывать такой договор купли-продажи и для того чтобы обсудить данный вопрос сама свяжется с ФБЛ Через какое-то время ей перезвонил ФБЛ и сказал, чтобы она подготовила договор займа на 100 000 долларов США с оплатой в течении 3 лет и акт прима-передачи денежных средств к нему, заключенные между ним и ФИО1, которые на сделке 17.10.2016 ФИО1 должна будет подписать. 17.10.2016 в 12:00 в банке «Нефтяной Альянс» по вышеуказанному адресу, ФИО1 подъехала раньше ФБЛ и подписала 4 экземпляра договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру и акт её приема-передачи, при этом она отказалась подписывать договор займа денег и акт прима-передачи денежных средств, объяснив это тем, что сама разберется по этому поводу с ФБЛ, после сказала, что очень торопится и ушла. По прибытию ФБЛ сначала подписал все договоры купли-продажи, после чего она сообщила ему о том, что ФИО1 не подписала договор займа денег и акт приема-передачи денежных средств. Узнав об этом ФБЛ запретил ей сдавать договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО5 на государственную регистрацию перехода права собственности до того времени пока ФИО5 не подпишет и не предоставит ему договор займа денег. В этот же день, примерно в 17 часов она на электронную почту ФИО1 выслала договор купли-продажи с пунктом об оплате в рассрочку на 36 месяцев, после чего позвонила ей и сказала, что если она успеет его подписать, то на следующий день его можно будет сдать для государственной регистрации перехода права собственности. Так же она сказала ФИО1, что сможет сдать для регистрации ранее подписанный договор купли-продажи (без рассрочки), если она предоставит ФБЛ подписанный с её стороны договор займа денег. Через некоторое время она позвонила ФБЛ и сообщила о том, что направила ФИО1 договор займа для подписания, на что ФБЛ сказал, что данная информация ему уже известна. Так как она была уверена, что ФИО1 передаст ФБЛ договор займа денег, при встрече с САА, передала ей два договора купли-продажи для сдачи в МФЦ, в том числе, договор заключенный между ФБЛ и ФИО1 В случае если бы она передала для сдачи на регистрацию договоры раздельно друг от друга, то ей пришлось бы оплачивать услуги САА за каждый отдельно, так как ей было необходимо посещать МЦФ два раза. Госпошлину за регистрацию перехода права собственности ФИО1 не оплачивала, в связи с отсутствием у нее денег, в связи с чем оплату произвела она из своих личных средств, которые ей позже возместил ФБЛ 25.10.2016 после регистрации перехода права собственности САА передала ей все документы на квартиру, а она в свою очередь с разрешения ФБЛ передала их ФИО1, при этом расписки о получении ФБЛ денежных средств за квартиру в них не было, когда и при каких обстоятельствах она была написана ей неизвестно. ФИО1 она больше не видела. 

Свидетель САА показала, что в 2016 году она подрабатывала курьером, и оказывала услуги по предоставлению по доверенностям документов в МФЦ и подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости. Так же по договоренности с риэлторами она могла по представленным ими копиям документов продавцов и покупателей недвижимости составлять договоры купли-продажи объектов недвижимости. Так, по просьбе МСВ она составляла договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, который был направлен МСВ, при этом договор купли-продажи был без обременений с расчетом в течении одного рабочего дня после государственной регистрации. Так же, по просьбе МСВ она вносила изменения в данный договор купли-продажи, в части стоимости квартиры, которая была указана в размере 100 000 долларов США и рассрочки платежа на 36 месяцев. Данный договор купли-продажи в исправленном виде так же был ей направлен МСВ 17.10.2016 она сдавала договор купли-продажи и акт приема передачи вышеуказанной квартиры, в МФЦ для регистрации перехода права собственности. С покупателем и продавцом данного объекта недвижимости она не знакома. Документы для подачи в МФЦ она получала от МСВ и после проведения государственной регистрации ей же вернула. 

Свидетель ФНИ показала, что в 2016 году она осуществляла трудовую деятельность в должности риэлтора в агентстве недвижимости «МИЭЛЬ». В ноябре 2016 года она вела переписку с ФИО1 с целью размещения объявления о продаже квартиры в АДРЕС. Так же по просьбе ФИО1 она прислала той подборку объявлений о продаже подобных квартир, а менеджеры компании разместили объявления о продаже квартиры ФИО1 на различных сайтах, но данная квартира не была продана через агентство недвижимости «МИЭЛЬ». 

Свидетель ЛАЮ показал, что в 2016 году примерно в декабре, на одном из сайтов, они с супругой нашли объявление о продаже квартиры в новом доме площадью 125,9 кв.м. Данная квартира была без внутренней отделки и планировки, её стоимость в объявлении была указана как 4 800 000 рублей. Позвонили, по номеру указанному в объявлении, договорились о дате и времени осмотра квартиры. Через несколько дней он и его супруга пришли для осмотра квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, которую им показала ФИО1 представившаяся её собственником. После осмотра они с супругой приняли решение приобрести данную квартиру в ипотеку и предложили ФИО1 данный вариант расчета. Сначала ФИО1 не хотела таким образом производить сделку, но после согласилась. Договор ипотеки оформлялся через сайт ПАО «Сбербанк» - «ДОМКЛИК». После государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру 27.01.2017 от ФИО1 к нему и его супруге, через банковскую ячейку ФИО1 получила денежные средства в размере 4 800 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку.

Свидетели КДА, ДАВ, каждый в отдельности, показали, что 27.05.2022 г. они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель ПЕ опознала ФИО1, которая одна поздно вечером в конце октября 2016 года приходила к ФБЛ домой в одну из башен «МОСКВА-СИТИ» и передавала ему какие-то документы среди, которых был договор займа. Составлен протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ПЕ показала, что с ФБЛ она знакома с 2014 года, когда устроилась к нему на работу в качестве домработницы в квартире ФБЛ, расположенной по адресу: АДРЕС. В связи со строгим пропускным режимом в данном здании, иногда она должна была встречать гостей ФБЛ и по своей пропускной карте проводить их к нему в квартиру. В период работы у ФБЛ она постоянно проживала в указанной квартире. От ФБЛ ей известно, что примерно в октябре 2016 года тот занимался продажей принадлежащих ему квартир, расположенных в АДРЕС. В конце октября 2016 года, вечером ФБЛ попросил её спуститься на первый этаж и проводить в апартаменты к нему гостью, которую называл по имени Анжелика. Поднявшись с ней в квартиру, Анжелика и ФБЛ немного поговорили в коридоре по вопросу продажи квартиры, после чего Анжелика передала ФБЛ какие-то документы. После этого ФБЛ попросил её проводить Анжелику вниз. Когда она вернулась в квартиру, ФБЛ попросил убрать полученные от Анжелики документы со стола на кухне и положить их в его кабинет в тумбочку под телевизором, что она и сделала. Когда она убирала данные документы, то обратила внимание, что на одном из документов было написано «договор займа». Сам документ она не изучала и содержание его ей неизвестно. Анжелику после этого она больше никогда не видела. В 2018 году она уволилась и с ФБЛ никаких отношений не поддерживает. (том № 1 л.д.161-164, 187-189)

Свидетель КАЕ дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ЛАЮ, пояснив о тех же обстоятельствах приобретения у ФИО1 АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в качестве покупателя. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела.

- заявлением ФБЛ, в котором он сообщает о совершенном ФИО1 в отношении него мошенничестве. (том №1 л.д. 34-35);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФБЛ изъят принадлежащий ему мобильный телефон с содержащимися в нем переписками в месенджере «watsupp» между ФБЛ, ФИО1 и ТАТ подтверждающие ранее имевшиеся доверительные отношения между ними, а так изъят оригинал договора займа денег от 17.10.2016, заключенного между ФБЛ и ФИО1 и акта приема-передачи денежных средств к нему от 17.10.2016, и осмотрены. (том № 1 л.д. 118-121, 122-141);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 27.05.2022 ПЕ опознала ФИО1 как ФИО1, которая поздно вечером в октябре 2016 года приходила к ФБЛ в апартаменты, находящиеся в одной из башен «МОСКВА-СИТИ» и передавала ему документы среди, которых был договор займа. (том № 1 л.д. 167-170);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому в ООО «Мэйл.Ру» изъят DVD-R диск с входящими, исходящими и отправленными сообщениями с электронного почтового ящика ФИО1 с адресом ..... и осмотрен. В ходе осмотра обнаружены различные документы, в том числе медицинские на имя ФИО1 Переписка содержит входящие сообщения адресованные ФИО1 от различных магазинов, салонов красоты, сервиса каршеринга. Обнаружены сообщения подтверждающие договоренность ФБЛ и ФИО1 о расчёте за квартиру путем предоставления ФИО1 вместо денежных средств, договора займа денег на срок 36 месяцев, а так же подтверждается факт поиска ФИО1 покупателей на данную квартиру до заключения договора купли-продажи с ФБЛ и через 13 дней после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 (том № 1 л.д. 208-211, 215-250, том № 2 л.д. 1);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ЛАЮ изъяты оригиналы расписок ФИО1 о получении ей денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи от 20.01.2017 заключенному между ФИО1, ЛАЮ и КАЕ(том № 2 л.д. 17-20);

- протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ПЕ, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем МСВ, между потерпевшим ФБЛ и свидетелем ФИО1, между потерпевшим ФБЛ и свидетелем ТАТ, согласно которым, каждый настаивал на своих показаниях. (том № 2 л.д. 39-44, 70-77, 79-85, 180-184);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в отделе ведения ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изъяты оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, и осмотрены. (том № 2 л.д. 106-110, 140-169);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в ООО «ЯНДЕКС» изъят DVD-R диска с входящими, исходящими и отправленными сообщениями с электронного почтового ящика МСВ с адресом «.....», и осмотрен. В ходе осмотра обнаружены сообщения адресованные ФБЛ, ФИО1 и САА подтверждающие договоренность ФБЛ и ФИО1 о расчёте за квартиру путем предоставления ФИО1 вместо денежных средств, договора займа денег на срок 36 месяцев, а так же то, что 17.10.2016 ФБЛ производилась сделка по продаже другой квартиры с закладкой покупателями денежных средств в счет оплаты по договору в ячейку банка (том № 2 л.д. 127-131, 140-169, том № 4 л.д. 29-47);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым, в ООО «Мэйл.Ру» изъят DVD-R диска с входящими, исходящими и отправленными сообщениями с электронного почтового ящика «..... и осмотрены. В ходе осмотра в сообщениях обнаружены различные документы, в том числе медицинские на имя ФИО1 Переписка содержит входящие сообщения адресованные ФИО1 от различных магазинов, салонов красоты, сервиса каршеринга, а также сообщения подтверждающие договоренность ФБЛ и ФИО1 о расчёте за квартиру путем предоставления ФИО1 вместо денежных средств, договора займа денег на срок 36 месяцев, а так же подтверждается факт поиска ФИО1 покупателей на данную квартиру до заключения договора купли-продажи с ФБЛ и через 13 дней после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 (том № 2 л.д. 134-138, 140-169);

- заключением эксперта № 199 от 09.03.2022, согласно которого рукописная запись и подпись в строке: «ЗАЕМЩИК» в договоре займа денег от 17.10.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО1; рукописная запись и подпись в строке: «ЗАЕМЩИК» в акте приема-передачи денежных средств от 17.10.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО1(том № 2 л.д. 173-180);

- заключением эксперта № 636 от 14.06.2022, согласно которого буквенно-цифровая запись «26 октября 2016 г.», расположенная в верхней части расписки от 26 октября 2016 г. о получении ФБЛ денежных средств в размере 5 700 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2016г. от ФИО1, выполнена ФИО1; рукописная запись «ФБЛ», расположенная в нижней части расписки от 26 октября 2016г. о получении ФБЛ денежных средств в размере 5 700 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2016г. от ФИО1, выполнена ФБЛ (том № 2 л.д. 193-201);

- заключением эксперта № 2319-12201460026000318 от 24.10.2022, согласно которого рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 25.10.2016, составляет 5 720 000 рублей, а по состоянию на 27.01.2017, составляет 5 660 000 рублей. (том № 2 л.д. 206-223);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена расписка ФБЛ о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 5 700 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры заключенному 17.10.2016 между ним и ФИО1 (том № 3 л.д. 40-41);

- ответом на запрос, согласно которому Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области сообщает, что у ФИО1 в период с 25.10.2016 по 27.01.2017 в собственности находилась квартира расположенная по адресу: АДРЕС. (том № 3 л.д. 63)

Помимо этого в судебном заседании допрошен свидетель защиты.

Свидетель ТАТ в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года ФБЛ, с которым он знаком около 30 лет, предложил ему приобрести у него квартиру, за цену ниже рыночной, расположенную в новом доме по адресу: АДРЕС. Ему данная квартира была не нужна, но он решил купить ее для детей, и предложил её купить ФИО1, которой он обещал сделать в ней ремонт, на что она согласилась. В какой-то из дней он вместе с ФБЛ ездил на осмотр данной квартиры, так же ему были переданы ключи от неё. На следующий день он показал квартиру ФИО1, после чего между ней и ФБЛ была достигнута договоренность о сделке, стоимость квартиры по общей договоренности составила 5 700 000 рублей, которые ФИО1 он дал из своих личных накоплений. Сопровождением сделки занималась риелтор ФБЛ, с которой ФИО1 познакомил сам ФБЛ Договор купли-продажи подписывался ФИО1 в офисе ФБЛ расположенном в г. Москве, при этом он не присутствовал. 26.10.2016 после получения ФИО1 документов подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности он вместе с ФИО1 поехал к ФБЛ в апартаменты расположенные в одной из башен «Москва-Сити», где ФИО1 передала ФБЛ наличные денежные средства в размере 5 700 000 рублей, после чего ФБЛ написал расписку о получении от ФИО1 данных денежных средств. Кроме него, ФБЛ и ФИО1 в квартире никого не было, их встречал и провожал лично ФБЛ После того, как он не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту данной квартиры, ФИО1 в дальнейшем продала данную квартиру. Примерно в октябре 2021 года ФИО1 сообщила ему о том, что у неё имеется задолженность перед ФБЛ по договору займа который она никогда не подписывала и слышит о нем впервые. После этого ФИО1 обратилась в суд и обжаловала данный судебный акт. ФБЛ начал угрожать ему и ФИО1 тем, что посадит их и начал писать ложные, не подтвержденные какими-либо документами заявления в полицию.

Проанализировав в совокупности и оценив указанные и исследованные выше в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления, поддержанного государственным обвинителем, доказанной.

Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, указав обстоятельства совершенных преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимой, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Причин оговаривать подсудимую у названных выше лиц не имеется, никаких конфликтов с подсудимыми у них никогда не было. В этой связи вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

При этом, к показаниям свидетеля ТАТ суд относится критически, и не может принять их во внимание, поскольку свидетель защиты является бывшим супругом – ФИО1, показания имеют существенные противоречия и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд оценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, указанный свидетель не является прямым свидетелем вышеописанного события. Таким образом, суд полагает версию данного свидетеля неубедительной.

Результаты проведенных мероприятий, письменные материалы дела, протоколы следственных действий, показания подсудимой, свидетелей, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что подсудимая исполнила свой преступный умысел, приобрела путем злоупотребления доверием ФБЛ право на его имущество, а именно принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Оценивая все доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, а потому она подлежат ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимой уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило, заявление ФБЛ

Также, нельзя признать убедительным и доводы защиты о допущенном нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Поскольку регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, произведена в территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расположенном по адресу: АДРЕС, то есть на территории Одинцовского городского округа Московской области, предварительное следствие правильно проведено следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, т.е. по месту окончания преступления.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии множества сомнений в виновности подсудимой, которые должны толковаться в ее пользу. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого толкуются не все, а только неустранимые сомнения в их виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой суд не усматривает.

Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств, все обстоятельства дела, а также поведение подсудимой, свидетельствуют о том, что преступление совершила именно ФИО1 Позиция же подсудимой, не признавшей свою вину, является защитной, направленной на избежание своей ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 совершение незаконных, противоправных действий в отношении нее со стороны потерпевшего, сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имела реальную возможность совершить инкриминируемое ей преступление. Никаких препятствий для этого, у нее нет. В той части, где показания подсудимой, в том числе в ходе судебного разбирательства противоречат исследованным доказательствам, суд к ним относится критически, как к выбранному способу защиты.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1, совершившей мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о ее личности, в том числе, что она на учете у врача психиатра и нарколог не состоит, в целом характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, ее состояние здоровья.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (наличие заболевания), а также состояние здоровья ее совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о его личности, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к ФИО1 требования ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления. 

Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 надлежит оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Потерпевшим ФБЛ к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФБЛ и ФИО1, истребования из чужого незаконного владения квартиры и прекращения права собственности. Также потерпевший ФБЛ обратился с заявлением о возмещении затрат на оплату услуг адвоката в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 через небольшой промежуток времени продала квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, третьим лицам – ЛАЮ и КАЕ

Вместе с тем, названные правоотношений между указанными лицами не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск заявлен в рамках уголовного дела, где потерпевший ФБЛ признан гражданским истцом, подсудимая ФИО1 – гражданским ответчиком, а исковые требования также предъявлены в иному лицу, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42; ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования потерпевшего, взыскав с подсудимой ФИО1 125 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. (п. 43 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента ее фактического помещения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с момента фактического помещения его под стражу, из расчета, произведенного в соответствии, с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Iphone 12», переданный на ответственное хранение ФБЛ – считать возвращенным по принадлежности;

- расписки ФИО1 от 20.01.2017 и 30.01.2017 о получении ей денежных средств от ЛАЮ, переданные на ответственное хранение ЛАЮ – считать возвращенными по принадлежности;

- договор займа денег от 17.10.2016 заключенный между ФИО1 и ФБЛ; расписка от 17.10.2016 ФИО1 о поучении ей денежных средств от ФБЛ; DVD-R диск с файлами содержащимися в электронном почтовом ящике ФИО1 с адресом: ..... DVD-R диск с файлами содержащимися в электронном почтовом ящике МСВ с адресом: «..... DVD-R диск с файлами содержащимися в электронном почтовом ящике с адресом: ..... реестровое дело с правоустанавливающими документами на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС; расписка ФБЛ от 26.10.2016 о получении им денежных средств от ФИО1, хранятся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Признать за потерпевшим ФБЛ право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу ФБЛ из средств федерального бюджета 125 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, после чего взыскать с ФИО1 указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденной или ее защитника в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, с проведением судебного разбирательства в обычном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина