Дело №2-1715/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просят признать за ФИО1 6/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А) общей площадью 161,4 кв.м. и признать за ФИО 4/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А) общей площадью 161,4 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от 30.08.2006г. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 6/10 доли, а ФИО принадлежит 4/10 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, площадью 101,4 кв.м., который 15.06.2011г. был полностью уничтожен в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011г. С 2015г. они своими силами возвели новый дом, общей площадью 161,4 кв.м., жилой 74,4 кв.м., вспомогательной 87 кв.м. 05.10.2016г. они обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением от 10.10.2016г. №, администрацией 

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию на основании того, что представлены не все документы, кроме того индивидуальный жилой дом возведен без получения разрешения, т.е. является самовольной постройкой. В связи с тем, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности. 

Истцы ФИО1, ФИО и их представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном.

Представитель ответчика – мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-49).

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку на настоящее время строение имеет иные параметры, разрешения на его реконструкцию либо на возведение нового объекта не выдавалось, во вводе в эксплуатацию отказано (л.д. 36), указанный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО на основании распоряжения мэрии 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.12.2007г (л.д. 11-13).

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, располагался индивидуальный жилой дом, площадью 101,4 кв.м., который 15.06.2011г. был уничтожен в результате пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011г. (л.д. 24) и подтверждается справкой о прекращении существования объекта недвижимости (л.д. 25).

В последствие истцами на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был возведен новый дом, общей площадью 161,4 кв.м., жилой 74,4 кв.м., вспомогательной 87 кв.м., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт (л.д. 19-24), однако, уведомлением от 10.10.2016г. №, администрацией 

<

адрес> истца было отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию в связи с тем, что индивидуальный жилой дом возведен без получения разрешения, т.е. является самовольной постройкой (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что истцы, являясь собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, предпринимали меры к получению разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию, однако им было отказано, следовательно, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «Современные решения», на основании результатов обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого 

<

адрес> (лит.А) по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Права и законные интересы граждан не нарушаются. Условия проживания жильцов соседних домов не ухудшаются. Жилой дом соответствует требованиям и параметрам застройки, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU543030001766. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания. Жилой 

<

адрес> (лит.А) по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет отдельный вход, отдельные системы отопления, водоснабжения, канализация, электроснабжения и может эксплуатироваться полностью автономно. Аварийных конструкций, угрожающих для жизни и здоровья людей, на момент обследования не обнаружено. Жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам (л.д. 25-31). 

В соответствии с заключением ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности Технического регламента, жилой 

<

адрес> (лит.А) по 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента (л.д. 32-34). 

В соответствии с экспертным заключением от 17.02.2017г. № ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии НСО», размещение жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 35).

В соответствии заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 60-69).

В соответствии экспертным заключением ООО «РегионСпецПроект», составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003у оценивается как работоспособное и в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, обеспечивается; конструкции индивидуального жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшают; отклонения, противоречия действующим СИ и Пам, САНПиНам, пожарным, строительным регламентам, ГОСТам, нормативным актам, правилам землепользования и застройки, местных норм проектирования не обнаружены. Здание индивидуального жилого 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> рекомендовано к процедуре ввода в эксплуатацию, оформлению прав собственности согласно действующему законодательству РФ.(л.д.75-120)

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному, в материалах дела не содержится, существенных нарушений норм градостроительных, строительных норм и правил не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопросов о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 6/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А) общей площадью 161,4 кв.м., находящийся на земельном участке под кадастровым номером №.

Признать за ФИО 4/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (литер А) общей площадью 161,4 кв.м., находящийся на земельном участке под кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю. 

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1715/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: