12-34/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Ильина В. В.,

у с т а н о в и л:

19 июня 2018 года в 15 час. 30 мин. на 20 км ФАД «Колыма» Ильин В. В. управлял автомобилем марки «---------------» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Опьянение установлено посредством использования технического средства «А1соtest 6810», результат освидетельствования составил ----------- мг/л.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 05 сентября 2018 года Ильин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ильин В. В. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, указав, что после проведения освидетельствования он был не согласен с его результатами, об этом он говорил в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2. В связи с тем, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и ему не вручили копию данного протокола. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями понятых ФИО1 ФИО2 которые в судебном заседании показали, что не помнят, был ли он согласен с результатами освидетельствования, они торопились, так как приехали для проведения регистрационных действий в отношении своих автомашин. В постановлении мирового судьи не указано, каким образом показания понятых опровергли его показания. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Ильин В. В. в суде дал пояснение по доводам, изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД Владимиров З. П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав Ильина В. В., изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2018 года в 15 часов 30 минут Ильин В. В. на 20 км ФАД «Лена», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «-------------- с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 12-13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14); рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району (л.д. 8), показаниями ФИО2., ФИО1., данными в суде и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ильина В. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ильин В. В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11).

В ходе проведенного в отношении Ильина В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИо2 и Фио1. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации -------------- мг/л.

Однако согласие либо несогласие Ильина В. В. с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись отсутствует (л.д. 13). Как установлено в суде, Ильин В. В. сам отказался от подписи, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Владимирова З. П., где указано, что Ильин В. В. отказался от подписи на всех заполненных документах (л. д. 8).

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятые Фио1 и Фио2 были допрошены в рамках судебного разбирательства. При этом из их показаний следует, что Ильин В. В. на вопрос инспектора ДПС ОГИБДД о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательного ответа не дал, а сидел на скамейке, опустив голову (л.д. 59, 68).

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО3., который показал, что Ильин В. В. не отказывался от результатов освидетельствования, устно согласился, но подписывать протокола и проставить соответствующую запись в акте освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ильина В. В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Ильиным В. В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено Ильину В. В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Ильина В. В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья не допустил нарушения ном процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года в отношении Ильина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 07 ноября 2018 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина

.