25RS0№-53

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 19 ноября 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, с участием истицы ФИО2, представителя истцов адвоката А. Н. Макарова, представителя ответчика – администрации Дальнереченского городского округа А. А. Столяроволй, представителя третьего лица – МИФНС России по 

<

адрес> ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «ЦОКР» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, О. С. Пэн, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И. О. 2, к администрации Дальнереченского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 о признании имущества общим имуществом собственников, признании права общедолевой собственности на общее имущество, об оспаривании действий по принятию на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, О. С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И. О. 2, обратились в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа требуя признать право общей долевой собственности истцов на общее имущество: нежилое здание – котельная по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,7 кв. м, кадастровый №, как основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о принятии на учёт как бесхозяйного объекта недвижимости. В обоснование доводов, со ссылками на ст. ст. ст. 135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов №), решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указали, что спорный объект был возведён в рамках договора о совместной деятельности, является общим имуществом собственников административного здания, у которых одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество, в том числе на спорную котельную, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, и не может быть принята на учёт как бесхозяйный объект недвижимости.

Впоследствии истцы требования увеличили, просили: признать право общей долевой собственности истцов на общее имущество: нежилое здание – котельная по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,7 кв. м, кадастровый №; признать право общей долевой собственности истцов на общее имущество: тепловые сети протяжённостью 159 м, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №. В обоснование указали, что спорные тепловые сети присоединены к спорной котельной, которая, в свою очередь, предназначена для обеспечения теплом нежилого здания, собственниками помещений в котором являются истцы. Спорные тепловые сети, как и спорная котельная, были созданы в результате совместной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и являются общей долевой собственностью.

Впоследствии истцы требования увеличили, просили: признать нежилое здание – котельная по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,7 кв. м, кадастровый № – общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24а; признать сооружение - тепловые сети протяжённостью 159 м, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый № – общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24а; признать право общей долевой собственности истцов на общее имущество: признать нежилое здание – котельная по адресу: 

<

адрес>, площадью 53,7 кв. м, кадастровый №, в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности истцов нежилых помещений от площади все х помещений нежилого здания; признать право общей долевой собственности истцов на общее имущество: сооружение - тепловые сети протяжённостью 159 м, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности истцов помещений от площади всех помещений нежилого здания; признать незаконными действия по принятию на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания – котельная с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ рег. №У «принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости»; признать незаконными действия по принятию на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – сооружения – тепловые сети с кадастровым номером №, и исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ рег. №У «принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»; ФИО7, ФИО8; Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

В связи с тем, что собственники помещений в административном здании, а также участники договора о совместной деятельности от декабря 1991 г. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, определением от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес>; ФИО7, ФИО8 были исключены из числа третьих лиц и привлечены для участия в деле в качестве соответчиков.

Этим же определением для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ПАО «Сбербанк», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>; КГКУ «Приморский центр занятости населения»; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> (Приморскстат); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчик администрация Дальнереченского городского округа в письменных возражениях считает требования необоснованными и незаконными, просит в иске отказать по тем основаниям, что спорное имущество – котельная и тепловые сети, не вошли в состав общего имущества, к общему имуществу не относятся, являются бесхозяйными объектами, в таком статусе приняты на учёт ДД.ММ.ГГГГ Вопреки разъяснениям п. п. 58, 59 Постановления № истцы не представили доказательства, подтверждающие основания возникновения у них права на недвижимое имущество.

ФИО7 и ФИО8 в статусе третьих лиц на стороне истца в письменных доводах указали, что право общей собственности на спорную недвижимую вещь не может быть признано лишь за истцами, поскольку это нарушает права и интересы иных лиц. Спорная котельная предназначена для обслуживания (отопления) комплекса нежилых административных зданий, расположенных по двух адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24-а, собственниками помещений в которых являются физические и юридические лица. Установление долевой собственности на здание котельной полагают возможным при установлении в отношении данного здания режима общедолевой собственности между всеми собственниками помещений в обоих административных зданиях, которые обслуживает здание котельной.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в письменном отзыве указали, что поскольку на спорные объекты истцами заявлены правопритязания, они не могут быть признаны бесхозяйными. Полагают, что установление в судебном порядке долевой собственности (между собственниками помещений комплекса административных зданий размеры долей следует определить пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений) на спорные объекты, является как возможным по правовым основания, так и необходимым в данной случае, в целях придания определённости их фактическому правовому статусу вещей, предназначенных для обслуживания комплекса зданий, и возможности свободного использования таких вещей. По мнению ответчиков из фактических обстоятельств и письменных доказательств следует, что здание котельной являлось объектом строительства наравне с комплексом нежилых административных зданий (блоком зданий), строительство которых осуществлялось по одному и тому же договору подряда, и создано в целях обслуживания блока зданий. При вводе в эксплуатацию и при дальнейшем использовании здание котельной следует считать объектом, отвечающим критериям вещи, предназначенной для использования главной вещи – комплекса зданий, определённым ст. 135 ГК РФ.

Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес> письменных возражений не представил.

Третье лицо Управление ФНС по 

<

адрес> в письменных доводах указало, что в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24-а за УФНС России по 

<

адрес> на праве оперативного управления закреплены 13 помещений обшей площадью 971,8 кв. м образованных в результате разделения по кадастровому учёту. Собственником является Российская Федерация в лице Росимущества. Считает целесообразным, чтобы право собственности на спорный объект принадлежало администрации Дальнереченского городского округа для своевременного гарантированного получения услуг отопления от ресурсоснабжающей организации для нужд МИФНС России №.

Третье лицо ФКУ «ЦОКР» в письменных доводах считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у истцов отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для приобретения в собственность спорного объекта недвижимости и доказательства наличия таких оснований. Как следует из постановления Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, созданное в результате совместной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе спорная котельная, являются общей долевой собственностью товарищей. Истцы в настоящем деле не участвовали в договоре о совместной деятельности от 1991 г., не являлись товарищами, следовательно, не имеют никаких прав на спорное имущество. Общедомовым имуществом спорное имущество не является, так как имеет отдельный адрес, ему присвоен кадастровый номер, оно находится вне административного здания, что свидетельствует о том, что здание котельной – это отдельная вещь, и как следует из представленных истцами технических паспортов, не является частью административного здания, в котором находятся помещения истцов. 

Третье лицо Сбербанк России в письменных доводах считает, что иск удовлетворению не подлежит. Указало, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание (котельная) общей площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> связи с недоказанностью истцом наличия предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество, не может иметь преюдициальное значение и являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (котельную). В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 58, 59 Постановления Пленума № лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске. В обоснование доводов о возникновении права общей долевой собственности на котельную, истцы ссылаются только на решение Арбитражного суда. Доказательств того, что истцы претендуют на собственность данного объекта в силу его создания (участия в договоре о совместной деятельности), либо в силу приобретения на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо приобретения в порядке наследования или в случае реорганизации юридического лица, в дело не представлены. Как следует из представленных истцами технических паспортов здание котельной не является частью административного здания, в котором находятся помещения истцов, то есть является самостоятельным отдельно стоящим зданием, следовательно, при приобретении помещений в основном административном здании, к истцам не могло перейти право собственности на здание или часть здания котельной, если здание или часть здания не являлось предметом договора. Также считает, что у суда имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требования, поскольку требования истца не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес> в письменном отзыве указало, что владеет на праве безвозмездного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,9 кв. м и 86,9 кв. м, которые ранее находились в пользовании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> на основании распоряжения ФАУГИ. Теплоснабжение помещений осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго» посредством котельной №, адрес которой в договоре теплоснабжения отсутствует.

Третье лицо территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> (Приморскстат) в письменных доводах указало, что владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> площадью 172,7 кв. м, теплоснабжение которых осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго» посредством котельной №, адрес которой в договоре отсутствует.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в письменном отзыве указало, что владеет на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущество в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением (гаражом) по ул. Михаила Личенко, 

<

адрес>-а площадью 42,6 кв. м, на который осуществляется поставка тепловой энергии КГУП «Примтеплоэнерго» через спорную котельную. Учитывая, что здание котельной и тепловые сети в 2023 г. приняты на учёт как бесхозяйные объекта недвижимости, полагает, что для гарантированного обеспечения отопления административных зданий и сооружений, а также содержания котельной и теплосетей, наиболее отвечает интересам владельцев зданий и помещений переход данных объектов в собственность администрации Дальнереченского городского округа.

Третье лицо КГКУ «Приморский центр занятости населения» в письменном отзыве указало, что имеет право оперативного управления в отношении нежилого помещения в здании по адресу: 

<

адрес> площадью 116,1 кв. м, теплоснабжение которого осуществляется на основании контракта КГУП «Примтеплоэнерго» посредством котельной какой котельной №, адрес которой в договоре отсутствует.

Иные третьи лица письменных доводов не представили.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов адвокат А. Н. Макаров на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить полностью. Считают, что спорная котельная и тепловые сети являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером № площадью 1571,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 

<

адрес>а; 

<

адрес>. 

Указали, что часть в административном здании принята в качестве наследства от ФИО1, приобретшего недвижимое имущество по договору купли-продажи у Банка, участвовавшего в совместном строительстве административного здания. Котельная строилась для нужд здания, поэтому, как и само здание, является совместной собственность и должно принадлежать участникам долевой собственности в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности помещений от площади всех помещений в здании. Считают, что на спорные объекты регистрация права не обязательна, и срок давности на такие объекты не распространяется. Считают, что спорное имущество должно быть признано общим имуществом собственников жилых помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 

<

адрес>, которые являются таковыми на момент рассмотрения дела судом, то есть ФИО5, ФИО6, ФИО2, Ф.И. О. 2, Российская Федерация, ФИО7, ФИО8. Указали, что по требованиям о признании права общедолевой собственности истцов на общее имущество – котельную и тепловые сети, размер долей уточнить не могут, поскольку неизвестна площадь всех помещений нежилого здания, в реестре имеются сведения только о половине здания. 

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦОКР» считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УФНС по 

<

адрес>, ссылаясь на письменные доводы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Спорное имущество совместной собственностью истцов и иных собственников помещений в административном здании не является, котельная и тепловые сети представляют собой самостоятельные объекты. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Особенности государственной регистрации права общей долевой собственности определены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Административное здание 1995 года завершения строительством с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1571,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 

<

адрес>а; 

<

адрес>.

Истцы является собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24а: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 408,3 кв. м на основании договора дарения недвижимого имущества юридического лица его учредителю от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ – 299,0 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и Ф.И. О. 2 с ДД.ММ.ГГГГ – долевые собственники, 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, 702 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежало наследодателю на основании Протокол о результатах аукциона по продаже имущества АКБ «Востокинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки-передачи основным средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и 355,1 кв. м.

Кроме того, собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24а являются: Российская Федерация, ФИО7, ФИО8.

По сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована котельная 1995 года завершения строительства, площадью 53,7 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Объект принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы тепловые сети 1995 года завершения строительства, протяжённостью 159 м, с местоположением по адресу: 

<

адрес>. Объект принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на наличие производных прав собственности на спорные объекты как на включённые в состав общего имущества при строительстве административного здания, истцы представили договор от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на часть административного здания на 1999 г., акт приёмки законченного строительством объекта №, технический паспорт на административное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности. 

Суд не принимает доводы истцов со ссылкой на решение по арбитражному делу, поскольку данное решение не является преюдициальным в настоящем споре.

При этом доводы истцов о том, что спорная котельная является общей долевой собственностью товарищей, заслуживают внимание. 

Представленный истцами договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись: ТОО «ОСТ», АКБ «Востокинвестбанк», Госстрах по 

<

адрес>, отделение Сбербанка РСФСР по 

<

адрес>, не содержит указаний на состав предлагаемого к совместному строительству здания для размещения своих учреждений, и не содержит адресной привязки.

Аналогичный экземпляр договора о совместной деятельности, только от ДД.ММ.ГГГГ, представлен третьим лицом – УФНС по 

<

адрес>.

В решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на аналогичный, представленный ПАО «Сбербанк России», договор, только от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом – УФНС по 

<

адрес> представлено дополнение № к договору от декабря 1991 г. о совместной деятельности на строительство блока административных зданий Госстраха, Сбербанка и Коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись: ТОО «ОСТ», АКБ «Востокинвестбанк», Госттрах по 

<

адрес>, Дальнереченское отделение Сбербанка РФ по 

<

адрес>, Государственная налоговая инспекция по 

<

адрес>. Предметом соглашения являлась сумма договора с определением долей участников.

Как усматривается из представленного истцами экземпляра акта № приёмки законченного строительством объекта между Сбербанком и ТОО «ОСТ», зарегистрированного в инспекции ГАСН отдела архитектуры администрации города ДД.ММ.ГГГГ, без даты, к приёмке представлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции общей площадью 1712 кв. м, в том числе лестничные клетки - 82,1 кв. м, подвал - 372,9 кв. м, 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля - 72,2 кв. м. 

В п. 11 указанного акта содержатся сведения о расшифровке стоимости объекта: административное здание 3476949216 руб., в том числе: котельная – 298622004 руб., два автомобильных бокса – 72439154 руб.

Аналогичный акт находится в материалах представленного КГКУ «УЗИ» инвентарного дела.

В решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на представленный ООО «Стройбетон» экземпляр акта № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к приёмке представлен блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и налоговой инспекции площадью 1712 кв. м, в том числе: лестничные клетки площадью 82,1 кв. м и подвал площадью 372,9. При этом 2 автомобильных бокса на 2 автомобиля 72,2 кв. м и здание котельной в перечне объектов, представленных к приёмке, а также расшифровка стоимости объекта, в данном экземпляре акта отсутствуют. 

Третьим лицом – УФНС по 

<

адрес> суду представлен акт № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в инспекции ГАС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между налоговой службой и ТОО «ОСТ», из содержания которого следует, что к приёмке представлен «Блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции», «Налоговая инспекция», расположенный по адресу: 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко) площадью 1058,5 кв. м, в том числе городская ГНИ – 591,7 кв. м, районная ГНИ – 341,5 кв. м, лестничная клетка – 125,3 кв. м; подвал – 141,2 кв. м; отдельно стоящий гараж на 4 автобокса вместимостью на 2 автомобиля каждый – 141,0 кв. м, в том числе городская ГНИ – 70,55 кв. м, районная ГНИ – 70,5 кв. м. При этом здание котельной в перечне объектом, представленных к приёмке, а также расшифровка стоимости объекта в п. 11 акта отсутствуют.

Из материалов арбитражного дела в распоряжение суда представлен акт № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в инспекции ГАС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между АСФ «Госстрах-Приморья» и ТОО «ОСТ», из содержания которого следует, что к приёмке представлен «Блок административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции», «ГОССТРАХ», расположенный по адресу: 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко) площадью 350,67 кв. м. При этом здание котельной в перечне объектом, представленных к приёмке, а также расшифровка стоимости объекта в п. 11 акта отсутствуют.

В материалы дела по ходатайству истцов истребован из материалов арбитражного дела № № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сберегательным банком РФ (заказчик) и ТОО «ОСТ» (подрядчик), по условиями которого подрядчик выполняет остаточные работы по строительству Блока административных зданий Госстраха, Сбербанка, Коммерческого банка и Налоговой инспекции согласно перечню (Приложение 1). Согласно перечню, к видам выполняемых работ отнесено, в числе прочего, строительство котельной (в процентном отношении доли Сбербанка в объёме). 

Представленным третьим лицом – УФНС по 

<

адрес> Актом распределения площадей между участниками строительства блока административных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о совместной деятельности на строительство блока административных зданий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распределение площадей между участниками определилось согласно внесённых ими взносов: Законченные строительством: Сбербанк – 1339,1 кв. м, Налоговая инспекция по 

<

адрес> – 767,62 кв. м, Налоговая инспекция по 

<

адрес> – 465,25 кв. м, АСФ «Госттрах-Приморье» - 386,67 кв. м, Казначейство – 331,1 кв. м; Незаконченные строительством: ВИБ (Востокинвестбанк), ТОО «ОСТ» - 540,2 кв. м.

Представленным третьим лицом – УФНС по 

<

адрес> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ разделён земельный участок общей площадью 0,4521 га по 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко), занимаемый блоком административных зданий без выдела доли в натуре: Отделению федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> земельный участок площадью 0,0413 га; Дочернему страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Приморье» земельный участок площадью 0,0425 га; Дальнереченскому отделению сбербанка 4155 Приморского банка сбербанка России земельный участок площадью 0,1549 га; Межрайонной государственной налоговой инспекции по 

<

адрес> и 

<

адрес> земельный участок площадью 0,1317 га; Акционерному коммерческому банку «Востокинвестбанк» земельный участок площадью 0,0563 га; Товариществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» земельный участок 0,0254 га. 

Акт распределения площадей, соглашение о разделе земельного участка сведений о котельной не содержат.

В представленном истцами техническом паспорте на часть административного здания по 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко), 24а, 

<

адрес>, инвентарный № (экземпляр наследодателя истцов Герасик и Ф.И. О. 2 - ФИО1), выданном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорной котельной и тепловых сетях отсутствуют. В разделе IV Благоустройство здания - имеются сведения об отоплении от собственной котельной – 473,7 кв. м. 

В представленном истцами техническом паспорте на административное здание по 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко) 

<

адрес>, инвентарный №, выданном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорной котельной и тепловых сетях отсутствуют. В разделе IV Благоустройство здания – имеются сведения об отоплении от собственной котельной – 261,2 кв. м.

В представленном КГКУ «УЗИ» по запросу суда инвентарном деле объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> инвентарный № имеются изготовленные по заявке Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ технические паспорта.

По данным технического паспорта на нежилые помещения (административное здание) 1995 года постройки по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь подвала и административного здания составляет 1970,9 кв. м, общая площадь увеличилась на 382,3 кв. м, основная площадь увеличилась на 95,2 кв. м за счёт ранее неучтённой площади лестничных клеток, перепланировки и пристройки банкомата. В разделе Благоустройство площади… имеются сведения о центральном отоплении от АГВ 1576,6 кв. м.

По данным технического паспорта на нежилые помещения (гаражные боксы) 1995 года постройки по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаражных боксов составляет 93,6 кв. м, сведения об отоплении боксов отсутствуют.

По данным технического паспорта на нежилое здание (котельная) 1995 года постройки по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь котельной составляет 85,1 кв. м. В разделе Благоустройство площади… имеются сведения о центральном отоплении от АГВ 53,7 кв. м. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дальнереченского отделения 4155 Приморского банка Сбербанка России на часть здания по 

<

адрес> (ныне Михаила Личенко), выдано регистрационное удостоверение №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Дальнереченского городского округа 

<

адрес> № административному зданию, которое является угловым и имеет два центральных входа с ул. Михаила Личенко и 

<

адрес>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Дальнереченскому отделению № Сбербанка России ОАО определено два адреса: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24-а и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сбербанку России выданы справки о том, что недвижимость, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24-а и 

<

адрес>: нежилые помещения (административное здание, гаражные боксы, котельная) числятся в собственности за Дальнереченским Отделением 4155 Приморского банка Сбербанка России. Основание – регистрационное удостоверение выдано Дальнереченским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные третьими лицами документы, свидетельствующие о закреплении имущества на праве оперативного управления, безвозмездного пользования за иными владельцами нежилых помещений в административном здании сведений о спорных объектах – котельной и тепловых сетях, - не содержат.

Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что строительство котельной осуществлялось в рамках договора совместной деятельности для размещения учреждений участников договора совместной деятельности. 

Истцы по настоящему спору не участвовали в договоре о совместной деятельности от 1991 г., не являлись товарищами, следовательно, не имеют прав на котельную и тепловые сети, которые, в свою очередь, являются самостоятельными объектами прав.

Представленные стороной истца доказательства не позволяют достоверно установить возникновение у истцов производного от лиц, создавших объект, права собственности на спорные объекты – котельную и тепловые сети в силу ст. 219 ГК РФ до вступления в силу Закона № 218-ФЗ. Доказательств регистрации права на спорные объекты после вступления в силу Закона № 218-ФЗ также не представлено. 

Суд не принимает доводы истцов о том, что спорные объекты, в силу ст. 135 ГК РФ, являются вещами, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанны с ней общим назначением (принадлежность), следуют судьбе главной вещи, в данном деле судьбе административного здания. А также доводы о том, что в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ спорное имущество является общим имуществом административного здания, предназначенным для его обслуживания. 

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и сооружения создаются в результате строительства, являются объектами капитального строительства. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Приказу Росреестра от 22 мая 2023 г. № П/0183 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН.

Зданию котельной присвоен кадастровый №; тепловым сетям – №

Из представленных третьим лицом КГУП «Примтеплоэнерго» договоров, предприятие оказывает услугу теплоснабжения посредством спорных объектов иным пользователям: ППК «Роскадастр», КГКУ «Приморский центр занятости населения», Приморсктат, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Изученные судом технические паспорта не содержат сведений о том, что спорная котельная является частью административного здания. 

Являясь общей долевой собственностью товарищей по договору совместной деятельности от 1991 г., котельная и тепловые сети при этом не являются вещами исключительно для использования главной вещи - административного здания. Спорная котельная является самостоятельным объектом, предназначенным для снабжения тепловой энергией неограниченного числа объектов, как установлено в судебном заседании - не только административного здания, возведённого в рамках договора совместной деятельности, но и других объектов, находящихся в пользовании третьих лиц, не являющихся сотоварищами либо их правопреемниками. Доказательства того, что принимавшие участие в строительстве котельной товарищи, а также лица, претендующие на общую долевую собственность в общем имуществе – котельной с момента возведения здания в 1995 г. каким-либо образом совместно участвовали в судьбе здания, содержали его (ст. 249 ГК РФ), суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что котельная и тепловые сети общим имуществом административного здания не являются, а являются отдельными самостоятельными объектам капитального строительства, поэтому не могут принадлежать собственникам помещений в административном здании на праве общей долевой собственности. 

Кроме того, по мнению суда также заслуживают внимания доводы о пропуске истцами срока исковой давности, который, в соответствии с ч. 2 ст. 196, 201 ГК РФ в настоящем споре составляет десять лет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признании котельной и тепловых сетей общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ул. Михаила Личенко, 24а, должно быть отказано.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности истцов на спорное имущество в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности истцов нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания и требования об оспаривании действий по принятию спорных объектов на учёт в качестве бесхозяйных являются производными от требований о признании спорных объектов общим имуществом собственников помещений нежилого здания они удовлетворению не подлежат.

Истцами при подаче иска за требование имущественного характера, подлежащего оценке, уплачена государственная пошлина в размере 6161 рубль 25 копеек.

При увеличении требований истцы государственную пошлину не оплачивали, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В связи с отказом в иске полностью, недоплаченная государственная пошлина подлежит уплате истцами в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителей истцов А. Н. Макарова приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Дальнереченского городского округа распоряжаться спорными объектами недвижимости, с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО2, О. С. Пэн, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И. О. 2, к администрации Дальнереченского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, ФИО7, ФИО8 о признании имущества общим имуществом собственников, признании права общедолевой собственности на общее имущество, об оспаривании действий по принятию на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ обязать истцов доплатить недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур