66RS0020-01-2025-002338-25

Дело № 2-163/2026 (2-1985/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при помощнике судьи Костиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее по тексту – ООО «РИНГ-Сити»), в котором просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 в размере 188 180 руб. 73 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2025 по 18.09.2025 в размере 73 390 руб. 46 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2025 между ФИО1 и ООО «УралТрак» был заключен Договор № ЧГП0002422 купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль GAC GS8, 2024 года выпуска, VIN 

<

номер>. Также 21.06.2025 между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был оформлен договор № 1390700510 AUTOSAFE «Medium», согласно условиям которого, в рамках абонентского обслуживания исполнитель (ООО «РИНГ-Сити») принял на себя обязательства предоставлять услуги по предоставлению Независимой гарантии, услуги по трассологической экспертизе и оценке автомобиля (автоэкспертизе). Стоимость услуг составила 200 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. 01.07.2025 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 руб. в срок не превышающий 10 дней. Ответчиком 10.07.2025 произведен возврат денежных средств по договору № 1390700510 от 21.06.2025 в размере 11 819 руб. 27 коп. Однако, никакими услугами ФИО1 не воспользовался и фактически никакие услуги со стороны ООО «РИНГ-Сити» ему не предоставлялись, в связи с чем истец полагает, что возврату подлежала полная стоимость оплаченных по договору услуг в размере 200 000 руб. До настоящего времени сумма в размере 188 180 руб. 73 коп. ответчиком не возвращена. 13.08.2025 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 в размере 188 180 руб. 73 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62425009115515 данное требование получено ООО «РИНГ-Сити» 25.08.2025, однако осталось без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2025 по 18.09.2025 в размере 73 390 руб. 46 коп. Кроме того, ФИО1 в результате отказа от возврата оплаченных денежных средств по договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 испытал и испытывает глубокое беспокойство и эмоциональное напряжение, постоянные переживания и нервозность, стресс и обиду от чувства несправедливости и обмана, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца ФИО2 указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. по договору с ООО «РИНГ-Сити» были внесены истцом в кассу ООО «Урал Трак». Автомобиль был приобретен в кредит в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и АО «Т-Банк».

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указано следующее. Договор № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 является смешанным договором, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 12 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 188 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по Договору № 1390700510 ATOSAFE «Medium» от 21.06.2025 денежной суммы в размере 200 000 руб., Истец не предоставил никаких доказательств, что Ответчик не начал отказывать указанные услуги, однако Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Дата начала действия Договора - 21.06.2025, дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 02.07.2025 таким образом, количество дней фактического действия Договора - 11 дней. Стоимость периода фактического действия Договора – 11 819 руб. 27 коп. Исковые требования Истца о взыскании абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 21.06.2025 по 02.07.2025 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Требования Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей неустойки также на законе не основаны. Кроме того, требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не являются разумными и обоснованными. Ответчик полагает, что никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, АО «Т-Банк», ООО «УралТрак» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исход из положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21.06.2025 между ООО «УралТрак» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки GAC GS8, 2024 года выпуска, стоимость 3 660 000 руб. (л.д. 13-18).

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Т-Банк», что следует из п. 2.2.2. Договора (л.д. 14).

Вместе с оформлением кредитного договора истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» на сумму 200 000 руб. (л.д. 19-28), по условиям которого ответчик обязался в период действия договора с 21.06.2025 по 20.06.2027 предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). В рамках данного Договора ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» также заключен договор о выдаче независимой гарантии (п.п. 2.1.2. Договора).

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составила 188 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору внесены ФИО1 в кассу ООО «УралТрак» наличными, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2025 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29).

01.08.2024 между ООО РИНГ-Сити» и ООО «УралТрак» заключен агентский договор № 457-С, согласно которому агент в лице ООО «УралТрак» принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом в лице ООО РИНГ-Сити» договором о выдаче независимой гарантии AUTOSAFE, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по агентскому договору.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4. указанного агентского договора Агент обязан принимать от клиентов оплату по заключенным договорам и перечислять (вносить в кассу) Принципалу принятые от клиентов денежные средства.

Таким образом, подтверждено, что ответчиком ООО «РИНГ-Сити» получены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты услуг по договору №1390700510 AUTOSAFE «Medium».

Пунктом 6.1. Договора № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с Законом.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо оттого, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

01.07.2025 ФИО3 направил в ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. в срок, не превышающий 10 дней со дня получения настоящего заявления (л.д. 30).

Заявление об отказе от договора оказания услуг также направлено истцом на электронную почту ответчика 02.07.2025 (л.д. 31).

10.07.2025 денежные средства в размере 11 819 руб. 27 коп. частично возвращены ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами, истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанном размере.

13.08.2025 в адрес ООО «РИНГ-Сити» истцом направлена досудебная претензия, в которой истец указал, что не заинтересован в услугах, предусмотренных Договором, данные услуги ему также не оказывались, в связи с чем просит в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по Договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 в размере 188 180 руб. 73 коп.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что изложенные в претензии требования, остались без удовлетворения.

Согласно положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025, не представлено. Таким образом, у ООО «РИНГ-Сити» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО1 денежных средств.

При этом сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В п. 43 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляет с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 следует, что истец ФИО1 произвел оплату ООО «РИНГ-Сити» за предусмотренные договором услуги, а не опционную премию, и услуги по абонентскому договору, ФИО1 встречные обязательства как заказчика исполнены, тогда как услуги не востребовались.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом ранее и не оспаривается сторонами, 10.07.2025 ООО «РИНГ-Сити» перечислило истцу денежные средства в сумме 11 819 руб. 27 коп. Оставшаяся сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 188 180 руб. 73 коп. истцу до настоящего времени не перечислена.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец подписал предложенный договор, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Из вышеизложенного суд полагает, что правовые основания для удержания оплаченных истцом ФИО3 денежных средств у ответчика отсутствовали, так как ответчик не понес расходов связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что услуга по договору истцу оказана не была, а с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился в период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 188 180 руб. 73 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 99 090 руб. 36 коп. (188 180 руб. 73 коп. + 10 000 руб. х 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2025 (л.д. 39) на сумму 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебном заседании 19.11.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 618 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) денежные средства по договору № 1390700510 AUTOSAFE «Medium» от 21.06.2025 в размере 188 180 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 99 090 руб. 36 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 12 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.

Судья С.М. Кавыева