Дело № 1- 56/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Евдокимова Г.Н., 

представившего ордер №,

потерпевшего З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2008 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2012 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2013 года по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 

- 19 февраля 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 09 июня 2014 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 05 ноября 2015 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля и 29 апреля 2016 года) 1 год 2 месяца;

- 03 ноября 2016 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

содержащегося под стражей с 03 ноября 2016 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство З при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 01 часа 00 минут 21 октября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, где между ним и З произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти З и желая этого, повалил последнего на диван, схватил своими руками потерпевшего за шею и стал сдавливать его горло, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившимися в указанной квартире В и К, вынудивших ФИО1 отойти от З

После этого, не отступая от задуманного, ФИО1, находясь в указанный промежуток времени в указанном месте, приискал в квартире нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть З и, желая ее наступления, стоя напротив потерпевшего, нанес не менее двух ударов ножом в область шеи последнего и один удар ножом в область левой его кисти, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившимися в указанной квартире В и К, вынудивших ФИО1 отойти от З

Продолжая осуществлять задуманное ФИО1, находясь в указанный промежуток времени в указанном месте, вернулся к З и, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате может наступить смерть З и, желая ее наступления, стоя напротив последнего, нанес еще один удар ножом в область шеи З, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившимися в указанной квартире В и К, вновь вынудивших ФИО1 отойти от З

В результате вышеуказанных действий ФИО1 З причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение; 

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью, как повлекших за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что вечером 20 октября 2016 года он находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей К, братом П, его женой В и потерпевшим З Затем начались танцы, в ходе которых он обратил внимание на то, что З танцующий с К, стал обнимать ее и трогать руками за ягодицы. Он разозлился, приревновав свою сожительницу к потерпевшему, поэтому набросился на него, но В и К оттащили его от З Тогда он взял нож, вернулся в комнату и нанес им два удара в шею потерпевшего, сидящего на диване, при этом высказывая угрозы лишить его жизни. Женщины опять оттащили его от З, но он вновь вернулся в комнату и нанес еще один удар ножом в шею потерпевшего. При этом он хотел нанести ему еще удары ножом, но В и К оттащили его от З, в противном случае он бы завершил начатое, убив последнего. После этого он лег спать, а когда проснулся, З в квартире уже не было. Сломавшийся нож он выкинул в мусорный контейнер. 

Данные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе их проверки на месте 03 ноября 2016 года, что следует из содержания протокола соответствующего следственного мероприятия и фототаблиц к нему, согласно которым ФИО1 в квартире 

<

адрес> воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, предшествующие его противоправным действиям – когда в процессе танца З стал обнимать К и трогать ее за ягодицы, что весьма его разозлило; продемонстрировал участникам следственного мероприятия, откуда им был приискано орудие преступления – нож, а также конкретные свои действия, направленные на лишение жизни З – удушение потерпевшего, нанесение ряда ударов ножом в область шеи последнего, сопровождавшиеся высказываниями о намерении его убить, которое он бы осуществил, если бы ему не помешали В и К (т. 1 л.д. 74-93).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в покушении на убийство З, его вина установлена доказательствами, представленными суду стороной защиты и обвинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший З пояснил, что 20 октября 2016 года он находился в квартире у ранее ему незнакомого ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с подсудимым, его братом и их женами. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не может вспомнить, что послужило причиной конфликта, но отчетливо помнит, как ФИО1 два раза воткнул ему в шею нож, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством. В тот момент подсудимый был очень агрессивен, продолжал пытаться нанести ему еще удары ножом, но он, защищаясь, стал отмахиваться руками, закрываться ими от ударов, в результате чего, ФИО1 ножом порезал ему большой палец левой руки. Если бы В и К не оттащили от него ФИО1, последний бы его убил. После этого он направился домой, где лег спать, а утром его госпитализировали в Калининградскую областную клиническую больницу. 

Вышеизложенные показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте 17 ноября 2016 года, что следует из содержания протокола соответствующего следственного мероприятия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 145-153).

Из показаний свидетеля В, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 20 октября 2016 года, когда она вместе со своим мужем П находились дома, пришли ФИО1 с К и З и принялись распивать спиртные напитки в дальней комнате. Когда ее муж вышел на улицу, в их комнату зашли вышеуказанные лица, все были в состоянии алкогольного опьянения, они расселись за столом, подсудимый включил магнитофон. Она не вникала в суть их разговоров, пару раз выходила на кухню, поэтому не может пояснить, что именно произошло между потерпевшим и подсудимым, но последний внезапно вышел из комнаты и, вернувшись обратно с ножом в руках, сказал потерпевшему, что сейчас зарежет его, после чего подошел к нему и нанес два последовательных удара ножом в область шеи З В момент нанесения ударов потерпевший сидел на диване, а подсудимый стоял перед ним, удары были сильными, нанесены с размаху, сверху вниз. От образовавшейся в результате ножевого удара раны на шее потерпевшего хлынула кровь, он стал зажимать ее руками. Она с К стали оттаскивать подсудимого от З, поскольку ФИО1 намеревался нанести ему еще один удар – он вновь замахнулся ножом в сторону З, однако она с К пресекли эту попытку. После этого ФИО1 вышел из комнаты, а они стали помогать потерпевшему. Затем ФИО1 вновь вернулся с ножом в руке и стал угрожать З, что сейчас добьет его. К попыталась оттащить подсудимого от потерпевшего, однако ФИО1 удалось подойти к З и нанести ножом, находящимся у него в руке, еще один удар в область шеи потерпевшего. Ей и К удалось оттолкнуть ФИО1 от З После этого она принесла аптечку, потерпевший был бледный, когда он убрал полотенце с шеи, из раны хлынула кровь. ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, в противном случае он добьет его. З, отказавшись от ее предложения вызвать бригаду скорой помощи, ушел домой. Окровавленное полотенце подсудимый выкинул в котелок. После этого с улицы вернулся ее муж, которому она рассказала о произошедшем.

Вышеизложенные показания свидетель В подтвердила в ходе их проверки на месте 23 декабря 2016 года, что следует из содержания протокола соответствующего следственного мероприятия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 173-182).

Свидетель П в судебном заседании подтвердил показания свидетеля В и пояснил, что 20 октября 2016 года в вечернее время, когда его брат с компанией находились в соседней комнате, он вышел на улицу, а когда вернулся обратно, в комнате были следы крови. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО1, приревновав свою жену к З, нанес последнему ножевые ранения, после чего потерпевший ушел. 

Из показаний свидетеля К, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 20 октября 2016 года она совместно с братьями П-выми, В и З распивали спиртные напитки по месту своего жительства – в квартире П-вых, слушали музыку и танцевали. З пригласил ее на танец, стал обнимать, но поскольку они ранее были знакомы, она была не против, это увидел ее сожитель – подсудимый ФИО1 и набросился на потерпевшего, стал его душить обеими руками, повалив на диван. Ей и В удалось оттащить ФИО1 от потерпевшего, после чего подсудимый вышел из комнаты, она вышла за ним следом в уборную. Спустя несколько минут она вернулась в комнату, где увидела, что перед З, сидящем на диване, стоит ФИО1 и говорит потерпевшему, что того сейчас не станет. После этого подсудимый нанес З два удара ножом в область шеи. Удары были сильными, нанесены с размаха, сверху вниз. Из раны, образовавшейся на шее потерпевшего, хлынула кровь, З стал зажимать рану руками. Она и В вновь принялись оттаскивать ФИО1 от потерпевшего, поскольку подсудимый хотел нанести ему еще удар – он замахнулся ножом, находящимся в его руке, еще раз в сторону З, однако они с В блокировали его попытку. После этого ФИО1 ушел к себе в комнату. У З из раны на шее обильно шла кровь, они стали зажимать ее, чтобы остановить кровотечение. В это время в комнату вернулся ФИО1, в его правой руке находился нож, он сказал потерпевшему, что сейчас добьет его, после чего нанес еще один удар ножом в область шеи З и вышел из комнаты. Потерпевший, отказавшись от вызова бригады скорой помощи, ушел (т. 1 л.д. 154-157).

Вышеизложенные показания свидетель К подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания протокола соответствующего следственного мероприятия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 158-166).

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 20 октября 2016 года около 23.00 часов она услышала, как ее брат З открыл ключами входную дверь, зашел в квартиру и прошел в свою комнату. Около 04.30 часов ее разбудила бабушка и сказала, что З на кухне, у него повреждения на шее и он просит о помощи. Зайдя на кухню, она увидела своего брата, у него шла кровь из раны на шее, он пытался выпить воды, но она вытекала из его раны в области шеи. Брат ей пояснил, что его порезал кто-то из его знакомых. Она вызвала бригаду скорой помощи, медицинские работники забрали брата в больницу. Когда З выписали, он ей рассказал, что на него напал мужчина, который проживает на ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-186).

Показания свидетеля И – бабушки потерпевшего, оглашенные в ходе судебного заседания, по обстоятельствам возвращения З домой, обнаружении его на кухне с ножевым ранением шеи и последующего вызова бригады скорой помощи, аналогичны показаниям свидетеля Б (т. 1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетелей А, Р и Я – работников ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 21 октября 2016 года в 04.41 минуты поступил вызов для оказания медицинской помощи З, получившему ножевое ранение в области шеи. Прибыв по адресу потерпевшего, они осмотрели З, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у него имелось ножевое ранение в области шеи общими размерами 

<

данные изъяты>, рана уже не кровоточила, но имелись сукровичные выделения, потерпевший жаловался на боль в области горла. Когда он пытался попить, вода вытекала из раны, в связи с чем, был сделан вывод о том, что у пострадавшего пробита гортань. На вопрос о том кто нанес ему ножевое ранение, и где это произошло, потерпевший ничего внятного не ответил. З была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в Калининградскую областную клиническую больницу(т. 1 л.д. 201-203, 204-206, 209-211).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. При производстве данного следственного мероприятия был изъят пододеяльник, на который, со слов присутствующей В, попала кровь из раны на шее З после ножевого ранения, причиненного ему ФИО1 (т. 1 л.д. 46-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01 декабря 2016 года, согласно выводам которой у З установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Не исключено, что данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (то есть с 20.00 часов 20 октября 2016 года до 01.00 часа 21 октября 2016 года, когда ФИО1 нанес удары ножом в область шеи потерпевшего), от действия острых предметов, обладавших колюще-режущим действием, и причинили: 

-

<

данные изъяты>, - причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни повреждение;

- 

<

данные изъяты> - причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом освидетельствования потерпевшего З от 07 ноября 2016 года, которым зафиксировано наличие у последнего двух ранений в области шеи, на которые наложены медицинские швы. Со слов З указанные повреждения были ему причинены ножом со стороны ФИО1 20 октября 2016 года в квартире 

<

адрес>. Также у З зафиксировано наличие повреждения в области 

<

данные изъяты>, с наложением медицинских швов, полученного при обороне от ФИО1 после нанесенных ему ударов в области шеи (т. 1 л.д. 138-144);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2016 года, согласно выводам которого на пододеяльнике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, ее происхождение от З не исключается (т. 1 л.д. 245-248), в последствии данный объект был осмотрен (т. 1 л.д. 219-221), а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. 223-224).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего З свидетельствует как способ совершения преступления - удушение потерпевшего и нанесение ему ножевых ранений; орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – нож; характер, локализация и количество телесных повреждений – три целенаправленных удара ножом в шею, то есть жизненно важный орган человека, так и неоднократность высказывания подсудимым недвусмысленных фраз о намерении убить З, при том, что завершить начатое ему помешали В и К После совершения вышеописанных преступных действий, каких-либо мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, истекавшему кровью, ФИО1 предпринято не было, что также свидетельствует о направленности его умысла именно на убийство З Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти З и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого и свидетеля К, поводом к совершению ФИО1 преступления послужила его ссора с З, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков, вызванная ревностью подсудимого, и как следствие – внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к З

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что поведение потерпевшего З было аморальным или противоправным. Непосредственный участник предшествующих событий – К пояснила, что в процессе танца потерпевший, будучи ее знакомым, стал ее обнимать, она не возражала, то есть каких-либо противоправных и аморальных действий потерпевший не совершал, а агрессия ФИО1 была вызвана лишь его личным восприятием ситуации, усугубленным большим количеством выпитых спиртных напитков. 

То обстоятельство, что потерпевший З не смог вспомнить факт его удушения подсудимым, а также конкретное количество нанесенных ему ФИО1 ударов ножом, суд связывает с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, притупляющего естественные реакции человека, в том числе и память.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 15-20). 

Выводы экспертов согласуются с исследованными документами и сообщенными свидетелями сведениями, с учетом которых суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду по месту жительства, начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, свидетелями К, П и В характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 от 27 октября 2016 года (т. 1 л.д. 28) протокола его явки с повинной от 03 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 55-56) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Несмотря на тот факт, что объяснение ФИО1 и протокол его явки с повинной по времени предшествовали вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, к указанному моменту сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению: от потерпевшего уже было принято заявление о преступлении и получено объяснение, в которых он указал адрес, где ему были нанесены ножевые ранения, опрошены очевидцы преступления – В и К, указавшие на ФИО1 как на лицо, нанесшее ножевые ранения З С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания объяснения ФИО1 и данной им явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2008 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Данное обстоятельство также подтвердили потерпевший и свидетели В и К, при этом последние также пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого резко менялось, он становился агрессивным, буйным, вспыльчивым, легко вступал в конфликты и драки. 

При назначении наказания суд учитывает положения п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которой установлено, что категорию преступления на менее тяжкую суд вправе изменить лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 ноября 2015 года, по которому ему было назначено условное осуждение за совершение умышленного преступления, а также при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для назначения ФИО1 условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 ноября 2015 года, подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ для отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию особого режима. 

В части заявленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 17 618 рублей 46 копеек, суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств на лечение З в размере, указанном в иске. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется. 

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным. 

При таком положении дел, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 лет 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 ноября 2015 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 05 ноября 2015 года, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить 06 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда – прекратить.

Вещественное доказательство - пододеяльник – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда, осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Жуковская Е.П.