Дело №12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 26 июня 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Гонцовой Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес>(далее – ФИО2 по 

<

адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: при полевом обследовании установлено, что на большей части вышеуказанного земельного участка произрастает древесная и кустарниковая растительность (ива, ель) высотой от 0,5 до 3 м возрастом от 3-х лет Зарастание земельного участка составляет 30% площади.

В поданной в Добрянский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, в протоколе не конкретизировано, какие противоправные действия допустил заявитель; не описано событие правонарушения, не указано, какие мероприятия не были проведены; не доказано, что осмотренный земельный участок принадлежит ФИО1 Кроме этого, считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

К воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения относится сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий (ст. 1 Закона от 16.07.1998 №101-Ф3).

Согласно межгосударственному стандарту «Земли. Термины и определения» ГОСТ 26640-85, определено, что «сельскохозяйственное угодье» это земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

4

В соответствии п.п. 1,2,3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2002 г. № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из указанного выше следует, что земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от негативного воздействия.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

i

5

Административная ответственность за выявленное правонарушение невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что в соответствии с Приказом ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ФИО1 в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником (собственность от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе полевого исследования вышеуказанного земельного участка установлено следующее. Земельный участок из категории – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно словам собственника по краю земельного участка проходит кабель. В ходе полевого обследования установлено, что на участке произрастает ива высотой от 3 м, имеется поштучное произрастание елей в количестве 5 штук высотой от 0,5 до 3 м высотой, возрастом более 3 м. Зарастание повсеместное, образующее лужайки. Зарастание участка 30%. Наличие сухостоя многолетней сорной растительности при снежном покрове в 0,3 м не установлено. Собственник не выполнил мероприятия по охране земель от зарастания древесной растительности, что является нарушением ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно акту полевого обследования (осмотра) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно словам собственника по краю земельного участка проходит кабель. В ходе полевого обследования установлено, что на участке произрастает ива высотой от 3 м, имеется поштучное произрастание елей в количестве 5 штук высотой от 0,5 до 3 м высотой, возрастом более 3 м. Зарастание повсеместное, образующее лужайки. Зарастание участка 30%. Наличие сухостоя многолетней сорной растительности при снежном покрове в 0,3 м не установлено. Собственник не выполнил мероприятия по охране земель от зарастания древесной растительности, что является нарушением ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ответу ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> четыре образованных земельных участка с кадастровыми номерами № были сформированы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, суммарная площадь образованных объектов равна площади исходного участка.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, атом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, актом полевого обследования (осмотра) земельного участка, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, данным доводам должностным лицом уже дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения нахожу несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата и время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

8

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

г

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения земельного законодательства требований, ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, приоре имеющих приоритет и подлежащих особой охране согласно ЗК РФ; целью данной статьи является предотвращение экономического ущербаземлепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность оценки совершенного заявителем деяния как малозначительным.

Невыполнение заявителем, являющимся пользователем земель сельскохозяйственного назначения требований и мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв приводит к их ухудшению, свидетельствует о не принятии заявителем никаких мер по сохранению используемой им земли, являющейся важнейшей составной частью природы, в надлежащем состоянии.

Наличие древесно-кустарниковой растительности на землях сельхозназначения свидетельствует о причинении вреда землям сельхозназначения, возможность распространение семян данных растений, сорных растений на близлежащие участки, а так же распространение карантинных объектов является реальной угрозой для окружающей среды.

9

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природолользования и могут создавать неблагоприятные последствия в силу не использования участка по назначению и как следствие наличие зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений совершенное заявителем административное правонарушение не может являться малозначительным.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательного установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности, но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений.

Документов, подтверждающих основания для освобождения от административной ответственности ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № заявителю не принадлежит, нахожу несостоятельным в связи со следующим.

Разделение земельного участка с указанным кадастровым номером на четыре земельных участка с меньшей площадью, регистрация которых произведена ДД.ММ.ГГГГ. не снимает ответственности с их собственника, поскольку размежевание проведено в указанных ранее границах и собственник вновь образованных земельных участков при этом не изменился.

Вновь образованные земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. В результате регистрации права собственности ФИО1 стал собственником четырех земельных участков формально, поскольку не приобрел их в собственность как новые объекты и за счет них не увеличил размер и границы уже имевшегося у него в собственности участка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в десятидневный срок.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина