№ 4г-1217/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года 

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 г., постановлено: исковые требования ООО УК «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОOO УК «Городок» задолженность по оплате за содержание, отопление и общедомовые нужды в размере 53264 рубля 39 копеек, по оплате услуг за холодное водоснабжение в сумме 3005 рублей 93 копейки, по оплате за горячее водоснабжение в сумме 5627 рублей 66 копеек, по оплате за водоотведение в сумме 3633 рубля 51 копейка, 1797 рублей 93 копейки возврат госпошлины, а всего взыскать 67329 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2016 г., ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. 

По запросу судьи от 10 мая 2017 г. дело поступило в Красноярский краевой суд 17 мая 2017 г. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами установлено, что ФИО1, а также двое ее несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли каждый).

30 января 2014 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «УК «Городок» с 01 февраля 2014 г. сроком на 1 год, утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, определен способ передачи договора управления многоквартирным домом собственникам для личного подписания по адресу: 

<

адрес>, местами размещения решения общего собрания определены информационные доски в подъездах дома.

На основании приказа № 97-п от 12 сентября 2014 г. Региональная энергетическая комиссия Красноярского края установила для потребителей ООО «УК «Городок» тарифы на тепловую энергию; приказом № 74-в от 26 августа 2014 г. утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

17 февраля 2015 г. общим собранием участников ООО «УК «Городок» принято решение о реорганизации ООО «Управляющая компания «Городок» (ИНН 

<

***>) в форме выделения из него ООО «УК «Городок» и ООО «Управление Ресурсами». Как следует из выписки из ЕГРП, в качестве юридического лица ООО «УК «Городок» зарегистрировано 27 мая 2015 г. с присвоением ИНН 

<

***>. 25 июля 2015 г. ООО «УК «Городок» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договором № 2 поставки коммунальных ресурсов - тепловой энергии от 25 июня 2015 г., заключенным между ООО «Управление ресурсами» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Городок» (исполнитель), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.

Согласно договору № 3 поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и приема сточных вод от 25 июня 2015 г., заключенного между ООО «Управление ресурсами» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Городок» (Исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.

28 июня 2015 г. между ООО «УК «Городок» (принципал) и ООО «УК «Городок» (агент) заключен агентский договор № 7 на сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг, согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору денежных средств с населения за потребленные ресурсы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан исполнять возложенную на него по закону обязанность вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в предусмотренных размерах и в установленные сроки. В связи с тем, что услуги, оказанные управляющей компанией, не оплачивались ФИО1 надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате за содержание, отопление и общедомовые нужды, по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, по оплате за водоотведение. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и найден обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение Емельяновского районного суда Красноярского края, нашел его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Городок» не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Содержащимися в материалах дела документами подтверждаются полномочия ООО «УК «Городок», возникшего в результате реорганизации юридического лица в форме выделения, по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, к числу которых относится дом, где ФИО1 является собственником доли жилого помещения, и сбору денежных средств за потребляемые ресурсы. При указанных обстоятельствах ООО «УК «Городок», реализуя предусмотренную законом возможность, имело право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции проверены и найдены необоснованными.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что извещение о том, что дело назначено к слушанию в Красноярском краевом суде на 08 февраля 2017 г., направлено ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением заблаговременно 13 декабря 2016 г. по трем имеющимся в материалах дела адресам; также о месте и времени рассмотрения дела извещен представитель ответчика – ФИО2 Извещение, направленное ответчику по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд 31 декабря 2016 г. за истечением срока хранения (том № 5, л.д.7). По аналогичным основаниям в суд 24 декабря 2016 г. возвращено извещение, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том № 5, л.д.9), 31 декабря 2016 г. возвращено извещение, направленное по адресу: 

<

адрес> (том № 5, л.д.17). Извещение, направленное по адресу ФИО2: 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения 03 января 2017 г. (том № 5, л.д.11).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что судом предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика и ее представителя о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым могло быть осуществлено направление судебных извещений. Заявитель, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства выписки из передаточного акта от 17 февраля 2015 г., направленный по существу на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья 

Красноярского краевого суда А.М. Астапов