Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-453/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н., 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Моргуна А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моргуна А.Ю., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

осуждавшемуся 9 марта 2016 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужденному 13 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 9 января 2019 года направил в Ленинский районный суд г.Курска ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поступившее 21 января 2019 года, мотивируя его тем, что он отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, погашает иск из заработной платы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моргун А.Ю., в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. 

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, касающиеся имеющихся у ФИО2 за время отбывания наказания 5 взысканий, обращает внимание, что со времени последнего допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания прошло более года, последнее взыскание снято в январе 2019 года, в связи с чем выводы суда в этой части считает противоречащими материалам. 

Указывает, что ФИО2, вопреки пояснениям представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, которые были приняты судом во внимание, посещает культурно-массовые мероприятия. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 106 УИК РФ и не выяснены причины установления контроля над ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении данных работ.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым исполнительный лист о возмещении процессуальных издержек погашен в незначительном размере, а исполнительный лист о взыскании госпошлины остался без исполнения. Поскольку от осужденного не зависели основания, по которым денежные средства, удержанные из заработка ФИО2, не направлялись в погашение соответствующего исполнительного листа, полагает, что суд достаточных оснований указал в постановлении на данное обстоятельство. Доказательств, свидетельствующих о снижении размера заработной платы по вине работника суду представлено не было.

На основании изложенного, считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы адвоката несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Моргун А.Ю., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, при этом учесть изменение статуса осужденного, который заключил брак, и уплатил в полном объеме процессуальные издержки. 

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Моргуна А.Ю., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок обращения с ходатайствами и представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО2, осужденного за совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывшего более половины назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении (л.д.29) и характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, из которых следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, который к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, в работах по благоустройству учреждения принимает участие, но под контролем со стороны администрации учреждения, программу психологической коррекции своей личности не выполняет, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 31) о том, что ФИО2 за время отбывания наказания поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды ему объявлялись выговоры, и трижды водворялся в штрафной изолятор, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.62-66), что не оспаривал и сам осужденный в ходе рассмотрения ходатайства.

С учетом того, что ФИО2 во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящихся в силу ст.116 УИК РФ, к числу злостных, за что подвергался взысканиям, что подтверждено имеющимися в представленных материалах документами, при этом не имел поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При таких данных ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №10, от 09 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, включая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Все представленные материалы, вопреки доводам жалобы, исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении суда, что ФИО2 не посещает мероприятия воспитательного характера, во внимание приняты быть не могут.

Как явствует из материала, участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области ФИО4, высказал суждение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства, указал о непосещении им культурно-массовых мероприятий (л.д.70), что и было отражено в обжалуемом постановлении как позиция данного участника процесса. 

Что касается доводов о выплате ФИО2 до заседания суда апелляционной инстанции задолженности по исполнительным листам в счет возмещения процессуальных издержек, изменении его семейного положения, то они также, с учётом всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Моргуна А.Ю., в интересах осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова