дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, указав в обоснование, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате неправомерных действий водителя ФИО1 были причинены технические повреждения автомобилю марки «

<

Данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ЕЕЕ 

<

№>. На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 75 500 руб. Истец, путём взаиморасчёта, произвел в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством на момент происшествия. К управлению ТС, согласно данному полису, были допущены иные водители. Таким образом, произведенная страховая выплата в размере 75 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 75 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 

<

Дата> между транспортными средствами марки 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и марки 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по «главной» дороге.

Постановлением от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11).

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

Данные изъяты> обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ 

<

№>).

Как следует из страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 То есть, ответчик ФИО1 на момент происшествия не был допущен к управлению транспортного средства «

<

Данные изъяты> (л.д. 8).

Постановлением от 

<

Дата> ответчик ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю «

<

Данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному ООО «РАО «

<

Данные изъяты>»» от 

<

Дата>, и экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

Данные изъяты> составляет 131 100 руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа составляет, 75 500 руб. (л.д. 13-25).

Указанное событие (ДТП) признано страховым случаем.

На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения и заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевшему 

<

ФИО>3 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 28).

<

Дата> платежным поручением 

<

№> ООО «Зетта Страхование» компенсировало АО «СОГАЗ» вред, причинённый источником повышенной опасности, застрахованным страховой компанией, в размере 75 500 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 75 500 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 2).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 75 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,00 руб., а всего - 77 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья: О.В. Севодина