Дело № 2-288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Леман Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.06.2018 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № №, по которому предоставило ему кредит в сумме 1705000 руб. на срок 84 мес. под 12,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; 24.08.2020 г. ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в срок не позднее 23.09.2020 г., но долг не погашен. За период с 29.01.2020 года по 24.09.2020 года включительно задолженность ответчика составляет 1603936 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг – 1453412 руб. 93 коп., просроченные проценты – 133622 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8726 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 8174 руб. 37 коп. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2020 года по 24.09.2020 года включительно в размере 1603936,18 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22219,68 руб. 

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, что отражено в просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее Общие условия) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

По п. 4.3.5 Общих условий Заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из материалов дела видно, что 29.06.2018 г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № № по которому предоставил ему кредит в размере 1705000 руб. под 12,50 % годовых, на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита. ФИО1, получив кредит 29.06.2018 года, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей, что подтверждается выписками по счету заемщика за период с 29.06.2018 года по 24.09.2020 года.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» от 24 августа 2020г. следует, что Банк обязывал ответчика в срок не позднее 23.09.2020 г. возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

За период с 29.01.2020 года по 24.09.2020 года включительно задолженность ответчика составляет 1603936 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг – 1453412 руб. 93 коп., просроченные проценты – 133622 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8726 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 8174 руб. 37 коп.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут и не оспорен расчет истца и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1603936 руб. 18 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита надлежащим образом, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от 29.06.2018 г., заключенного Банком с ФИО1, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены в размере 1603936 руб. 18 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 16219 руб. 68 коп., за требование о расторжении кредитного договора – 6 000 руб., всего 22219 руб. 68 коп. 

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № № от 02.10.2020 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 22219 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2018 г., заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> года в г. 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 29 июня 2018 г. за период с 29.01.2020 года по 24.09.2020 года включительно в размере 1603936 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг – 1453412 руб. 93 коп., просроченные проценты – 133622 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8726 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 8174 руб. 37 коп.; а также расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 22219 руб. 68 коп., всего 1626155 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко