Дело № 2-3598/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003796-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителей ответчиков по доверенности Губернатора Свердловской области – ФИО2, Министерства финансов Свердловской области – ФИО3, Министерства социальной политики Свердловской области – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Губернатору Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование указав, что в результате незаконных действий Губернатора Свердловской области, выразившихся в утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, которое судом признано противоречащим федеральному законодательству, и как следствие незаконного отказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее Управление) от 09.02.2017, истцу по достижению необходимого пенсионного возраста было незаконно отказано в выдаче удостоверения «Ветеран труда». Отсутствие удостоверения «Ветеран труда» лишило истца возможности обратиться с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ветеранам труда, установленных ст.11 Закона Свердловской области от 25.11.2014 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", чем ему были причинены убытки, выразившиеся в неполучении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов с апреля 2017 года по июль 2018 года. Вследствие незаконных действий Губернатора Свердловской области, Управления истец не мог реализовать свое законное право по получению мер социальной поддержки, чем были нарушены его личные неимущественные права, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом изложенного и уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в связи с невыплатой ежемесячного пособия на проезд по территории С. 

<

адрес> на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении за период с апреля 2016 года по июль 2018 года в размере 7047 рублей и компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>14 в размере 50 процентов с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 15 176 рублей 41 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, дополнительно отметил, что независимо от даты признания п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории С. 

<

адрес>», утвержденного Указом Г. С. 

<

адрес> от 

 №-УГ, противоречащим действующего законодательству, если данный акт применялся и на основании данного акта были реализованы права граждан, то это не означает о невозможности защиты и восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия. Не отрицал, что решение Управления об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» от 

 не обжаловалось. Вместе с тем, не обжалование решения Управления об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», принятого 

, не исключает возможность обращения с указанным иском в суд и предполагает обязанность суда проверить соответствие принятого решения именно федеральному законодательству. Отметил, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Истец был лишен возможности инициировать процедуру обращения за получением мер социальной поддержки, поскольку необоснованно было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», что и подтверждает возникшие в заявленный период убытки, выразившиеся в невозможности получения своевременно мер социальной поддержки. После получения звания «Ветеран труда» истец незамедлительно обратился с заявлением о получении мер социальной поддержки ветеранам. Моральный вред истца заключается в том, что были нарушены неимущественные права в виде переживаний в связи с безразличным отношением к его конституционным правам, как гражданина со стороны Г. С. 

<

адрес>.

Представитель Г. С. 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что совокупность условий для взыскания убытков с Г. С. 

<

адрес> отсутствует, так как отсутствует вина высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и причинно-следственная связь между изданием нормативного акта и возникшими убытками, в том числе ввиду недоказанности самих убытков. Отмечено, что заявленные истцом убытки, по сути, являются мерами социальной поддержки, предоставляемыми по заявлению лица, имеющего иную правовую природу отличную от убытков. Неполучение мер социальной поддержки не является реальным ущербом и неполученным доходом истца, так как не является доходом, соответственно, не относится к убыткам. Также вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

 №-АПГ 18-6 незаконность и виновность действий Г. С. 

<

адрес> не установлена. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, доказательств в обоснование не представлено.

Представитель Министерства финансов С. 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства социальной политики С. 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что решение Управления социальной политики по 

<

адрес> г. Екатеринбурга принято в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, регламентирующим вопросы присвоения звания «Ветеран труда». По результатам рассмотрения обращении ФИО6 

 с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», он был включен в соответствующий список и 

 ему присвоено звание «Ветеран труда» в сроки и в порядке, предусмотренным законодательством. 

 истец обратился в Управление с заявлением о назначении ему ежемесячное пособие на проезд по территории С. 

<

адрес> на всех видах городского транспорта и ежемесячного пособия на пользование услугами телефонной связи. Указала, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как на момент принятия решения действия были законными, незаконными не признавались. Также пояснила, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на Министерство какие-либо полномочия по предоставлению мер социальной поддержки не возложены. Министерством и Управлением сроки принятия решения о включении истца в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», подготовки проекта указа и выдачи соответствующего удостоверения соблюдены. Убытки, по которым заявлен иск, не являются следствием незаконных действий (бездействия) как Управления, так и Министерства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики С. 

<

адрес> № – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную представителем Министерства социальной политики С. 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Ф..

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установлено, что 09.02.2017 решением Управления социальной политики по Ленинскому района города Екатеринбурга вынесено решение № 22/02/2017 об отказе во включении ФИО7 в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» со ссылкой на п. 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 года №458-УГ (далее по тексту Положение, Указ), согласно которому знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, не учитываются при присвоении звания «Ветеран труда», что подтверждается решением от 09.02.2017 № 22/02/2017, ответом от 10.02.2017 №1068.

Сторонами не оспаривается, что указанное решение от 

 № в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО6 пункт 6 Положения в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба" признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 25.07.2018.

Стороны не оспаривали, что по результатам рассмотрения повторного обращения ФИО6 от 

, было вынесено решение о включении ФИО6 в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и 

 истцу было выдано бессрочное удостоверение «Ветеран труда».

После получения удостоверения «Ветеран труда» истец обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики С. 

<

адрес> № с заявлением о получении мер социальной поддержки, которые ему предоставлены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 9 Положения территориальные исполнительные органы государственной власти С. 

<

адрес> в сфере социальной защиты населения в течение 10 календарных дней со дня получения документов для присвоения звания «Ветеран труда» осуществляют их проверку на предмет соответствия условиям присвоения звания «Ветеран труда» либо об отказе во включении в такие списки.

Оценивая представленные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент принятия решения от 

 Управление социальной политики Министерства социальной политики С. 

<

адрес> № руководствовалось законодательством, действующим на момент рассмотрения обращения, решение незаконным не признавалось, суд не усматривает оснований для установления наличия в действиях Управления при принятии решения от 

 вины, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ФИО6 убытков, вследствие неполучения им в период с апреля 2017 года по июль 2018 года мер социальной поддержки, предусмотренных ст.11 Закона С. 

<

адрес> от 

 №-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в С. 

<

адрес>».

Таким образом, учитывая, что норма п. 6 Положения (в части исключения из состава наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», наград ведомств, где предусматривалась военная и приравненная к ней служба) признана недействующей с 

, а решение Управления от 

 принято до этой даты, оснований для привлечения Министерства социальной политики по С. 

<

адрес> (как главного распорядителя бюджетных средств) к ответственности в порядке ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В свою очередь, вступившее в законную силу судебное постановление, согласно положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению, поэтому последующее включении ФИО6 в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», в том числе и во исполнение состоявшегося судебного акта, с учетом перечисленных выше обстоятельств, не свидетельствует о намеренно неправомерном принятии Управлением решения об отказе во включении истца в указанный список.

Доводы стороны истца о наличии у Управления правомочий по самостоятельному неприменению п. 6 Положения, утверждённого Указом Г. С. 

<

адрес>, как не соответствующего федеральному законодательству, суд отклоняет.

В соответствии со ст.42 Устава С. 

<

адрес> Г. С. 

<

адрес> является высшим должностным лицом С. 

<

адрес> и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти С. 

<

адрес>. Управление является органом исполнительной власти С. 

<

адрес>, то есть правоприменительным органом власти, который в своей деятельности обязан непосредственно руководствоваться нормативно-правовыми актами в области регулирования спорных правоотношений, действующими в спорный период и подлежащими применению с учетом действия нормативного акта по времени и пространстве. Административным регламентом Управлению предоставлено право на проверку именно представленных документов для разрешения вопроса о включении гражданина в Список на присвоение звания Ветерана труда, а не Указа Г. С. 

<

адрес>.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков за счет казны С. 

<

адрес> с Министерства социальной политики по С. 

<

адрес>, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требование истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за счет казны С. 

<

адрес> с Министерства финансов С. 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику, так как последнее не является главным распорядителем средств областного бюджета по финансированию расходов Управления, а также Г. С. 

<

адрес>.

Разрешая требование истца к Г. С. 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с изданием нормативного правового акта с превышением полномочий и в противоречие с федеральным законодательством суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из названных правовых норм следует, что право на возмещение морального вреда возникает в случае, если такой вред является результатом неправомерных действий в отношении гражданина, вследствие которых ему причинены физические или нравственные страдания. Само по себе издание нормативного правового акта, не соответствующего закону, таких последствий не порождает, лишь допускает их возможность.

Вред может возникнуть только при непосредственном применении данного акта соответствующими органами или должностными лицами, если этим будут нарушены конкретные личные неимущественные права либо определенные имущественные права гражданина. В этом случае может быть определен размер компенсации в зависимости от степени вины причинителя вреда, характера и объема нарушенных прав гражданина и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено, вина судом не установлена, вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 

 №-АПГ 18-6 о признании в части недействующим Положения таковых выводов не содержит.

Также не имеется оснований для взыскания с Г. С. 

<

адрес> убытков ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика. 

Кроме того, принимая во внимание, что меры социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячного пособия на проезд по территории С. 

<

адрес> на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, являются социальными выплатами и предоставляются исключительно по заявлению лица, претендующего на их получение, данное право по желанию лиц может быть реализовано либо нет, суд не усматривает оснований для отнесения их к убыткам, так как меры социальной помощи не относятся ни к прямому действительному ущербу, ни к упущенной выгоде, таковыми не являются. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Губернатору Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова