РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к ООО «СинергусГрупп» о взыскании заработной платы, командировочных, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого он осуществлял 

<

данные изъяты>, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку на Станционном комплексе 

<

данные изъяты> вестибюль № в 

<

адрес>, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Ответчик, несмотря на отсутствие претензий к истцу относительно исполнения им трудовых обязанностей, оплату заработной платы и командировочных не произвел. По согласованию с ответчиком, в том числе, в связи окончанием подрядных работ на станционном комплексе 

<

данные изъяты> Вестибюль № в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, при этом полный расчет при увольнении ответчиком не произведен. В связи с чем, просил взыскать с ООО «СинергусГрупп» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., командировочные в размере 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отрицает сам факт наличия трудовых отношений с истцом. Утверждал, что инженер ФИО1 не была управомочена принимать на работу сотрудников.

3-е лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его извещалась повесткой.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. Работал в ООО «СинергусГрупп» в качестве 

<

данные изъяты>. Работал с начала строительства и до передачи объекта, с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. Его на работу принимал ФИО3 ФИО4 работал на объекте в качестве 

<

данные изъяты>, лично он его не принимал, ФИО4 работал с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г. Знает, что ООО «Синергус Групп» столько кинули людей, чтобы не платить им. У него собрана полная пачка документов.

Выслушав объяснения сторон, объяснения допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец ссылается на трудовой договор с производителем работ (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Синергус Групп» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4

Оспаривая факт наличия трудовых отношений с истцом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика утверждал, что главный инженер ФИО1 не имела полномочий на заключение трудовых договоров с работниками. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уполномочена представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу были предоставлены полномочия подписывать документы общества, в том числе, договоры (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако, как следует из приказа № Генерального директора ООО «Синергус Групп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность была на момент заключения договора с истцом отозвана.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается также представленным ответчиком штатным расписанием ООО «Синергус Групп» (л.д. ), книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. ), журналом регистрации приказов по кадрам, трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля ФИО2, суд исходит из того, что об обстоятельствах приема на работу истца ему ничего не известно, как указывает свидетель, сам он был принят на работу гендиректором ФИО3 Откуда ему известно, что ФИО4 работал на объекте в качестве прораба, свидетель не пояснил, более того, не подтвердил факта того, что сам состоял в трудовых отношениях с ООО «СинергусГрупп»

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показаний допрошенного судом свидетеля недостаточно для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, тем более, что истец об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., командировочных в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СинергусГрупп» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., командировочных в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: