Дело N 2-982/2018 **.**,** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Марковой Т.В. 

при секретаре Мельниковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» дистанционно (через мобильное приложение) заключен кредитный договор № ** от **.**,** года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 100 000 рублей. Данный договор был подписан простой электронной подписью (sms).

Sms содержало следующий текст: «Код подтверждения № ** для оформления кредита. Не сообщайте код никому, даже сотрудникам Банка. После подтверждения сумма к выдаче будет перечислена на Ваш сберегательный счет», в sms сообщении ничего не говорилось об оформлении заявки на подключение к программе страховой защиты.

После оформления заявки в приложении истец обнаружил, что подключен к программе страхования, на что свое согласие не давал. С ФИО1 за подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты» была удержана плата в размере 36 000 рублей.

Обращением на «горячую линию» истец ФИО1 отказался от предоставления данной услуги. Данное обращение было зарегистрировано за № ** от **.**,**.

Помимо этого, истец обратился к ответчику с письменным заявлением **.**,** с требованием не оказывать ему услугу страхования, а также произвести перерасчет по кредитному договору.

Письмом от **.**,** ПАО «Почта Банк» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований о непредоставлении услуги страхования.

Просит признать договор на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным как несоответствующий актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; взыскать с ПАО «Почта Банк» 36 000 рублей комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты № ** от **.**,**, 36 000 рублей – неустойку, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 снизил исковых требований в части взыскания страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и соответственно размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «Почта Банк», поскольку соглашение о страховании им было заключено именно с ним. 

Также полагает, что ответчик нарушил Указания Центрального Банка РФ о том, что в договоре о добровольном страховании должны быть предусмотрены случаи возврата денежных средств, при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора страхования. 

Вместе с тем пояснив, что с доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика не согласен, так как часть документов, на которые ПАО «Почта Банк» ссылается в возражениях, отсутствовали в онлайн приложении при заключении кредитного договора. 

Помимо этого, ссылка ответчика, на то обстоятельство, что со стороны истца не было заявления о расторжении договора страхования является необоснованной, в связи с тем, что **.**,**, он обращался в банк с подобного рода заявлением, в удовлетворении которого ответчиком ему было отказано.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пункты коллективного страхования, согласно которым он имел право отказаться от исполнения договора страхования, однако содержание данных пунктов не соответствует требованиям Указания Центрального Банка РФ, о возврате страховой премии, а содержат условия о том, что при досрочном расторжении договора страхования, страховая премия не возвращается, что нарушает его права потребителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что банк предоставил ФИО1 услугу «участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом банк является страхователем, а ФИО1 – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, ФИО1 добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Решение ФИО1 на подключение к услуге по страхованию является добровольным и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Также отмечает, что страховая компания была выбрана истцом самостоятельно.

Кроме того, условия коллективного страхования содержат условия досрочного прекращения договора страхования в связи с отказом застрахованного лица от исполнения договора страхования, согласно которым страховая премия не возвращается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «СК ВТБ Страхование», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.9 Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Закона РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено следующее. 

**.**,** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей (л.д. 51).

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 228 788 рублей 37 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (л.д. 51 оборот).

В этот же день истцом ФИО1 было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк». Тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 0,30% от страховой суммы в месяц. Страховая сумма составила 200 000 рублей. Срок участия в программе страховой защиты с **.**,** на 60 месяцев. Сумма комиссии за оказание услуги составила 36 000 рублей (л.д. 53 оборот).

В соответствии с п. 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 подтвердил, что подключение услуги является добровольным(л.д.13).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что **.**,** были списаны следующие суммы: 457 рублей 63 копейки – денежные средства, отнесенные на доходы банка комиссии за страхование за период с **.**,** по **.**,** по договору № ** от **.**,**; 3 600 рублей – оплата страховой премии по договору № ** от **.**,**; 4 942 рубля 20 копеек – отражение полученного НДС по комиссии банка по договору № ** от **.**,**; 27 000 рублей 17 копеек – перенос учета полученной комиссии за страхование по договору № ** от **.**,** с ФИО1 (л.д. 71 оборот, 72, 73, 74).

**.**,** истцом ФИО1 было совершено обращение в на «горячую линию» ПАО «Почта Банк», которому присвоен номер № **, что подтверждается скрыншотом СМС сообщений(л.д.42-43), однако в удовлетворении требований о возврате страховой премии отказано.

**.**,** истцом ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление в котором он просил не оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» и расторгнуть договор оказания услуг, а также произвести соответствующий перерасчет по кредитному договору № ** от **.**,** (л.д. 27, 28-29).

На данное обращение ответчиком ПАО «Почта Банк» был дан письменный ответ № ** от **.**,**, в соответствии с которым в отключении услуги «Подключение к программе страховой защиты» отказано на основании заключенного договора и подписанного простой электронной подписью, заявления на оказание услуги (л.д. 30).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У(в редакции от 20.11.2016 N 4032-У, от 21.08.2017 года № 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования, в связи с чем, в спорном договоре должны быть предусмотрены условия последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что договор добровольного страхования начал действовать с **.**,**, а ФИО1 с заявлением о расторжении договора оказания услуг обратился к ответчику **.**,**, т.е. в установленные Указанием Центробанка РФ сроки.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, то в силу закона он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что свидетельствует о состоятельности доводов истца со ссылкой на Указания Банка России РФ N 3854-У от 20.11.2015 года, что является правовым основанием для удовлетворении его требований в части возврата страховой премии.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Условия дополнительного соглашения №13 к договору коллективного страхования от 23.08.2012 года, регулирующие порядок отказа застрахованного лица от страхования, содержат следующие условия:

-П.5.4 содержит условия о том, что застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

-П.5.5содержит условия о том, что стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее чем за 30(тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора.

-П.5.6. предусмотрены условия о том, что страхование, обусловленное договором, действует по событиями в соответствии с выбранной Программой страхования, в отношении конкретного Застрахованного в течение срока(периода, если установлен) страхования, определенного для Застрахованного, при условии оплаты Страхователем страховой премии в размере и срок, предусмотренные договором.

Иных условий об отказе застрахованного лица от исполнения договора страхования вышеуказанные условия дополнительного соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит заслуживающим внимания требование истца о признании недействительным договора на оказание услуг по подключению к программе страховой защиты, поскольку в нем не содержится условий, согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке установленным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У, с изменениями от 21.08.2017 года № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 вышеуказанного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия добровольного страхования, п.6 Указания. 

Вместе с тем, согласно вышеуказанному Указанию ЦБ РФ, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления Указания в законную силу.

Оспариваемое соглашение о добровольном страховании с ФИО1 ответчиком заключено **.**,**, т.е. данной связи, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ России должны соответствовать установленным требованиям. Плата за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных условиях(л.д.59 оборот, 60).

Установленные судом обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют, о том, что ответчиком в нарушение минимальных требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования не приведены в соответствие условия соглашения в части предусмотрения условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от исполнения договора добровольного страхования течение четырнадцати календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что является правовым основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты».

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания именно с ПАО «Почта Банк» возврата страховой премии исходил из тех обстоятельств, что суду предоставлены сведения, свидетельствующие о заключении кредитного договора, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, о заключении договора страхования между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 и начала его действия, перечисления страховой премии Банком страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование», из которых следует, что при подключении ФИО1 к программе страховой защиты информация о праве отказаться от договора страхования Банком в течение 14 календарных дней со дня его заключения доведена не была, при обращении истца **.**,** на горячую линию банка и **.**,** с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора добровольного коллективного страхования страховая премия не возвращена, что дает основание полагать, что в данных правоотношениях на ПАО «Почта Банк» лежит ответственность по возврату страховой премии, пропорционально сроку начала действия договора страхования, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными. 

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы страховой премии с учетом правил о пропорциональности в данных правоотношениях, однако расчет находит неверным, который не может быть положен в основу судебного решения.

Таким образом, расчет следует изложить следующим образом:

Договор присоединения к программе добровольного страхования заключен между истцом и ответчиком **.**,**.

Истец в письменном виде отказался от условий исполнения договора страхования **.**,**, таким образом, неиспользованный срок действия договора страхования начинает течь с **.**,** по **.**,** и составляет 1823 дня.

1 826 дней (весь период страхования с **.**,** по **.**,**) – 3 дня (срок действия договора страхования) = 1 823 дней.

36 000:1 826*1 823 = 35940 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения неустойки, за нарушение срока возврата страховой премии, то суд его находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения ст.ст. 22,28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказание услуг) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказания услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действие кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, не являются теми требованиями, за нарушение сроков, выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком ПАО «Почта Банк» прав истца ФИО1, как потребителя наличествует, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 18970 рублей,42 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1278 рублей 23 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35 940 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 970 рублей 42 копейки, а всего: 54 911 рублей 27 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1278 рублей 23 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**