XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») 

- невыплаченного страхового возмещения по Закону об «ОСАГО» в размере 272 664 рублей 08 копеек;

- неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в размере 35 446 рублей 33 копеек;

- компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей;

- штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках Закона об «ОСАГО»;

- расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату нотариальному удостоверению доверенности 78 А 2362918 в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, под управлением водителя ФИО1. Истец указывает на то, что согласно материалам дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX. Истец ссылается на то, что в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Истец указывает, что ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 108 557 рублей 92 копейки. Истец ссылается на то, что, не согласившись с указанной суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения он обратился в экспертное учреждение ООО «XX.XX.XXXX», согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 587 019 рублей, с учетом износа - 457 911 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости – 20 049 рублей 75 копеек, в связи с чем он обратился к ответчику с досудебной претензий, однако последним сумма ущерба была выплачена не полностью, а только в части суммы в размере 18 778 рублей. Указывая на то, что ответчик по сегодняшний день своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, ФИО1, начислив на сумму недовыплаченного страхового возмещения неустойку за период с 07.04.2017 по 20.04.2017 (13 дней просрочки), обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 

- невыплаченное страховое возмещение по Закону об «ОСАГО» в размере 30 822 рублей 08 копеек;

- неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в размере 96 473 рублей 11 копеек;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в рамках Закона об «ОСАГО»;

- расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату нотариальному удостоверению доверенности 78 А 2362918 в размере 1 000 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещеная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6353/17 от 08.12.2017, выданной сроком по 01.02.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовапний, представила в материалы дела отзыв возражения, в которых указала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем заявленые им требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению (том 2 лист дела 

<

данные изъяты>). Также представитель возражала против взыскания неустойки и штрафа в заявленных размерах, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафных санкций (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо 

<

данные изъяты>., надлежащим образом извещеный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважиетльных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процеса, надлежащим образом извещеных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, под управлением 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению № 18810247172500002152 от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан водитель 

<

данные изъяты>., нарушивший пункт ... ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.02.2017 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии XXX № XXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец 28 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик, признав произошедшее 24.02.2017 ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108 557 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 № 179715 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с указанной суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «XX.XX.XXXX» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертному заключению ООО «XX.XX.XXXX» № 028-0317 от 23.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 587 019 рублей, с учетом износа - 457 911 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости – 20 049 рублей 75 копеек (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой требовала в течение 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 291 442 рублей 08 копеек, а также выплатить расходы по оценке в размере 9 000 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик 06.04.2017 на основании акта о страховом случае произвел доплату страхового возмещения в размере 18 778 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 226976 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что ответчик по сегодняшний день своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Из положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна также учитываться утрата товарной стоимости транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» необоснованно выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 108 557 рублей 92 копейки и 18 778 рублей, поскольку согласно заключению ООО «Петроэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 457 911 рублей 56 копеек, а стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – 20 049 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП, и не согласившегося с представленным истцом заключением ООО «Петроэкспертиза», определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения транспортного средства - автомобиля марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX заявленным обстоятельствам? Могли ли они быть получены (образованы) в результате ДТП 24.02.2017? 

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиль марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2017 без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП 24.02.2017?

3. какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки автомобиль марки «XX.XX.XXXX» государственный регистрационный знак XX.XX.XXXX, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2017?

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ № 4010/17-01/03 (ответ на вопрос 1) с технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера, глушителя транспортного средства – автомобиля марки XX.XX.XXXX, г.н.з. XX.XX.XXXX, в целом, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и могли быть получены (образованы) в результате ДТП 24.02.2017. 

С технической точки зрения, повреждения диска левого переднего и левого заднего колеса, поперечины радиатора нижней, подрамника передней подвески, кожуха гидротрансформатора, кожуха АКПП, кожуха гидроблока, пыльника днища правого, пыльника днища левого транспортного средств – автомобиля марки XX.XX.XXXX, г.н.з. XX.XX.XXXX, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и не могли быть получены (образованы) в результате ДТП 24.02.2017. 

Повреждения переднего бампера и пыльника переднего бампера автомобиля марки XX.XX.XXXX, г.н.з. XX.XX.XXXX, носят накопительный характер и не могли быть получены (образованы) только в результате ДТП 24.02.2017 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Изучив данное заключение эксперта в части ответа на вопрос 1, суд отмечает, что эксперт 

<

данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы эксперта 

<

данные изъяты>. сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ № 4010/17-01/03 также следует (ответы на вопросы 2 и 3), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 139 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 058 рублей (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведенное выше заключение эксперта в части ответов на вопросы 2 и 3, суд отмечает, что эксперт 

<

данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом 

<

данные изъяты>., не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вывода по поставленным вопросам. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, по мнению суда может быть положено в основу решения суда по делу. 

Достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после спорного ДТП, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не оспоренные сторонами выводы судебной экспертизы и принимая во внимание выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в общей сумме 127 335 рублей 92 копейки (108 557,92 рубля + 18 778 рублей), полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в общей сумме 30 822 рубля 08 копеек, в том числе суммы восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, (139 100 рублей + 19 058 рублей – 127 335 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 96 473 рублей 11 копеек неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 96 473 рублей 11 копеек за период с 07.04.2017 по 14.02.2018 (313 дней) исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 30 822 рубля 08 копеек (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе частичную выплату ответчиком истцу неустойки за период с 21.03.2017 по 06.04.2017 в размере 3 004 рубля 48 копеек при доплате страхового возмещения в размере 18 778 рублей, период просрочки выплаты взысканного судом страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец несколько раз обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 15 411 рублей 04 копейки (50 % от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, в размере 30 822 рублей 08 копеек). 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги страхования, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «XX.XX.XXXX» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Оплату оказанных названой организацией услуг истец произвел в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2017 № 000029 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке, в размере 9 000 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 Оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА № 000211 от 13.04.2017 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя указала, что она завышена, просила снизить до разумных пределов. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, требование о возмещении указанных судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом ФИО1 выдана доверенность на представителей на ведение дел в гражданском судопроизводстве, в том числе по всем вопросам жилищного, имущественного, финансового и семейного характера, во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий в размере 1 000 рублей по оформлению данной доверенности (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 624 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 822 (тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 08 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 15 411 (пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья